Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6420/2023[88-8303/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Анненковой К.К, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Веры Валерьевны к АО "Институт Оргэнергострой" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Институт Оргэнергострой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Булгакова А.В, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Мирошниченко В.В. обратилась в суд с иском к АО "Институт Оргэнергострой" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 г. по гражданскому делу N суд признал ее увольнение по сокращению численности штата из АО "Институт "Оргэнергострой" незаконным, восстановил на работе в прежней должности начальника отдела канцелярии Административного управления. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе Мирошниченко В.В. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено замечание за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ Полагая данный приказ незаконным, истец указала, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, кроме того, работодателем не было определено и организованное её рабочее место. Объяснения не истребовано.

С учетом изложенного, истец просила суд признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания; признать умышленными незаконные действия работодателя по организации и проведению процедуры наложения дисциплинарного взыскания согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ с целью причинения вреда истцу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Мирошниченко В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, с постановлением в отмененной части нового решения, которым признан незаконным приказ АО "Институт Оргэнергострой" N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания Мирошниченко В.В. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 20 000 руб. С АО "Институт Оргэнергострой" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" 400 руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что принятое судом решение о восстановлении истца на работе, являлось обязательным как для работодателя, так и для работника. Истец прибыла на свое рабочее место с опозданием на 3, 5 часа, чем допустила нарушение трудовой дисциплины, о своей обязанности прибыть на работу ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно уже ДД.ММ.ГГГГ Заявитель жалобы считает несостоятельными выводы суда о том, что истец не знала точное место работы, куда ей необходимо прибыть ДД.ММ.ГГГГ и время работы, поскольку в трудовом договоре указано место исполнения трудовых обязанностей и график. Вывод суда о нарушении ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Объяснения истцом представлены, в требовании имела место опечатка в дате. Работодателем учтена тяжесть совершенного истцом проступка.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N увольнение Мирошниченко В.В. по сокращению численности штата из АО "Институт "Оргэнергострой" признано незаконным, на ответчика возложена обязанность восстановить истца на работе в прежней должности начальника отдела канцелярии Административного управления.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ N о восстановлении на работе Мирошниченко В.В.

Истец обязана была прибыть на работу по месту нахождения работодателя по адресу: "адрес", "адрес". в 9:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после принятия судом решения о ее восстановлении на работе.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отсутствии Мирошниченко В.В. на рабочем месте по адресу: "адрес", с 9 часов 00 минут до 12 часов 05 минут.

Приказом АО Институт "Оргэнергострой" N от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко В.В. объявлено замечание за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ на 03 часа 05 минут. Основанием издания приказа указан акт об отсутствии на рабочем месте Мирошниченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; пояснение от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в пояснениях по факту отсутствия на рабочем месте с 09:00 часов по 12:05 часов истец указала на то, что в это время она находилась в Москве, т.е. на своем рабочем месте, согласно трудовому договору. Также истец указала, что акт не содержит информацию о том, кто зафиксировал ее отсутствие и в каком помещении.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (суббота) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна. Приказ истцу вручен ДД.ММ.ГГГГ в первый день после окончания периода нетрудоспособности.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мирошниченко В.В, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарное взыскание на истца наложено обоснованно, поскольку истцом нарушены пункты 3.1, 3.3 трудового договора и пункт 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

С приведенными выводами суда суд апелляционной инстанции не согласился. Приняв во внимание положения статей 21, 192, 193 ТК РФ, разъяснения, данные в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, указав, что при издании приказа о наложении на Мирошниченко В.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, ответчиком не учтено, что указанный в приказе день опоздания на работу являлся первым днём выхода истца на работу после незаконного увольнения, в связи с чем, работодатель должен был учесть такие факты, как осведомленность истца о необходимости выхода на рабочее место, а также осведомленность истца о месте расположения работодателя и графике работы.

Суд апелляционной инстанции учел, что из пункта 1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что местом работы работника является "адрес", при этом конкретный адрес работодателя не указан. Из пояснений истца следует, что за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменилась организационная структура ответчика, офисы ответчика находятся по трем разным адресам. В уведомлении о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ у Мирошниченко В.В. затребованы объяснения нарушений трудовой дисциплины с 9 ч 00 мин. до 12 ч 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как уведомление об истребовании объяснений до применения дисциплинарного взыскания, не может расцениваться как надлежащее соблюдение порядка применения взыскания, установленного статьей 193 ТК РФ.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем учтена тяжесть совершенного истцом проступка, ее предыдущее отношение к работе.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работодателем допущены нарушения положений статей 192, 193 ТК РФ при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, отменил решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, постановив в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

При разрешении требований Мирошниченко В.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 237 ТК РФ, принял во внимание степень и характер допущенных работодателем нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Применительно к статьям 98, 100 ГПК РФ суд разрешилвопрос о судебных расходах, взыскав в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. с учетом фактических обстоятельств и сложности дела, количества судебных заседаний, характера проведенной представителем работы, требований разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу положений статей 192, 193 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, основываясь на верном толковании положений трудового законодательства и акта их разъяснений, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, обоснованно пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку при издании приказа о наложении на Мирошниченко В.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, ответчиком не учтено, что указанный в приказе день опоздания на работу являлся первым днём выхода истца на работу после незаконного увольнения, в связи с чем, работодатель должен был учесть такие факты, как осведомленность истца о необходимости выхода на рабочее место, а также осведомленность истца о месте расположения работодателя и графике работы, принимая во внимание, что в трудовом договоре конкретный адрес работодателя не указан.

Также правомерно судом апелляционной инстанции указано на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем учтена тяжесть совершенного истцом проступка, ее предыдущее отношение к работе, что в силу закона (часть 5 статьи 192 ТК РФ и разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") возложено именно на ответчика, как работодателя.

Таким образом, при разрешении спора судом апелляционной инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судом правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в обжалуемом судебном постановлении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассатора, правовая позиция ответчика и представленные им в обоснование своих возражений на иск доказательства были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Проверяя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исследовали все собранные по делу доказательства, как представленные стороной истца, так и представленные стороной ответчика. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судом не нарушены.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Институт Оргэнергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи