Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6573/2023[88-8363/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С, рассмотрев гражданское дело по иску Горохова Олега Александровича к АО "Торговый Дом "Перекресток" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе АО "Торговый Дом "Перекресток" на решение мирового судьи судебного участка N 269 Нижегородского района г. Москвы от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 г.

установила:

Горохов О.А. обратился в суд с иском к АО "ТД "Перекресток" о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 30 декабря 2020 г. в 16 часов 14 минут приобрел у ответчика в магазине по адресу: "адрес" сыр "Грю рез" на сумму 2 991, 77 руб.; при покупке на маркировке данного товара не была предоставлена полная информация, а именно: отсутствовала информация о дате изготовления товара; отсутствовала информация о производителе товара; информация, указанная в нижней части упаковки о производителе не соответствовала действительности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и предъявил ему часть товара для его возврата; предъявленная им ответчику часть товара была изъята у истца для осуществления экспертизы и возврата денежных средств; принять наличные денежные средства (145 руб.) за часть некачественного товара без чека-возврата истец отказался, о чем составил претензию; возврат денежных средств за некачественный товар ответчиком истцу произведен не был.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 2 991, 77 руб, неустойку в размере 14 689, 59 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 340, 68 руб, судебные расходы на оплату услуг почты в размере 315, 54 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 269 Нижегородского района г. Москвы от 9 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 г, исковые требования Горохова О.А. к АО "Торговый Дом "Перекресток" удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Торговый Дом "Перекресток" в пользу Горохова О.А. 2 991, 77 руб. - за товар ненадлежащего качества; 14 689, 59 руб. - неустойку, 3 000 руб. компенсацию морального вреда, 315, 54 руб. - судебные расходы. С АО "Торговый Дом "Перекресток" на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф в пользу Горохова О.А. в размере 10 340, 68 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Горохову О.А. отказано.

Разрешен вопрос о государственной пошлине.

В кассационной жалобе АО "Торговый Дом "Перекресток" ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, рассмотрев требования, которые истцом не были заявлены, а именно - продажа товара с истекшим сроком годности, в то время, как истец указывал на нарушение своих прав непредставлением ответчиком полной и достоверной информации в отношении товара. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в адрес ответчика с требованиями о возврате денежных средств за товар. Истцом не представлен товар для проведения проверки качества. Ссылается на употребление истцом большей части товара в пищу.

В силу положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гороховым О.А. и ответчиком АО "ТД "Перекресток" заключен договор купли-продажи продуктов питания - сыра "Грю Рез", на сумму 2 991, 77 руб, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно фотографии этикетки на упаковке купленного товара: "сыр "Грю Рез" фасованный, упакован ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин.; его вес - 1, 032 гр.; оплаченная за товар сумма - 2 991, 77 руб.; годен товар до ДД.ММ.ГГГГ; хранить товар при температуре 0 - +6 град С и отн. влаж. не более 80-85 %. Информация об изготовителе см. в нижней части этикетки".

Согласно Декларации о соответствии сыры и сырные продукты фасованные MARGOT FROMAGIES сыр Грюйер классический сычужный твердый (представленной ответчиком в материалы дела); изготовитель АО "Торговый "Дом "Перекресток"; дата изготовления, условия хранения и срок годности указаны на упаковке продукции; сыры и сырные продукты хранят при температуре от минус 4 до 0 С и относительной влажности воздуха от 85 % до 90 % включительно или при температуре от 0 до 6 С и относительной влажности воздуха от 80 % до 85 % включительно; срок годности фасованных сыров и сырных продуктов составляет 5 суток с момента фасования.

Суд установил, что сыр, приобретенный Гороховым О.А, упакован (расфасован) 21 декабря 2020 г. в 14 час. 35 мин, срок его годности 5 суток, то есть до 26 декабря 2020 г, на момент приобретения данного сыра Гороховым О.А. 30 декабря 2020 г. его срок годности истек, из чего следует, что данный товар находился в реализации у ответчика с истекшим сроком годности (просрочка составила 4 дня).

Разрешая спор, мировой судья установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе, записи в книге жалоб и предложений, чек о покупке товара, фотоснимки товара, фотоснимки книги жалоб, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что в ходе производства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения АО "Торговый "Дом "Перекресток" требований пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается. При этом суд счел установленным факт приобретения Гороховым О.А. товара в магазине ответчика и последующее обращение к ответчику с претензией.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии бесспорных доказательств тому, что товар был приобретен Гороховым О.А. именно в магазине ответчика, суд сослался на кассовый чек от 30 декабря 2020 г, в котором указаны наименование продавца, адрес магазина, наименование, вес и стоимость товара, а также фотографией этикетки на упаковке купленного товара, обратив внимание на то, что доказательств в опровержение данных сведений и в подтверждение иного ответчиком в материалы дела не представлено. Объективных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности перед покупателем за продажу товара ненадлежащего качества, ответчиком суду не представлено.

Суд не согласился с доводами ответчика о том, что действия истца направлены не на защиту права, а на получение от ответчика материальной выгоды, указав на их неподтвержденность объективными доказательствами.

С учетом изложенного, мировой судья удовлетворил иск Горохова О.А, взыскав с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества с истекшим сроком годности в размере 2 991, 77 руб.

С учетом требований статей 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 14 689, 59 руб, согласно отраженному судом в решении расчету, произведенному с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья, руководствуясь пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, с учетом требований разумности и справедливости.

Применительно к положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 340, 68 руб.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы, подтвержденные документально, в размере 315, 54 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что товар не был представлен истцом ответчику для проверки его качества, указав, что данные доводы опровергаются материалами дела, которые содержат доказательства обращения истца к ответчику с претензией по поводу продажи товара с истекшим сроком годности, представления части товара для проверки (экспертизы) и не содержат каких-либо доказательств предъявления ответчиком истцу требований представить весь товар и уклонения от выполнения данного требования со стороны истца.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием вернуть оплаченные за товар денежные средства, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы опровергается материалами дела, отметив, что в период рассмотрения дела ответчиком требования истца также не удовлетворены, что подтверждает изначальное отсутствие у ответчика намерения окончить спор миром на досудебной стадии.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 469, 472, 473, 503 ГК РФ; Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; Федеральным законом от 02 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", в соответствии с которыми не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются; Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463; постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 98 СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов"; Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 880, а также разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Приведенные кассатором в жалобе доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований являются несостоятельными, так как дело рассмотрено в пределах заявленных Гороховым О.А. требований, с учетом предмета и оснований, изложенных в иске.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств обращения истца в адрес ответчика с требованиями о возврате денежных средств за товар, а также доводы о том, что истцом не представлен товар для проверки его качества, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 269 Нижегородского района г. Москвы от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Торговый Дом "Перекресток" - без удовлетворения.

Судья