Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6680/2023[88-8360/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Анненковой Л.И, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болявиной Софии Владиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Болявиной Софии Владиславовны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, судебная коллегия

установила:

Болявина С.В. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 03 ноября 2021 г. приобрела у ответчика ноутбук "данные изъяты" с помощью мобильного приложения М.Видео, внесла за него предоплату в размере 227 009 руб, однако до настоящего времени товар ей не поставлен, заказ был отменен М.Видео в одностороннем порядке, чем нарушены ее права как потребителя и причинен моральный вред.

Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость ноутбука "данные изъяты" в размере 227 009 руб, неустойку в размере 227 009 руб, упущенную выгоду в размере 41 990 руб, компенсацию за неначисление бонусных баллов в размере 29 511 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, штраф.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Болявиной С.В. отказано.

В кассационной жалобе Болявина С.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что оплаченный товар ответчиком истцу не передан, полная оплата за приобретаемый товар внесена с банковской карты Болявиным М.А. с помощью оплаты на сайте, что подтверждается справкой об операции и скриншотом из приложения. Необоснованно заказ отменен ответчиком в одностороннем порядке. Считает неправомерными выводы суда об отсутствии доказательств перечисления денежных средств Болявиным М.А. за Болявину С.В. во исполнение договорных обязательств, при том, что сам Болявин М.А, в лице своего представителя по доверенности Болявина А.П. подтвердил факт перечисления денежных средств за Болявину С.В. во исполнение договорных отношений с ответчиком. Заказ и оплата произведены с аккаунта истца. Статья 309 ГК РФ, на которую ссылаются суды, не сдержит запрета на исполнение обязательства третьим лицом.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела допущены.

Так, полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что ею был приобретен ноутбук посредством сети Интернет, однако, ответчиком товар доставлен не был, заказ был отменен М.Видео в одностороннем порядке, чем нарушены ее права как потребителя и причинен моральный вред. 12 декабря 2021 г. Болявиной С.В. была направлена в ООО "МВМ" претензия о передаче оплаченного товара и выплате неустойки, которая удовлетворена не была.

Разрешая спор, установив, что 03 ноября 2021 г. Болявиным М.А. была перечислена на счет М.Видео денежная сумма в размере 227 009 руб. за приобретенный товар - ноутбук "данные изъяты", что подтверждается отчетом по карте АО "Тинькофф Банк", при этом отсутствуют доказательства тому, что сумма перечислена Болявиным М.А. за Болявину С.В. во исполнение ее договорных отношений с продавцом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных истцом требований, указав на то, что допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден факт заключения договора купли-продажи ноутбука именно истцом Болявиной С.В.

С приведенными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на неверном толковании норм материального права, сделаны без учета и исследования всех существенно значимых обстоятельств по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из пояснения истца и его представителя, ДД.ММ.ГГГГ истец на основании публичной оферты приобрела у ответчика ноутбук "данные изъяты" с помощью мобильного приложения М.Видео.

Денежные средства были внесены истцом на счет ответчика в размере 227 009 руб. со счета Болявина М.А. в безналичном порядке.

В обоснование доводов о заключении с ответчиком договора купли -продажи ноутбука "данные изъяты" с помощью мобильного приложения М.Видео, истцом в материал дела представлены скриншоты: каталога с указанием наименования товара и его цены; оплаты товара, с учетом персональной скидки и начисления бонусных баллов; создания заказа с указанием о предоплате товара; об отмене заказа и возврате денежных средств, с информацией о покупателе Болявиной Софии (л.д. 8-11, 41).

Обязанность по передаче предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнена.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

С учетом приведенных норм, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства за него на третье лицо.

Вышеприведенные нормы права судами не применены, в связи с чем, спор между сторонами остался неразрешенным.

Суд не исследовал и не дал оценку имеющимся в материалах дела скриншотам электронных документов, представленным истцом в качестве доказательства наличия непосредственно между нею и ответчиком обязательственных отношений, не учел, что в данном случае правовое значение имеет обстоятельства того, кем заключен договор купли-продажи и не имеет правового значения сложившиеся между третьим лицом и должником отношения. Суд не учел то обстоятельство, что у самого продавца отсутствовали претензии к покупателю об оплате товара.

Без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, вывод суда об отказе Болявиной С.В. в иске только лишь по мотиву того, что отсутствуют доказательства перечисления денежных средств Болявиным М.А. за Болявину С.В. во исполнение ее договорных отношений с продавцом, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные постановления требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ не отвечают.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи