Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7135/2023[88-9455/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С, рассмотрев гражданское дело по иску Арбузова Валентина Михайловича, Болотниковой Натальи Федоровны, Песковой Елены Александровны к Денисовой Галине Валентиновне, Коршуновой Екатерине Семеновне, Косоуровой Софье Кузьминичне, Косоуровой Лидии Кузьминичне, Косоуровой Нине Кузьминичне, Мамонтову Евгению Федоровичу, Беляевой Марии Ефимовне, Хромовой Дарье Петровне, Территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля. Межрайонной ИФНС России N5 по Ярославской области, Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на отдельные жилые дома, по кассационной жалобе Денисовой Галины Валентиновны на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2023 г.

установила:

решением Фрунзенского районного суда г..Ярославля от 7 июня 2010 г..удовлетворен иск Арбузова В.М, Болотниковой Н.Ф, Песковой Е.А. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на отдельные жилые дома.

Суд прекратил право собственности с исключением из числа собственников жилого дома ФИО3, ФИО4, ФИО5 в 7/250 долях каждой, ФИО16 - в 7/100 долях, ФИО7 в 8/50 долях, ФИО8 в 6/50 долях, незарегистрированного в ГУПТИ и УН по "адрес" владельца - 7/125 долях в жилом "адрес"; произведен раздел жилого "адрес" с выделением согласно данным технического паспорта ГУПТИ и УН по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ: 1) ФИО1. ФИО9. ФИО10 по 1/3 доле каждому - жилой дом под литерами "адрес", с хозяйственными постройками литеры Г1 (сарай), Г2 (сарай), Г3 (навес), Г9 (гараж), Г10 (уборная), Г19 (навес), Г27 (уборная), и признанием права собственности данных граждан каждого по 1/3 доле на жилой дом в указанных литерах и хозяйственных постройках, признанием жилого дома отдельно стоящим строением; 2) ФИО11 - жилой дом под литерами Г, г, г1 с хозяйственными постройками литеры "данные изъяты" с признанием права собственности ФИО11 на жилой дом в указанных литерах и хозяйственных постройках, признанием жилого дома отдельно стоящим строением; 3) ФИО2 жилой дом под литерами Д, "адрес" хозяйственными постройками литеры Г16 (сарай), Г22 (колодец), Г24 (сарай), Г25 (навес), с признанием права собственности ФИО2 на жилой дом в указанных литерах (в том числе самовольно возведенных "адрес") и хозяйственных постройках, признанием жилого дома отдельно стоящим строением; прекращено право долевой собственности ФИО1 в 7/100 долях. ФИО9 в 7/100 долях, ФИО10 в 7/100 долях. ФИО11 в 9/50 долях. ФИО2 в 1/6 доле; определен порядок пользования жилым домом под литерами N и хозяйственными постройками, между ФИО1, ФИО9 и ФИО10; произведен раздел земельного участка общей площадью 3144 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", с признанием права собственности: ФИО1, ФИО9. ФИО10 каждого по N доле на земельный участок общей площадью 1847 кв.м. ФИО11 на земельный участок обше- площадью 641 кв.м, ФИО2 на земельный участок общей площадью 656 кв.м в границах согласно плану границ земельного участка и ведомости расчета

площади объекта, являющихся неотъемлемой частью решения, расторгнуты договоры аренды N-и от ДД.ММ.ГГГГ, N- N и дополнительные соглашения в отношении указанного выше земельного участка общей площадью 3144 кв.м с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на собственное заблуждение при рассмотрении дела и вынесении по нему судебного решения относительно границ земельного участка, который по решению суда переходил в ее собственность. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО11 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что являющиеся неотъемлемой частью судебного акта план границ земельного участка и ведомость расчета площади объекта выполнены специалистом ООО "Меридиан" ФИО17 - лицом, не наделенным специальными полномочиями (квалификационный аттестат), как требуется по Федеральному закону "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Из ответов Росреестра заявителю стало известно, что в государственном реестре кадастровых инженеров не содержатся сведения о кадастровом инженере ФИО17 и наличии у нее действующего квалификационного аттестата. На момент принятия решения суда данное обстоятельство существовало, но не было известно заявителю. Полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, может служить основанием для пересмотра решения суда, что и послужило причиной обращения заявителя в суд.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2023 г, в удовлетворении заявления Денисовой Г.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что имелись правовые основания для пересмотра судебных постановлений в порядке ст. 392 ГПК РФ. Приведенные заявителем обстоятельства является существенными для дела обстоятельствами, способными повлиять на существо принятого решения. Кассатор обращает внимание на то, что рассмотрение настоящего дела осуществлено в отсутствие лиц участвующих в деле, не извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены судебного постановления.

В силу положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст. 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Из материалов дела следует, что Денисова Г.В, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылалась на то, что являющиеся неотъемлемой частью судебного акта план границ земельного участка и ведомость расчета площади объекта выполнены специалистом ООО "Меридиан" Пологлазковой Е.А. - лицом, не наделенным специальными полномочиями (квалификационный аттестат), как требуется по Федеральному закону "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. Из ответов Росреестра заявителю стало известно, что в государственном реестре кадастровых инженеров не содержатся сведения о кадастровом инженере Пологлазковой Е.А. и наличии у нее действующего квалификационного аттестата. На момент принятия решения суда данное обстоятельство существовало, но не было известно заявителю. Указанное истец полагает вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Денисовой Г.В. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно указали, что оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 7 июня 2010 г. не имеется. При этом судебные инстанции исходили из того, что план границ земельного участка и ведомости расчета площади объекта выполненные специалистом ООО "Меридиан" Пологлазковой Е.А. - лицом, не наделенным специальными полномочиями (квалификационный аттестат), по смыслу процессуальных норм не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически заявитель выражает несогласие с оценкой судом доказательства по делу, при этом, не указывая, какие именно существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, вновь открылись.

Суд принял во внимание, что 14 мая 2010 г. в судебном заседании представителем истцов по доверенности Смирновым А.С. было представлено уточненное исковое заявление с планом границ земельного участка и ведомостью расчета площади. Копия уточненного иска передана ответчику Денисовой Г.В. в ходе этого же судебного заседания. В связи с принятием уточненного иска судебное заседание было отложено на 07 июня 2010 г. В ходе судебного заседания 07 июня 2010 г. ответчик Денисова Г.В. против удовлетворения иска не возражала. 07 июня 2010 г. Фрунзенским районным судом г. Ярославля по данному делу принято решение, из которого следует, что план земельного участка и ведомость расчета являются его неотъемлемой частью. Оценка доказательств - ведомости расчета и плана земельного участка, составленных Пологлазковой Е.А, приведена в решении суда.

Суды пришли к выводу, что утверждая о составлении данных доказательств неуполномоченным лицом, фактически заявитель критикует доказательство по делу, которое было ему раскрыто другой стороной, и с которым он согласился. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что решение суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя доводы заявителя о том, что суд рассмотрел заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле: АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Территориальная администрация Фрунзенского района мэрии г. Ярославля, Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области, КУМИ мэрии г. Ярославля, которые не были извещены о рассмотрении заявления, суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам заявителя, все указанные лица судом о дате рассмотрения заявления Денисовой Г.В. извещались.

Не соглашаясь с доводами Денисовой Г.В. о том, что заявление было рассмотрено тем же судьей, которым в 2014 года принято решение по делу (дословно "подписано решение"), не может быть принят во внимание, так как из дела следует, что решение по делу было принято иным судьей. Судья, рассмотревший заявление Денисовой Г.В, удостоверил верность копии решения. Кроме того, суд указал, что процессуальным законом не исключается возможность рассмотрения судьей, принявшим решение, заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, также как и рассмотрение судьей, заверившим копию решения суда, заявления о пересмотре решения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы кассационной жалобы Денисовой Г.В. о наличии оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке статьи 392 ГПК РФ, о рассмотрении настоящего дела в отсутствие лиц участвующих в деле, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены по мотивам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Иных доводов, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, таких нарушений судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой Галины Валентиновны - без удовлетворения.

Судья