Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7199/2023[88-8721/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай м.С.

судей: Лысовой Е.В, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко Сергея Николаевича к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения жилищной комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, восстановлении на учете, по кассационной жалобе ГУ МВД России по г. Москве на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца и его представителя, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Бабенко С.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения жилищной комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, восстановлении на учете, указав в обоснование заявленных требований, что решением жилищной комиссии ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Бабенко С.Н. с семьей в составе 4-х человек (он, супруга, сын 2004 года рождения, сын 2009 года рождения) снят с учета на получение единовременной социальной выплаты, в соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ, в связи с продажей супругой Бабенко С.Н. 1/4 доли (15, 46 кв.м) в праве собственности на квартиру.

Истец просил суд признать незаконным решение жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о снятии его с учета на получение единовременной социальной выплаты, обязать восстановить на учете.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Бабенко С.Н. удовлетворены. Суд признал незаконным решение жилищной комиссии ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о снятии Бабенко С.Н. с семьей с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. На ГУ МВД России по "адрес" возложена обязанность восстановить Бабенко С.Н. с семьей на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты первоначальной постановки на учет.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по г. Москве просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что действия стороны истца по отчуждению ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" направлены на искусственное увеличение нуждаемости (потребности) в квадратных метрах на каждого члена семьи истца, что влечет возникновение права на большее выделение денежных средств и является намеренным ухудшением жилищных условий. Суд не дал должную оценку мотивации данной сделки, ранее сторона истца не предпринимала никаких действий по отчуждению собственности. Ответчик усматривает в сложившейся ситуации мотив отчуждения собственности, исходящий из информации о возможном скором получении денежных средств для улучшения жилищных условий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением жилищной комиссии ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Бабенко С.Н. с семьей в составе 4-х человек (он, супруга, сын 2004 года рождения, сын 2009 года рождения) снят с учета на получение единовременной социальной выплаты, в соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ, в связи с продажей супругой Бабенко С.Н. 1/4 доли (15, 46 кв.м) в праве собственности на квартиру.

Жилищной комиссией установлено, что Бабенко С.Н. с супругой, сыном 2004 года рождения, сыном 2009 года рождения до ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту жительства и проживали в отдельной 3-х комнатной квартире общей площадью 61, 87 кв.м по адресу: "адрес", "адрес". Квартира принадлежала на праве долевой собственности супруге Бабенко С.Н. 1/4 доли (15, 46 кв.м), сестре супруги 1/4 доли, матери супруги 2/4 доли.

С ДД.ММ.ГГГГ Бабенко С.Н. с супругой, сыном 2004 года рождения, сыном 2009 года рождения зарегистрированы по месту жительства в жилом доме общей площадью 46, 1 кв.м по адресу: "адрес", переулок Волгоградский, "адрес"А, где еще зарегистрированы по месту жительства 4 человека: бабушка супруги, мать супруги, брат матери супруги, супруга брата матери супруги. Собственником дома является бабушка супруги с 2000 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Фактически Бабенко С.Н. с семьей проживают в квартире по адресу: "адрес", по договору найма жилого помещения.

Судом установлено, что супруга Бабенко С.Н. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение 1/4 доли (15.46 кв.м) в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". "адрес".

Данные действия супруги Бабенко С.Н. квалифицированы жилищной комиссией как совершение действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", повлекших ухудшение жилищных условий.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался действующими на момент разрешения настоящего спора положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что действия супруги Бабенко С.Н. по отчуждению 1/4 доли (15.46 кв.м) в праве собственности на квартиру не могут быть признаны намеренным ухудшением жилищных условий с целью принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты, поскольку данные действия не привели к искусственному возникновению нуждаемости в жилом помещении. Как до, так и после совершения данных действий обеспеченность жилой площадью истца и членов его семьи составляет менее 15 кв.м. (15, 46/4).

При этом суд первой инстанции указал, что отчуждение доли в жилом помещении супругой истца не препятствует при определении размера единовременной выплаты учесть площадь, на которую в результате совершения после принятия на учет для получения единовременной выплаты действий с жилыми помещениями уменьшился размер общей площади жилых помещений.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение жилищной комиссии ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, Бабенко С.Н. подлежит восстановлению на учете с момента его постановки.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся, в том числе действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (Правила).

Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил (в редакции на момент принятия жилищной комиссией оспариваемого решения) сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 954 в Правила внесены изменения, в том числе в подпункт "б" пункта 19, согласно которому сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты.

В соответствии с пунктом 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации при определении общей площади жилого помещения для расчета единовременной выплаты учитываются: жилые помещения, принадлежащие на праве собственности сотруднику и (или) членам его семьи: жилые помещения, занимаемые по договору социального найма сотрудником и (или) членами его семьи; совершенные после принятия на учет для получения единовременной выплаты действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, которые привели к уменьшению размера общей площади или отчуждению жилых помещений, принадлежащих на праве собственности сотруднику и (или) членам его семьи и занимаемых по договору социального найма сотрудником и (или) членами его семьи.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что действия супруги Бабенко С.Н. по отчуждению 1/4 доли (15.46 кв.м) в праве собственности на квартиру не могут быть признаны намеренным ухудшением жилищных условий с целью принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты, поскольку данные действия не привели к искусственному возникновению нуждаемости в жилом помещении, в силу того, что как до, так и после совершения данных действий обеспеченность жилой площадью истца и членов его семьи составляет менее 15 кв.м. (15, 46/4), суд обоснованно удовлетворил иск Бабенко С.Н, возложив на ответчика обязанность восстановить Бабенко С.Н. с семьей на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты первоначальной постановки на учет.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о том, что действия стороны истца по отчуждению ? доли в праве собственности на квартиру направлены на искусственное увеличение нуждаемости (потребности) в квадратных метрах на каждого члена семьи истца, что влечет возникновение права на большее выделение денежных средств и является намеренным ухудшением жилищных условий являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку. Как верно отметил суд, отчуждение доли в жилом помещении супругой истца не препятствует при определении размера единовременной выплаты учесть площадь, на которую в результате совершения после принятия на учет для получения единовременной выплаты действий с жилыми помещениями уменьшился размер общей площади жилых помещений.

Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство ухудшение жилищных условий связывает не с любыми действиями, приведшими к уменьшению площади жилого помещения, а только с такими действиями, в результате которых возникла нуждаемость в жилых помещениях, либо право на их получение. Однако в данной ситуации нуждаемость в жилом помещении у истца как была, так и осталась.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал должную оценку мотивации совершенной сделки по отчуждению супругой истца доли в вправе собственности, основанной на информации о возможном скором получении денежных средств для улучшения жилищных условий, поводом к отмене судебных постановлений не является. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи