Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7418/2023[88-8652/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Лысовой Е.В, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцевой Натальи Ивановны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию, назначении пенсии, по кассационной жалобе Рябцевой Натальи Ивановны на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения истца, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рябцева Н.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию, назначении пенсии, указав в обоснование заявленных требований, что имеет право на досрочное назначение пенсии по старости, как лицо, работавшее в тяжелых условиях труда, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии, однако, решением ответчика от 28 апреля 2021 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по причине того, что льготный порядок исчисления пенсии не предусмотрен для палатной медсестры гинекологического отделения.

Полагая отказ ответчика в назначении пенсии незаконным, истец просила суд включить в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности палатной медсестры гинекологического отделения Ярцевской центральной районной больницы из расчета 1 год работы за 1 год 6 месяцев; назначить досрочную страховую пенсию.

Определением суда от 1 декабря 2021 г. произведена замена ответчика с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Ярцевском районе Смоленской области (межрайонное) на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации - Смоленской области.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 марта 2022 г, в удовлетворении заявленных исковых требований Рябцевой Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Рябцева Н.И. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что в гинекологическом отделении ОГБУЗ "Ярцевская ЦРБ" все должностные обязанности операционной медицинской сестры выполняет палатная медицинская сестра. Факт участия истца в операциях подтверждается медицинскими картами, письмами врачей - акушеров, картой специальных условий труда, предусматривающей право на досрочное пенсионное обеспечение. Возможность предоставления всей медицинской документации у истца отсутствовала, поскольку срок ее хранения составляет не более 5 лет. Не указание работодателем кода льготы не может нарушать права на пенсионное обеспечение.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Пенсионного фонда N от ДД.ММ.ГГГГ Рябцевой Н.И. отказано в назначении досрочной страховой пенсии; в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением медицинской деятельностью включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исчислен из расчета один год за один год), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исчислен из расчета один год за один год), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исчислен из расчета один год за один год) в качестве палатной медсестры гинекологического отделения Ярцевской центральной районной больницы.

Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 лет 09 месяцев 01 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (08 лет 05 месяцев 03 дня) в качестве палатной медсестры гинекологического отделения Ярцевской центральной районный больницы не засчитаны в специальный стаж с применением льготного порядка исчисления (1 год работы за 1 год и 6 месяцев), поскольку льготный порядок предусмотрен для медицинских работников - операционных медсестер в отделениях хирургического профиля.

С учетом доводов и возражений сторон, по настоящему делу назначена и проведена государственная экспертиза условий труда, в соответствии заключением которой N от ДД.ММ.ГГГГ, исполняемая Рябцевой Н.И. трудовая функция в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве палатной медсестры гинекологического отделения ОГБУЗ "Ярцевской центральной районной больницы" не соответствует трудовой функции операционных медицинских сестер, поименованных в Списках N и N, замещение которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение при исчислении выслуги - один год работы за один год и шесть месяцев. Рябцева Н.И. в вышеуказанные спорные периоды была занята в должности медицинской сестры палатной полный рабочий день (на полную ставку).

Разрешая спор, суд первой инстанции установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе, копию трудовой книжки, справку ОГБУЗ "Ярцевская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию, заключение государственной экспертизы условий труда N от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о включении спорных периодов в специальный стаж в льготном исчислении 1 год работы за 1 год и 6 месяцев, исходя из того, что в спорные периоды истец работала в должности "медицинской сестры палатной", не предусмотренной Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых засчитывается в стаж работы как год и шесть месяцев, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N и N.

Суд пришел к выводу, что должностные обязанности медицинской сестры палатной гинекологического отделения Ярцевской ЦРБ соответствуют типовым должностным обязанностям медицинской сестры палатной, указанным в ЕКТС. Анализ должностных инструкций медицинской сестры палатной и медицинской операционной сестры позволил прийти к выводу, что данные должности имеют существенные различия.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, отклонив доводы истца о том, что в медицинских картах больных Рябцева Н.И. указана как операционная медицинская сестра, принимавшая участие в малых операциях, сославшись на то, что указанное не подтверждает льготный характер работы истца в спорный период, участие Рябцевой Н.И. в операциях имеет эпизодический характер, не полный рабочий день, должностной инструкцией медицинской сестры палатной определены иные обязанности.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что Рябцева Н.И. была зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, спорные периоды работы Рябцевой Н.И. отражены без кода льготы, дающего основания для учета оспариваемого истцом периода работы в льготном исчислении, доказательства тому, что указанные работодателем индивидуальные сведения являются недостоверными и должны быть отражены иначе, отсутствуют, работодатель не подтвердил занятость истца в должностях, предусмотренных Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также, судом отмечено, что в штатных расписаниях в спорные периоды в гинекологическом отделении Ярцевской ЦРБ отсутствуют должности среднего медицинского персонала, работа в которых дает право на льготное исчисление медицинского стажа.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования сведений о льготном характере работы, не должно лишать истца права на льготное пенсионное обеспечение, являются необоснованными, поскольку надлежащих и достаточных в своей совокупности доказательств, которые бы свидетельствовали о недостоверности сведений, предоставленных работодателями в пенсионный орган, и подтверждали занятость истца в указанные спорные периоды на работах, дающих право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для включения спорных периодов в стаж работы истца в льготном исчислении повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рябцевой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи