Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7534/2023[88-8691/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Лысовой Е.В, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района г. Твери в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 132, управлению образования Администрации г. Твери Тверской области о возложении обязанности оборудовать замками безопасности оконные блоки здания, по кассационной жалобе управления образования Администрации г. Твери Тверской области на решение Московского районного суда г. Твери от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

прокурор "адрес" в интересах неопределённого круга лиц в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N" (далее - МБДОУ "Детский сад N"), управлению образования администрации "адрес" о возложении обязанности совершить действия, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой "адрес" проведена проверка соблюдения законодательства об охране жизни и здоровья "данные изъяты" в МБДОУ "Детский сад N", в ходе которой установлено, что в нарушение законодательства и нормативно-правовых актов, оконные блоки здания образовательного учреждения не укомплектованы замками безопасности, обеспечивающими блокировку поворотного (распашного) открывания створки, но позволяющими функционирование откидного положения либо использование параллельно-выдвижного открывания створок. Указанные обстоятельства являются недопустимыми, поскольку нарушение указанных требований создаёт угрозу безопасности большого количества детей, может привести к причинению вреда их здоровью. Ненадлежащее выполнение возложенных законом обязанностей администрацией образовательного учреждения по обеспечению соблюдения требований безопасности создаёт реальную угрозу возможности причинения вреда здоровью обучающихся.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, прокурор просил суд возложить на ответчика обязанность оборудовать замками безопасности оконные блоки здания и обязать обеспечить финансирование расходов для оборудования оконных блоков.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора "адрес" удовлетворены. Суд возложил на управление образования администрации "адрес" обязанность в пределах компетенции в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить финансирование расходов МБДОУ детский сад N для оборудования оконных блоков 52 (пятьюдесятью двумя) замками безопасности в соответствии с требованиями "ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия". На МБДОУ детский сад N возложена обязанность в срок не позднее 3 месяцев с момента выделения финансирования в объеме, необходимом для выполнения мероприятий, установить на оконные блоки 52 замков в следующих помещениях учреждения: в группе N в игровой зоне - 2 замка, в спальне группы N замка; в группе N в игровой зоне - 2 замка, в спальне группы N замка; в группе N в игровой зоне - 2 замка, в спальне группы N замка; в группе N в игровой зоне - 2 замка, в спальне группы N замка; в группе N в игровой зоне - 2 замка, в спальне группы N замка; в группе N в игровой зоне - 2 замка, в спальне группы N замка; в группе N в игровой зоне - 2 замка, в спальне группы N замка; в группе N в игровой зоне - 2 замка, в спальне группы N замка; в группе N в игровой зоне - 2 замка, в спальне группы N замка; в группе N в игровой зоне - 2 замка, в спальне группы N замка; в группе N в игровой зоне - 4 замка, в спальне группы N замка: в музыкальном зале - 4 замка".

В кассационной жалобе управление образования Администрации г. Твери Тверской области просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам ответчиков о необходимости применения действующего на момент рассмотрения спора ГОСТ 23166-2021, принятого взамен ГОСТ 23166-99, а также доводы об отсутствии оснований для ответчиков как приобретателей оборудования, ориентироваться на переходный период, введённый для производителей, выполнять требования устаревшего ГОСТ. Безусловное применение устаревшего ГОСТ 23166-99 и возложение обязанности несения дополнительных расходов бюджетных средств на реализацию его требований в условиях уже нового регулирования соответствующих отношений не отвечает общему публичному интересу в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств. Также кассатор обращает внимание на то, что требования ГОСТ не распространяются на организации, которые приобрели продукцию, а распространяются исключительно на производителей оконных блоков и технические характеристики, предъявляемые к изготовляемой продукции.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в здании МБДОУ "Детской сад N", расположенном в "адрес", на оконных блоках отсутствуют 52 замка безопасности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылался на то, что нарушение требований по установлению на оконных блоках замков безопасности, обеспечивающих блокировку поворотного открытия створки, создает угрозу безопасности большого количества детей, может привести к причинению вреда их здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ГОСТ 23166-99, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, исходя из того, что в дошкольном образовательном учреждении допускается эксплуатация оконных блоков, не оборудованных системами безопасности для предупреждения случайного выпадения обучающихся из окон, ввиду чего, в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в образовательном учреждении не созданы безопасные условия обучения, содержания обучающихся в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся. Суд пришёл к выводу, что ненадлежащее выполнение возложенных законом обязанностей образовательным учреждением создаёт реальную угрозу возможности причинения вреда здоровью обучающихся, является нарушением прав "данные изъяты" на благоприятные условия обучения.

При разрешении вопроса о финансировании мероприятий по обустройству в детском саду замков безопасности на оконных блоках, суд первой инстанции исходил из того, что Управление образования администрации "адрес" в соответствии с Положением об Управлении обладает соответствующими распорядительными полномочиями.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указав, что в нарушение требований действующего законодательства в МБДОУ "Детский сад N" оконные блоки не оборудованы замками безопасности, что не обеспечивает безопасность пребывания "данные изъяты" в образовательном учреждении.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ГОСТ 23166-99, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные нормы и правила, утверждённые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются сводами правил (часть 2 статьи 42). Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N-ст (в редакции приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N-ст от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие межгосударственного стандарта" межгосударственный стандарт ГОСТ 23166-2021 "Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия" введён в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации взамен ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия". При этом действие ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" отменено с ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения переходного периода при производстве и оценке соответствия светопрозрачных ограждающих конструкций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент разрешения судом первой инстанции спора действие ГОСТ 23166-99 сохранялось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

Не соглашаясь со ссылкой ответчика на санитарные правила N, как не предусматривающие установление замков безопасности на оконные блоки, так и на свод правил N "Общественные здания и сооружения" Актуализированная редакция N", как предусматривающие случаи установления замков безопасности, но утратившие силу, суд апелляционной инстанции указал, что указанная ссылка не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения по настоящему делу положений N Возложение на образовательное учреждение обязанности по установке на оконные блоки замков безопасности не предполагает выполнение такой обязанности способами, влекущими нарушение надлежащего открывания оконных створок, что могло бы в чрезвычайной и (или) иной ситуациях создать реальную угрозу жизни и здоровью участников образовательного процесса. Законодательство о гражданском судопроизводстве предусматривает разрешение данных вопросов на стадии, связанной с исполнением судебных постановлений (раздел V ГПК РФ).

Признавая несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на Управление образования администрации "адрес" обязанности по финансированию расходов дошкольного учреждения по установке замков безопасности на оконные блоки, суд апелляционной, соглашаясь с выводами суд первой инстанции, отметил, что наличие у образовательного учреждения различных источников финансирования, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не предполагает освобождение учредителя образовательного учреждения от исполнения возложенной на него обязанности по финансовому обеспечению выполнения муниципального задания таким учреждением (пункт 3.10.9 Положения об управлении образования администрации "адрес", пункт 1.15 Устава МДОУ "Детский сад N").

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что удовлетворение настоящего иска влечёт ограничение в источнике финансирования для исполнения возложенных на образовательное учреждение обязанностей, указав, что не исключено его исполнение за счёт иных финансовых источников.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" целями государственной политики в интересах детей в числе прочего являются: осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей; защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово- экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

В соответствии с пунктами 2, 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся: материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе, в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся.

В силу положений, содержащихся в пункте 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В части 7 статьи 28 этого же Федерального закона указано, что образовательная организация несёт ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесённых к её компетенции, за реализацию не в полном объёме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Положениями пунктов 8 и 10 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что охрана здоровья обучающихся включает в себя: обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; проведение санитарно-противоэпидемических и профилактических мероприятий.

Межгосударственной научно-технической комиссией по стандартизации, техническому нормированию и сертификации в строительстве 2 декабря 1999 г. принят и постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 6 мая 2000 г. N 41 введён в действие ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия".

В пункте 5.1.1 ГОСТ 23166-99 указано, что оконные блоки должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, стандартов на конкретные виды изделий и изготавливаться по конструкторской и технологической документации, утверждённой в установленном порядке.

Изделия должны быть безопасными в эксплуатации и обслуживании. Для обеспечения безопасности, в целях предотвращения травматизма и возможности выпадения детей из окон в детских, дошкольных и школьных учреждениях, оконные блоки должны быть укомплектованы замками безопасности, установленными в нижний брусок створки со стороны ручки и обеспечивающими блокировку поворотного (распашного) открывания створки, но позволяющими функционирование откидного положения либо использование параллельно-выдвижного открывания створок (пункт 5.1.8 ГОСТ 23166-99).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом применен недействующий ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", так как приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N-ст введен в действие межгосударственный стандарт ГОСТ 23166-2021 "Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия", которым предусмотрено оборудование замками безопасности только помещений, в которых дети находятся без присмотра взрослых, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N-ст действие ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" отменено с ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения переходного периода при производстве и оценке соответствия светопрозрачных ограждающих конструкций, поэтому суд первой инстанции правильно руководствовался действующим на период разрешения спора "данные изъяты".

Утверждение в жалобе, что требования ГОСТ 23166-99 распространяются на производителей оконных блоков, несостоятельно, так как детские учреждения не вправе устанавливать в помещениях, в которых находятся дети, оборудование, не соответствующее государственным стандартам.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу управления образования Администрации г. Твери Тверской области - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи