Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8036/2023[88-9922/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Анненковой К.К, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Карташевой Аллы Федоровны - Дзамыхова Али Абдулаховича к Повагину Антону Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

по кассационной жалобе финансового управляющего Карташевой Аллы Федоровны - Дзамыхова Али Абдулаховича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя Карташевой А.Ф. и Повагина А.Ю. - Канивца Д.В, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Карташевой А.Ф. - Дзамыхов А.А. обратился в суд с иском к Повагину А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Карташева А.Ф. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Карташевой А.Ф. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером: N, расположенное по адресу: "адрес", "адрес". Однако, фактически в месте расположения указанного объекта нет. Из письма Департамента строительства "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный объект изъят для государственных и муниципальных нужд на основании решения Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в соответствии с которым ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" выплатило Карташевой А.Ф. в счет денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество денежные средства в размере 488 667 руб. путем их перечисления по предоставленным Карташевой А.Ф. реквизитам. В соответствии с платежным поручением N ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" перечислило сумму в размере 488 667 руб. на счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием возврата вышеуказанных денежных средств либо предоставления документов, обосновывающих законность получения денежных средств, однако требование истца о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Карташевой А.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 488 667 руб, проценты за пользование денежными средствами 34 376, 01 руб.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования финансового управляющего Карташевой А.Ф. - Дзамыхова А.А. удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Карташевой А.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 488 667 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 34 376, 01 руб, а всего взыскано 523 043, 01 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Карташевой А.Ф. - Дзамыхова А.А. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ безосновательно были перечислены денежные средства, которые являются неосновательным обогащением. При этом уже ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда "адрес" в отношении Карташевой А.Ф. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны. Финансовым управляющим Карташевой А.Ф. - Дзамыховым А.А. в суд направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Карташева А. Ф. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Карташевой А.Ф. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером: N, расположенное по адресу: "адрес"

Из письма Департамента строительства "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный объект изъят для государственных и муниципальных нужд на основании решения Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в соответствии с которым ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" выплатило Карташевой А.Ф. в счет денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество денежные средства в размере 488 667 руб. путем перечисления денежных средств по предоставленным Карташевой А. Ф. реквизитам. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" перечислило сумму в размере 488 667 руб. на счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств либо предоставления документов-оснований законного получения денежных средств. Требование истца о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 488 667 руб, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 376, 01 руб, указав, что денежные средства в размере 488 667 руб. получены ответчиком уже после признания Карташевой А.Ф. несостоятельной (банкротом), в связи с чем, она не имела права распоряжаться указанными денежными средствами.

С приведенными выводами суда суд апелляционной инстанции не согласился. При этом суд апелляционной инстанции учел, что на основании решения Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" выплатило Карташевой А.Ф. в счет денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество денежные средства в размере 488 667 руб. путем перечисления денежных средств по предоставленным Карташевой А.Ф. реквизитам. Перечисление денежных средств имело место ДД.ММ.ГГГГ на счет Повагина А.Ю. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N Карташева А.Ф. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, денежные средства были переведены на счет Повагина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судом решения о банкротстве Карташевой А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Карташева А.Ф. имела права распоряжаться указанными денежными средствами.

Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения обогащения на стороне ответчика в размере 488 667 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований полагать о возникновении на стороне ответчика обязательства. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание расписку, подписанную Карташевой А.Ф. о долге перед Повагиным А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была оспорена в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Повагина А.Ю. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, правомерно исходил из недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку денежные средства были переведены на счет Повагина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судом решения о банкротстве Карташевой А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем, Карташева А.Ф. имела права распоряжаться указанными денежными средствами. Кроме того, учтена расписка, подписанная Карташевой А.Ф. о долге перед Повагиным А.Ю. от 25 мая 2015 г.

Оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В целом, приведенные истцом в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Карташевой Аллы Федоровны - Дзамыхова Али Абдулаховича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи