Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8164/2023[88-9822/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Анненковой К.К, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова Александра Викторовича к УМВД России по Смоленской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Носова Александра Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение Смоленского областного суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя УМВД России по Смоленской области Дудукину И.В, полагавшую кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Носов А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской "адрес" о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, проведенной на основании рапорта начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего исполнения истцом, как заместителем начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской "адрес"" - начальника центра (государственного санитарно-эпидемиологического надзора) - главного государственного санитарного врача своих должностных обязанностей, а также о признании незаконным приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Носова А.В. по итогам данной проверки к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное направление в поликлинику ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской "адрес"" предписаний о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в отношении 21 пациента, у которых в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена новая коронавирусная инфекция (COVID-19), а также в непринятии мер к информированию руководителей подразделений (УМВД России по Смоленской "адрес", УМВД России по "адрес", ОМВД России по Смоленскому "адрес") о необходимости проведения мероприятий по дезинфекции в связи с подтверждением у сотрудников новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сославшись на недоказанность факта совершения дисциплинарного проступка, нарушение порядка проведения служебной проверки (назначена неуполномоченным на это должностным лицом и проведена без разрешения в установленном порядке соответствующего рапорта истца о прекращении проведения проверки), а также на несоответствие наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени вины истца.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Носова А.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Смоленской "адрес" заключение служебной проверки в отношении Носова А.В. и приказ УМВД России по Смоленской "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении на Носова А.В. дисциплинарного взыскания в части выводов о нарушении истцом п N "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, выразившемся в несвоевременном направлении в поликлинику ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской "адрес"" предписаний о проведении дополнительных санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий в отношении 21 пациента, у которых в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена новая коронавирусная инфекция (COVID 19). В удовлетворении остальной части иска Носову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Носов А.В. просит судебные постановления отменить в части отказа в иске, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что положения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия не возлагают какие-либо обязанности на должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, по информированию либо внесению предписаний о необходимости проведения мероприятий по дезинфекции в связи с подтверждением у сотрудников новой коронавирусной инфекции. Данные обязанности не были возложены на истца внутренними документами УМВД России по Смоленской "адрес", отсутствовало правовое урегулирование действий главного санитарного врача УМВД России по Смоленской "адрес" по порядку и срокам направления предписаний о необходимости проведения мероприятий по дезинфекции. Вопрос о вынесении предписания рассматривался в каждом конкретном случае отдельно и решался единолично главным санитарным врачом УМВД России по Смоленской "адрес" Носовым А.В. Судом не установлена вина Носова А.В. в совершении дисциплинарного проступка, характер и размер причиненного вреда. Ввиду истечения периода инкубационного заражения 7-14 дней отсутствовала необходимость выносить предписания о проведении дезинфекции. Все предписания, предусмотренные СП, вынесены истцом своевременно и в строгом соответствии с законом. Проверка в отношении истца проведена неуполномоченным лицом. Судом не учтены длительная добросовестная служба истца, поощрения, его высокий профессиональный уровень, статус участника боевых действий. Кассатор также обращает внимание на личную неприязнь к нему со стороны руководителя МСЧ УВД по Смоленской "адрес".

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, направленное в его адрес судебное извещение возвращено с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Носов А.В. с 2009 года проходил службу в органах внутренних дел, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с назначен на должность заместителя начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской "адрес"" - начальника центра (государственного санитарно - эпидемиологического надзора) - главного государственного санитарного врача.

Согласно должностному регламенту по занимаемой должности Носов А.В. обязан принимать действенные меры по улучшению санитарной эпидемиологической ситуации (пункт 13.3); знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (пункт 13.50).

Заместитель начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской "адрес"" - начальник центра (государственного санитарно- эпидемиологического надзора) - главный государственный санитарный врач напрямую подчиняется начальнику УМВД России по Смоленской "адрес", которым назначается на должность и освобождается от должности.

Также судом установлено, что на основании приказа начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N "О привлечении сотрудников и работников ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской "адрес"" к работе в праздничные и выходные дни в ноябре 2021 г." Носов А.В. был привлечен к работе 1, 2, 3, ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. до 13 час, а 4, 6 и ДД.ММ.ГГГГ - с 09 час. до 11 час.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской "адрес"" на имя начальника УМВД России по Смоленской "адрес" подан рапорт о нарушении заместителем начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской "адрес"" Носовым А.В. пункта 4.2.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", что выразилось в не предоставлении в поликлинику МСЧ МВД России по Смоленской "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предписаний о медицинском наблюдении. В рапорте также отмечено, что в этот период Носов А.В. не выписывал в подразделения УМВД постановления о необходимости проведения мероприятий по дезобработке.

Распоряжением начальника штаба УМВД России по Смоленской "адрес" во исполнение поручения начальника УМВД России по Смоленской "адрес" главному инспектору инспекции УМВД России по Смоленской "адрес" ФИО10 поручено проведение служебной проверки в отношении Носова А.В..

По результатам проверки 16 декабря 202l г. подготовлено и согласовано с кадровым и правовым подразделениями УМВД России по Смоленской "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником УМВД России по Смоленской "адрес" заключение, содержащее вывод о необходимости наложения на заместителя начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской "адрес"" - начальника центра (государственного санитарно - эпидемиологического надзора) - главного государственного санитарного врача Носова А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 12, части 1 статьи 47, части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 4.2.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктов 13.3, 13.50 раздела III "Обязанности" должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в несвоевременном направлении в поликлинику ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской "адрес"" предписаний о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в отношении 21 пациента, у которых в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена новая коронавирусная инфекция (COVID-19), а также в непринятии мер к информированию руководителей подразделений (УМВД России по Смоленской "адрес", УМВД России по "адрес", ОМВД России по Смоленскому "адрес") о необходимости проведения мероприятий по дезинфекции в связи с подтверждением у сотрудников новой коронавирусной инфекции (COVID- 19).

Из материалов дела следует, что по обстоятельствам несвоевременного направления в поликлинику МСЧ МВД соответствующих предписаний, а в территориальные органы МВД предписаний о проведении необходимых дезинфицирующих мероприятий Носов А.В. пояснений не дал, сославшись на пункт 13 Инструкции о прядке осуществления федерального государственного санитарно - эпидемиологического надзора на объектах МВД России, разработанной в соответствии с пунктом 1.6 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора на объектах МВД России", согласно которому действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, могут быть обжалованы в вышестоящий орган федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора системы МВД России (центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской "адрес""), государственному санитарному врачу МВД России или в суд.

В заключении служебной проверки отмечено, что согласно справке, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ заведующим оперативным отделением ЦГСЭН МСЧ, из поликлиники МСЧ МВД за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ поступило 21 извещение о выявленных больных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19); предписания о медицинском наблюдении в поликлинику МСЧ МВД, а также предписания руководителям подразделений УМВД России по Смоленской "адрес", руководителям УМВД России по "адрес", ОМВД России по Смоленскому "адрес" о проведении дезинфекционных и дополнительных противоэпидемических (профилактических) мероприятий за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГг. не направлялись.

Приказом начальника УМВД России по Смоленской "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N истец за нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 12, части 1 статьи 47, части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 4.2.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктов 13.3, 13.50 раздела III "Обязанности" должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в несвоевременном направлении в поликлинику ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской "адрес"" предписаний о проведении дополнительных санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий в отношении 21 пациента, у которых в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена новая коронавирусная инфекция (COVID-19), а также в непринятии мер к информированию руководителей подразделений (УМВД, УМВД России по "адрес", ОМВД России по Смоленскому "адрес") о необходимости проведения мероприятий по дезинфекции в связи с подтверждением у сотрудников новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании заключения служебной проверки УМВД России по Смоленской "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 4.2.1 санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), не предусматривал обязанность истца в течение 1 рабочего дня выдавать предписания медицинским организациям по месту проживания (пребывания) больных COVID-19 об установлении в отношении указанных лиц медицинского наблюдения (данные лица являются временно нетрудоспособными и в отношении них уже осуществляется медицинское наблюдение). Такая обязанность применительно к Носову А.В. была установлена пунктом 4.2.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 только в отношении лиц, находившихся в контакте с больными COVID-19.

С учетом указанных обстоятельств, суд признал незаконным утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Смоленской "адрес" заключение служебной проверки в отношении Носова А.В. и приказ УМВД России по Смоленской "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении на истца дисциплинарного взыскания в части выводов о нарушении истцом пункта 4.2.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", выразившимся в несвоевременном направлении в поликлинику ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской "адрес"" предписаний о проведении дополнительных санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий в отношении 21 пациента, у которых в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена новая коронавирусная инфекция (COVID 19). Исковые требования истца в данной части удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Носова А.В. в остальной части, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе материалы служебной проверки, показания свидетеля, пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, и, соответственно, о законности применения дисциплинарного взыскания в отношении истца, в том числе, с учетом всех значимых обстоятельств, тяжести проступка, его последствий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы истца о нарушении порядка проведения проверки и отсутствии оснований для наложения дисциплинарного взыскания, указав, что служебная проверка в отношении Носова А.В. проведена в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами, в установленные сроки, с него были взяты объяснения, дисциплинарное взыскание наложено в установленные сроки в пределах компетенции должностного лица органов внутренних дел, мера взыскания соразмерна тяжести проступка.

Отклоняя доводы истца о несоответствии выводов служебной проверки фактическим обстоятельствам, а также о недоказанности факта совершения дисциплинарного проступка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с ухудшением санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Смоленской "адрес", в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." Указом Губернатора Смоленской "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N на территории Смоленской "адрес" был установлен период нерабочих дней с 28 по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ(включительно).

В целях дальнейшего недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Носов А.В, как заместитель начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской "адрес"" - начальник центра (государственного санитарно-эпидемиологического надзора) - главный государственный санитарный врач, действуя согласно пункту 13.3 должностного регламента по занимаемой им должности, обязан был принять действенные меры по улучшению санитарной эпидемиологической ситуации и на основании части 2 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проинформировать руководителей подразделений (УМВД, УМВД России по "адрес", ОМВД России по Смоленскому "адрес") о необходимости проведения мероприятий по дезинфекции в связи с подтверждением у сотрудников новой коронавирусной инфекции (COVID-19) либо выдать соответствующие предписания об этом, что Носовым А.В. сделано не было.

Не соглашаясь с доводами Носова А.В. об отсутствии у него обязанности (наличии только права) по принятию в данных условиях мер к информированию руководителей подразделений (УМВД, УМВД России по "адрес", ОМВД России по Смоленскому "адрес") о необходимости проведения мероприятий по дезинфекции в связи с подтверждением у сотрудников новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы противоречат пункту 13.3 должностного регламента, основаны на ошибочном толковании истцом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Как указал суд апелляционной инстанции, факт отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудника МСЧ МВД, ответственного за ведение документооборота, который не мог оказать Носову А.В. помощь в осуществлении информирования, с учетом установленных по делу обстоятельств не влияет на правильность выводов заключения служебной проверки и приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания о виновном совершении Носовым А.В. соответствующего дисциплинарного проступка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Инструкции по проведению дезинфекционных мероприятий для профилактики заболеваний, вызываемых коронавирусами (письмо Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N, приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", санитарно-эпидемиологическими правилами "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Правильно применив приведенные нормы права, установив отсутствие нарушений порядка проведения проверки и наличие оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не исполнил возложенные на него должностные обязанности, связанные с несением службы.

Доводы о том, что проверка в отношении истца проведена неуполномоченным лицом, поскольку подобные проверки вправе проводить вышестоящий орган федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора системы МВД России (центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФКУЗ "МСЧ МВД России") либо государственный санитарный врач МВД России, являлись предметом проверки суда, обоснованно отклонены со ссылкой на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункт 13 Инструкции о порядке осуществления федерального государственного санитарно - эпидемиологического надзора на объектах Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. главным государственным санитарным врачом МВД РФ от 14 июня 2019 г. Приведенные нормы устанавливают право юридических лиц и граждан на обжалование в административном либо в судебном порядке действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор и не регулируют вопросы, связанные с проведением служебных проверок в отношении должностных лиц, а также вопросы привлечения последних к дисциплинарной ответственности. Как верно отметил суд, в настоящем случае при проведении служебной проверки в отношении истца разрешался вопрос о надлежащем (ненадлежащем) исполнении им своих должностных обязанностей, проверка назначена и проведена уполномоченными на это должностными лицами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены длительная добросовестная служба истца, поощрения, высокий профессиональный уровень и иные заслуживающие внимание обстоятельства, опровергаются текстом судебных постановлений, из которых следует, что суд первой инстанции исследовал тяжесть совершенного истцом проступка, избранная в отношении Носова А.В. мера дисциплинарной ответственности в виде выговора признана судом соответствующей тяжести совершенного проступка и характеру допущенного нарушения служебной дисциплины, примененное взыскание учитывает обстоятельства, при которых был совершен проступок, а также прежнее поведение Носова А.В. и его отношение к службе (истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскания не сняты).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, об отсутствии необходимости выносить предписания о проведении дезинфекции, ввиду истечения периода инкубационного заражения 7-14 дней, доводы о выполнении истцом всех предписаний, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Носова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи