Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8391/2023[88-9865/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С, рассмотрев кассационную жалобу Махаличева Евгения Андреевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 13 февраля 2023 г.

по делу по иску Махаличева Евгения Андреевича к Диунову Михаилу Юрьевичу, Диуновой Екатерине Владимировне, АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Махаличев Е.А. обратился в суд с иском к Диунову М.Ю, Диуновой Е.В, АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, просил суд взыскать в счет возмещения вреда здоровью 29 780, 54 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (100 000 руб. с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района", 200 000 руб. - с Диунова М.Ю, Диуновой Е.В.), судебные расходы.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего ответчику Диунову М.Ю, а также наложении ареста на денежные средства ответчиков Диунова М.Ю, Диуновой Е.В, находящиеся на счетах в банках. Заявитель сослался на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 6 декабря 2022 г. наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчикам Диунову М.Ю. и Диуновой Е.В. на сумму 29 780, 54 руб.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 13 февраля 2023 г. определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 6 декабря 2022 г. отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Махаличева Е.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО6, а также наложения ареста на денежные средства Диунова М.Ю. и Диуновой Е.В, находящиеся на счетах в банках Российской Федерации, отказано.

В кассационной жалобе Махаличев Е.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Кассатор ссылается на то, что истец не был извещен о дате рассмотрения своей жалобы судом апелляционной инстанции. Поведение ответчиков свидетельствует о том, что они не намерены исполнять решение суда, в случае удовлетворения иска. Ответчиками не оспаривался факт их тяжелого материального положения, которые на иждивении имеют "данные изъяты" ребенка. Отсутствие судебной защиты права на обеспечение иска предоставляет ответчикам возможность реализовать свое имущество и не исполнять решение суда, в случае удовлетворения исковых требований. Полагает, что имелись основания для удовлетворения заявления.

Учитывая, что апелляционным определением от 13 февраля 2023 г. определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 6 декабря 2022 г. отменено, предметом кассационной проверки является законность апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не усматривает оснований для его отмены.

Разрешая ходатайство истца об обеспечительных мерах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчикам Диунову М.Ю, Диуновой Е.В, на сумму 29 780, 54 руб, исходя из того, что истцом, в том числе, заявлены требования имущественного характера, в связи с чем, имеются основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение районного суда и отказывая в обеспечительных мерах, указал на недоказанность того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. Как указал суд апелляционной инстанции, Махаличевым Е.А. в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска не приведены какие-либо доводы о наличии конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о вероятном ущербе в случае непринятия мер по обеспечению иска, недобросовестности ответчиков либо иные конкретные обстоятельства, позволяющие со значительной степенью вероятности утверждать о том, что при непринятии обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно, приведет к негативным последствиям.

При этом суд апелляционной инстанции признал доводы Махаличева Е.А. о тяжелом имущественном положении ответчиков Диунова М.Ю. и Диуновой Е.В. основанными на предположениях истца.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для наложения ареста на денежные средства ответчиков Диунова М.Ю. и Диуновой Е.В. в размере 229 780, 54 руб, запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего Диунову М.Ю.

Суд кассационной инстанции находит верной правовую позицию суда второй инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечительных мерах.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд. Вопрос о принятии обеспечительных мер относится к судейскому усмотрению.

Судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер допущено не было, установив факт отсутствия доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, суд пришел к правомерному выводу об отмене определения районного суда и отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что о рассмотрении частной жалобы суд апелляционной инстанции его не извещал, не является основанием к отмене апелляционного определения, поскольку на основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Иные приведенные истцом в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии у ответчиков намерения исполнять решение суда в случае удовлетворения иска, о материальном положении ответчиков, повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения суда сводятся к несогласию с выводами судов и повторно приведенные в кассационной жалобе направлены на переоценку выводов судов, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, которые бы привели к неправильному рассмотрению дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ярославского областного суда от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Махаличева Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Судья: