Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-884/2023[88-3646/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Лысовой Е.В, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комендантова Руслана Александровича к Министерству доходов и сборов Донецкой Народной Республики о признании незаконным и изменении приказов, исключении записей в трудовой книжке, по кассационной жалобе Комендантова Руслана Александровича на апелляционное определение апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комендантов Р.А. обратился в суд с иском к Министерству доходов и сборов Донецкой Народной Республики о признании незаконным и изменении приказов, исключении записей из трудовой книжки, указав в обоснование заявленных требований, что в период прохождения государственной службы в ГНИ в Киевском районе г. Донецка Главного управления Министерства доходов в Донецкой области с декабря 2003 года по октябрь 2014 года ему было присвоено специальное звание советник налогового и таможенного дела 2-го ранга, что соответствует званию подполковник.

С 06 октября 2014 г. по 13 июня 2016 г. истец состоял на службе в Министерстве доходов и сборов Донецкой Народной Республики.

Без проведения соответствующей аттестации и объяснения причин понижения в звании 01 октября 2015 г. истцу присвоено специальное звание "майор" налоговой и таможенной службы.

29 декабря 2015 г. на истца было совершено покушение, в связи с чем, он вынужден был длительное время скрываться, о чем в телефонном режиме сообщил заместителю Министра Четверякову С.В.

На основании приказа N ДД.ММ.ГГГГ г. истец уволен за грубое нарушение служебной дисциплины согласно пункту "в" статьи 38 Положения о порядке прохождения службы в органах доходов и сборов ДНР.

С учетом уточненных требований истец просил суд признать незаконным и отменить приказ Министерства N-л от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении истцу специального звания "майор" налоговой и таможенной службы; исключить из трудовой книжки запись о присвоении специального звания майор налоговой и таможенной службы, считая Комендантова Р.А. имеющим специальное звание советник налогового и таможенного дела 2-го ранга, что соответствует званию подполковник; признать незаконным и отменить приказ Министерства N-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца; исключить из трудовой книжки запись об увольнении, считая истца уволенным с должности начальника отдела налогообложения подакцизных товаров Министерства с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Решением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 08 апреля 2022 г. исковые требования Комендантова Р.А. удовлетворены. Суд признал приказ Министерства N-л от ДД.ММ.ГГГГ в части присвоения Комендантову Р.А. специального звания майор налоговой и таможенной службы незаконным, изменил запись в трудовой книжке серии N о присвоении Комендантову Р.А. специального звания майор налоговой и таможенной службы, указав в названном приказе и трудовой книжке о присвоении Комендантову Р.А. специального звания подполковник налоговой и таможенной службы. Также суд признал незаконным приказ Министерства N-л от ДД.ММ.ГГГГ в части указания об увольнении Комендантова Р.А. за грубое нарушение служебной дисциплины согласно пункту "к" статьи 38 Положения о порядке прохождения службы в органах доходов и сборов Донецкой Народной Республики, утвержденного постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ N; запись об увольнении Комендантова Р.А. за грубое нарушение служебной дисциплины согласно пункту "к" статьи 38 Положения исключена из трудовой книжки серии N N. Приказ Министерства N-л от ДД.ММ.ГГГГ изменен и в трудовую книжку серии N N внесены изменения об увольнении Комендантова Р.А. с должности начальника отдела налогообложения подакцизных товаров Министерства с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании пункта "а" части 1 статьи 38 Положения.

Апелляционным определением апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 15 июня 2022 г, решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 08 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым Комендантову Р.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комендантов Р.А. просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на необоснованность присвоения истцу специального звания майор налоговой и таможенной службы без проведения соответствующей аттестации. Присвоение звания майор налоговой и таможенной службы является нарушением Положения о порядке прохождения службы в органах доходов и сборов ДНР, утвержденного Постановлением ФИО4 ДНР N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также кассатор обращает внимание на то, что совершенное на Комендантова Р.А. покушение документально подтверждено при рассмотрении дела судом первой инстанции, предоставленными органами МВД документами, из содержания которых следует о наличии возбужденного уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Комендантов Р.А. является потерпевшим. Данное обстоятельство обоснованно учтено судом первой инстанции в качестве уважительной причины невыхода истца на работу, в то время как судом апелляционной инстанции безосновательно не принято во внимание наличие реальной угрозы для жизни и здоровья человека и сделан вывод о неправомерности невыхода на работу по формальной причине - неизменности режима и продолжительности установленного рабочего времени. Заявитель обращает внимание судебной коллегии на то, что дисциплинарные взыскания применяются к сотруднику до истечения 10 дней с момента совершения проступка, или не позднее 1 месяца в случае проведения служебного расследования или возбуждения уголовного дела, в то время, как Комендантов Р.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении полугода с момента невыхода на работу, в связи с чем, применённое дисциплинарное взыскание в виде увольнения было вынесено с нарушением порядка.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 06 октября 2014 г. Комендантов Р.А. принят на должность директора Департамента налогообложения подакцизных товаров Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики.

На основании приказа N-л от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением структуры и штатного расписания истец переведен на должность начальника отдела налогообложения подакцизных товаров.

Приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ по результатам первичной аттестации сотрудников Министерства Комендантову Р.А. присвоено специальное звание - майор налоговой и таможенной службы.

Полагая свои права нарушенными, и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на незаконность присвоения ему специального звания майор налоговой и таможенной службы, указывая на необходимость присвоения звания подполковник налоговой и таможенной службы.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что Комендантову Р.А. на основании требований Постановления Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ N "О специальных званиях должностных лиц органов доходов и сборов", а также Порядка присвоения специальных званий должностным лицам органов доходов и сборов, утверждённого Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ присвоено специальное звание советник налоговой и таможенной службы II ранга, что соответствует специальному званию подполковник. На момент принятия ФИО3 на службу в Министерство доходов и сборов ДНР, а также при проведении на основании приказа N-л от ДД.ММ.ГГГГ первичной аттестации сотрудников Министерства доходов и сборов ДНР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не был лишен специального звания советник налоговой и таможенной службы II ранга, что соответствует специальному званию подполковник, не был понижен в указанном звании, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что при разрешении вопроса о присвоении специального звания ФИО13 Высшей аттестационной комиссией Министерства доходов и сборов ДНР были допущены нарушения Положения о порядке прохождения службы в органах доходов и сборов ДНР, утверждённого Постановлением ФИО4 ДНР от ДД.ММ.ГГГГ N, не учтено специальное звание истца, которое было присвоено ФИО3 до аттестации, что привело к необоснованному принятию решения о присвоении ему звания майор налоговой и таможенной службы. В связи с изложенным, суд первой инстанции признал незаконным приказ Министерства доходов и сборов ДНР N-л от ДД.ММ.ГГГГ в части присвоения ФИО3 специального звания майор налоговой и таможенной службы, изменив его, а также изменив запись в трудовой книжке в части присвоения истцу специального звания майор налоговой и таможенной службы с указанием о присвоении истцу специального звания подполковник налоговой и таможенной службы.

С приведенными выводами суда первой инстанции в данной части не согласился суд апелляционной инстанции, указав на неверное применение судом норм материального права. Приняв во внимание Положение о порядке прохождения службы в органах доходов и сборов ДНР, утвержденное Постановлением ФИО4 ДНР от ДД.ММ.ГГГГ N, Приказ ФИО5 N-л от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручено провести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ первичную аттестацию сотрудников Министерства согласно графику, а также протокол заседания Высшей аттестационной комиссии Министерства от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого усматривается, что по результатам аттестации единогласно принято решение о присвоении ФИО3 специального звания майор налоговой и таможенной службы, установив, что ФИО3 на дату проведения первичной аттестации сотрудников ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника отдела налогообложения подакцизных товаров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что присвоение Высшей аттестационной комиссией Министерства ДД.ММ.ГГГГ истцу специального звания майора налоговой и таможенной службы соответствует требованиям подпункта 5 части 1 статьи 6 Положения.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что решение аттестационной комиссии истцом в установленные сроки и в установленном порядке не было обжаловано, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 21 Порядка, решение аттестационной комиссии может быть обжаловано ФИО5 доходов и сборов в течение 10 дней со дня его принятия. Установив, что с аттестационным листом о присвоении звания ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, на основании принятого Комиссией решения издан приказ N-л от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении сотрудникам Министерства, прошедшим аттестацию, специальных званий, о присвоении специального звания ФИО3 было достоверно известно, поскольку, начиная со дня издания оспариваемого приказа, ему начислялась доплата за присвоенное звание, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа о присвоении истцу специального звания.

В данной части судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 5 Положения о порядке прохождения службы в органах доходов и сборов ФИО1 Республики, утвержденное Постановлением ФИО4 ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ N, лицам, принятым на службу в органы доходов и сборов на соответствующие должности, присваиваются следующие специальные звания: лицам старшего начальствующего состава: майор, подполковник, полковник.

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 6 Положения специальные звания присваиваются лицам рядового и начальствующего состава органов доходов и сборов в соответствии с занимаемыми должностями и с учетом выслуги лет, в частности, начальнику отдела в составе департамента, заместителю начальника отдела в составе департамента, начальнику отдела в составе управления, начальнику самостоятельного отдела - капитан, майор.

Как усматривается из статьи 15 Положения, специальные звания, ранги государственных гражданских служащих сотрудникам органов доходов и сборов присваиваются с учетом их профессиональной квалификации, образования, отношения к службе, выслуги лет, занимаемой должности и других требований, предусмотренных настоящим Положением.

Специальное звание подполковник присваивается лицам начальствующего состава, занимающим должность директора Департамента, первого заместителя директора департамента, заместителя директора департамента-начальника службы, заместителя директора Департамента, помощника руководителя (для Департамента таможенного дела).

В соответствии с требованиями пункта 3 Порядка проведения аттестации сотрудников органов доходов и сборов, утвержденного приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ N, первичной аттестации подлежат лица, зачисленные впервые на должность в органы Министерства, в отношении которых предусматривается присвоение специальных званий, рангов государственных гражданских служащих.

С учетом приведенных правовых норм, а также установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований ФИО14 о внесении изменений в оспариваемый приказ и записи в трудовую книжку о специальном звании, принимая во внимание, что в данном случае имел место не перевод истца на службу в Министерство, а прием на службу в органы доходов и сборов ДНР, специальные звания ведомства, в котором истец ранее проходил службу, не сохранялись за лицами, которые впервые приняты на службу в органы доходов и сборов ДНР, специальные звания присваивались на основании первичной аттестации, как лицам, зачисленным впервые на должность в органы Министерства, в отношении которых предусматривается присвоение специальных званий, рангов государственных гражданских служащих.

Признавая необоснованными выводы суда о сохранении за ФИО3 специального звания советника налоговой и таможенной службы II ранга, присвоенного ему на основании приказа Министерства доходов и сборов ФИО2 N-O от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в данном случае Министерство не является правопреемником прав и обязанностей Министерства доходов и сборов ФИО2, присвоение специальных званий сотрудникам Министерства проводилось исключительно по результатам проведения первичной аттестации. Применение в данном случае нормативных правовых актов ФИО2 к спорным правоотношениям является нарушением норм материального права, поскольку порядок прохождения службы в органах доходов и сборов ДНР урегулирован специальным нормативным актом ДНР - Положением о порядке прохождения службы в органах доходов и сборов ДНР, утвержденным постановлением ФИО4 ДНР от ДД.ММ.ГГГГ N, который при разрешении вопроса о присвоения истцу специального звания применен ответчиком верно.

Приведенные кассатором в жалобе доводы о необоснованности присвоения истцу ДД.ММ.ГГГГ специального звания майора налоговой и таможенной службы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановление и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В данной части обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

В части требований истца о незаконности его увольнения, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из акта комиссионной служебной проверки Министерства доходов и сборов ДНР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 том 2) ФИО3 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. При этом в ходе проверки установлено на основании пояснений отца истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 совершено вооруженное нападение неизвестными лицами с применением стрелкового огнестрельного оружия. С учетом полученной информации из городской клинической больницы N, оперативного отдела Службы пограничной охраны Министерства государственной безопасности, а также с учетом результатов заседания комиссии, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на момент проведения заседания комиссии законных оснований для увольнения ФИО3 не имеется, ввиду отсутствия информации о его фактическом местонахождении и не установлении причины отсутствия его на рабочем месте, в связи с чем направлены запросы в Министерство здравоохранения ДНР и МВД ДНР, служебная проверка приостановлена до получения соответствующих ответов.

Служебной запиской начальника отдела ведомственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ N, адресованной первому заместителю ФИО5 доходов и сборов ДНР, предложено считать нецелесообразным возобновление служебной проверки, так как полученная от МВД ДНР и Минздрава ДНР информация не прояснила причин отсутствия ФИО3, предложено решить вопрос об увольнении ФИО3 за грубое нарушение служебной дисциплины согласно пункту "к" или "л" статьи 38 Положения.

Приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ N-л ФИО3 уволен за грубое нарушение служебной дисциплины согласно пункту "к" статьи 38 Положения о порядке прохождения службы в органах доходов и сборов ФИО1 Республики, утвержденного постановлением ФИО4 ДНР от ДД.ММ.ГГГГ N на основании служебной записки начальника ведомственного контроля.

Из книги учета движения трудовых книжек Министерства усматривается, что трудовую книжку ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции также установлено, что по факту нападения на ФИО3 постановлением и.о. заместителя начальника СО Куйбышевского РО ФИО1 ГУ МВД ДНР ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по части 3 статьи 29 части 1 статьи 106 УК ДНР.

Истец полагая свое увольнение незаконным, ссылался на то, что не допускал нарушений трудовой дисциплины, ДД.ММ.ГГГГ на истца было совершено покушение, в связи с чем, он вынужден был длительное время скрываться, о чем в телефонном режиме сообщил заместителю ФИО5 ФИО12

Разрешая спор в части требований истца о незаконности произведенного увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части, принимая во внимание, что ответчиком при увольнении истца были допущены нарушения Положения о порядке прохождения службы в органах доходов и сборов ФИО1 Республики. При этом суд принял во внимание представленные истцом фотокопии фискального чека об отправке посредством почтовой корреспонденции в адрес ответчика письма с объявленной ценностью через ГП "Почта Донбасса" и заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию.

Также суд первой инстанции, сославшись на положения 254, 255, 264 ГК ДНР, регламентирующие сроки исковой давности, приняв во внимание выписку из книги учёта движения трудовых книжек, в соответствии с которой ФИО3 был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку лишь ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-127), приказ об увольнении получил ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148, 149, приняв во внимание, что в ходе предварительно следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут неизвестные в камуфляжной форме открыли стрельбу из оружия по автомобилю ФИО3, после чего он, опасаясь за свою жизнь, скрылся, по факту чего ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N по части 3 статьи 29 части 1 статьи 106 УК ДНР (т. 1 л.д. 175), суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности.

Отменяя решение суда в части разрешения исковых требований ФИО3 о незаконности увольнения, суд апелляционной инстанции исходи из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на службе без надлежащих правовых оснований, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по пункту "к" статьи 38 Положения о службе в органах доходов и сборов ДНР.

Отклоняя доводы истца о наличии угрозы его жизни и здоровью, суд апелляционной инстанции указал, что указанное не свидетельствует о правомерности его невыхода на работу в вышеуказанный период, поскольку режим рабочего времени и его продолжительность ФИО3 изменены не были.

С учетом изложенных мотивов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для изменения оснований и формулировки увольнения ФИО14, в том числе исходя из того, что доказательств, подтверждающих факт направления в Министерство заявления об увольнении по собственному желанию, истцом не предоставлено.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения исковых требований ФИО3 о признании незаконным и отмене приказа Министерства доходов и сборов ФИО1 Республики N-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, исключении из трудовой книжки записи об увольнении (изменении формулировки основания увольнения) согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Положения о службе в органах доходов и сборов ДНР, утвержденного постановлением ФИО4 ДНР от ДД.ММ.ГГГГ N, служба в органах доходов и сборов проходит в соответствии с принципами законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, гуманизма, гласности, соблюдения трудовой дисциплины, справедливого вознаграждения за труд, продвижения по службе по результатам труда с учетом профессионального уровня и квалификации сотрудника.

Согласно статье 23 Положения служебной дисциплиной в органах доходов и сборов признается соблюдение сотрудниками требований, установленных законодательством ФИО1 Республики, а также приказами и распоряжениями ФИО5 (его заместителей), Правил внутреннего трудового распорядка, дисциплинарного устава и иных обязательных норм поведения.

В соответствии с требованиями статьи 25 Положения, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов доходов и сборов могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации, увольнение.

В соответствии со статьей 26 Положения при определении вида взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе.

До наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть получено письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения 10 дней с того дня, когда руководителю структурного подразделения стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебного расследования, возбуждения уголовного дела - не позднее одного месяца, соответственно, со дня окончания такого расследования, вступления приговора по уголовному делу в законную силу, не считая времени болезни виновного сотрудника или нахождения его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более 6 месяцев.

В соответствии со статьей 37 Положения основанием для прекращения службы в органах доходов и сборов может быть, в том числе увольнение со службы в органах доходов и сборов.

В соответствии с пунктом "к" статьи 38 Положения сотрудники органов доходов и сборов могут быть уволены со службы за грубое нарушение или систематические нарушения служебной дисциплины.

Согласно частям 1, 3 статьи 40 Положения увольнение со службы сотрудников органов доходов и сборов производится руководителем органа доходов и сборов.

Сотрудникам органов доходов и сборов сообщается о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным, в частности, пунктом "к" статьи 38 настоящего Положения.

В соответствии со статьей 41 Положения сотрудник органов доходов и сборов имеет право обжаловать приказ об увольнении в судебном порядке.

Нормативные положения, регулирующие порядок увольнения сотрудников органов доходов и сборов применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Комендантова Р.А. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при не установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Комендантова Р.А. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм трудового законодательства и норм специального законодательства являлись следующие обстоятельства: имело ли место нарушение истцом трудовой дисциплины; являлась ли уважительной причина отсутствия истца на работе; соблюдены ли порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; направлялось ли истцом в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию и причины, по которым такое заявление оставлено без удовлетворения; с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, надлежало выяснить обстоятельства и причины пропуска срока на обращение в суд с иском об оспаривании увольнения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части разрешения требований истца о незаконности его увольнения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период с 29 декабря 2015 г. по 13 июня 2016 г. истец отсутствовал на службе без надлежащих правовых оснований, доводы о наличии угрозы жизни и здоровью истца суд апелляционной инстанции отклонил, сославшись на то, что указанное не свидетельствует о правомерности невыхода истца на работу в вышеуказанный период, поскольку режим рабочего времени и его продолжительность Комендантову Р.А. изменены не были. Суд апелляционной инстанции также счел несостоятельными доводы истца о направлении им заявления об увольнении по собственному желанию, указав на не предоставление истцом доказательств, подтверждающих данный факт.

Вместе с тем, в нарушение положений трудового законодательства суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не учел и не проверил доводы Комендантова Р.А, приведенные им в исковом заявлении и в ходе производства по делу о том, что его отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами, а также доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения истца по инициативе работодателя, что выразилось в том, что объяснения о причинах отсутствия истца на работе истребованы ответчиком не были, дисциплинарное взыскание применено по истечении установленных сроков.

Указанные доводы в совокупности с иными доказательствами по делу подлежали оценке судом для установления наличия либо отсутствия оснований для увольнения истца по инициативе работодателя.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт направления истцом ответчику заявления об увольнении по собственному желанию, суд апелляционной инстанции не учел, что работник, как наиболее слабая сторона трудовых отношениях, вправе использовать любые средства доказывания. В данном случае, истцом в материалы дела представлены фискальный чек об отправке посредством почтовой корреспонденции в адрес ответчика письма с объявленной ценностью через ГП "Почта Донбасса" и заявление от 30 декабря 2015 г. об увольнении по собственному желанию.

В свою очередь, ответчик, будучи работодателем истца и наиболее сильной стороной трудового отношения, не представил доказательств тому, что в его адрес истцом на основании указанного фискального чека об отправке посредством почтовой корреспонденции были направлены иные документы, а не заявление об увольнении по собственному желанию.

Как ранее было указано, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с положениями статей 254, 255, 264 ГК ДНР.

Положением о службе в органах доходов и сборов ДНР не урегулированы вопросы срока оспаривания увольнения. В соответствии с общими нормами трудового законодательства (статья 233 КЗоТ Украины) работник может обратиться с заявлением о разрешении трудового спора непосредственно в суд в трехмесячный срок, со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа (распоряжения об увольнении).

В соответствии со статьей 234 КЗоТ Украины, в случае пропуска по уважительной причине срока, установленного статьей 233 Кодекса, суд может восстановить эти сроки.

Проверяя решение суда первой инстанции и отменяя его, суд апелляционной инстанции, в то же время, каких - либо суждений относительно пропуска истцом срока на обращение в суд, о котором заявлено ответчиком, не дал, правильность применения судом первой инстанции норм гражданского законодательства к трудовым правоотношениям не проверил, вопрос об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд на обсуждение сторон не поставил.

С учетом приведенных обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, и как следствие, о наличии оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом апелляционной инстанции не учтена вся совокупность обстоятельств увольнения истца.

Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части разрешения исковых требований Комендантова Р.А. о признании незаконным и отмене приказа N-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, исключении из трудовой книжки записи об увольнении (изменении формулировки основания увольнения), и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.

В остальной части апелляционное определение апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 15 июня 2022 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 15 июня 2022 г. в части разрешения исковых требований Комендантова Р.А. о признании незаконным и отмене приказа Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики N-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, исключении из трудовой книжки записи об увольнении (изменении формулировки основания увольнения) - отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Донецкой Народной Республики.

В остальной части апелляционное определение апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комендантова Руслана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи