Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 16-2447/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Хизвера Р.Г, (далее Хизвер Р.Г.) на вступившие в законную силу определение судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 29 сентября 2022 года, определение судьи Воронежского областного суда от 23 ноября 2022 года, состоявшиеся в отношении ПАО "Центрторг" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 17 августа 2022 года Хизверу Р.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО "Центрторг", на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, Хизвер Р.Г. обратился в Левобережный районный суд города Воронежа с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Воронежского областного суда от 23 ноября 2022 года, жалоба Хизвера Р.Г. возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Хизвер Р.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов, ссылаясь на незаконность.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Хизвер Р.Г. обратился в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области с жалобой по факту приобретения в магазине ПАО "Центрторг" сметаны "Вкуснотеево" ненадлежащего качества. Также указал, что им, как потребителем, в ПАО "Центрторг" подана претензия, на которую ответ не получен. В связи с названными обстоятельствами просил возбудить в отношении юридического лица дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 17 августа 2022 года Хизверу Р.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО "Центрторг", на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 29 сентября 2022 года жалоба Хизвера Р.Г. на определение должностного лица возвращена без рассмотрения по существу.

При этом судья районного суда исходил из того, что определение должностного лица, вынесенное по результатам проверки обращения Хизвера Р.Г, связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности, соответственно, рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности вынесенного должностным лицом определения подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства. С такими выводами согласился судья Воронежского областного суда.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не установлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления (определения) по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления (определения) об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения Хизвера Р.Г. в административный орган явилось допущенное, по его мнению, в деятельности ПАО "Центрторг" нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, выразившееся в реализации ему, как потребителю, товара (сметаны "Вкуснотеево") ненадлежащего качества, а также недаче ответа на его претензию.

Объектом данного административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере торговли.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении субъектами ответственности, в том числе юридическими лицами установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Исходя из изложенного, судья районного суда, с выводами которого согласился судья вышестоящей инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для принятия жалобы Хизвера Р.Г. на определение руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 17 августа 2022 года, которым Хизверу Р.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к рассмотрению, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных при выполнении требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств и норм названного Кодекса.

Доводы заявителя о нарушении судьей районного суда требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 данного Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Хизвер Р.Г, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, наделен правами потерпевшего, в том числе правом обжалования состоявшегося процессуального решения - определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Пунктом 4 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, определение судьи районного суда вынесено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного кодекса.

При этом судьей районного суда было учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба может быть подана лицом, имеющим право на ее подачу, непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Изложенное соответствует позиции, приведенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 2017 года N 13-АД17-6.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 29 сентября 2022 года, определение судьи Воронежского областного суда от 23 ноября 2022 года, состоявшиеся в отношении ПАО "Центрторг" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хизвера Р.Г. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина