Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 16-3046/2023

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Аржанова А.А. на вступившее в законную силу определение судьи Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 19 декабря 2022 г. N 12-679/2022, о возврате без рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сормовского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 29 ноября 2022 г., вынесенное в отношении Аржанова Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Сормовского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 29 ноября 2022 г, Аржанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Определением судьи Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 19 декабря 2022 г, жалоба Аржанова А.А. на постановления мирового судьи судебного участка N 3 Сормовского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 29 ноября 2022 г. возвращена без рассмотрения по существу, так как к жалобе не была приложена копия обжалуемого судебного акта.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Аржанов А.А. ставит вопрос об отмене определения, просит рассмотреть по существу.

Потерпевшая ФИО5, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения не предоставила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводам о том, что определение судьи Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 19 декабря 2022 г. о возврате жалобы подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из обжалуемого определения судьи Сормовского районного суда г. Н. Новгорода следует, что основаниями, послужившими для отказа в принятии жалобы к рассмотрению и ее возврата, явились непредставление материалов, необходимых для разрешения указанных в жалобе вопросов, в частности копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, что ведет к невозможности ее рассмотрения, так как невозможно установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

В обоснование изложенной позиции судья районного суда ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав статьями 29.4 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года, вопрос 17.

Вместе с тем, выводы судьи Сормовского районного суда г. Н. Новгорода являются преждевременными.

В силу положений статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу (часть 1). Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3).

Согласно статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предъявляет строгих требований к оформлению и содержанию жалоб, подаваемых на постановления по делу об административном правонарушении, и решения, вынесенные вышестоящими должностными лицами по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также обязательного требования приложения копии оспариваемого постановления.

Ссылка судьи районного суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябининой Анны Игоревны на нарушение ее конституционных прав статьями 29.4 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года, как подтверждение изложенной позиции, является необоснованной.

Так, в названном выше определении Конституционного Суда РФ имеется ссылка на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г. (вопрос 17), согласно которому если в жалобе указано постановление, которое оспаривается лицом, но не указаны причины и основания обжалования, судья, руководствуясь частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривает жалобу в полном объеме, выясняя обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выносит одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса). Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата.

Таким образом, из приведенных выше разъяснений следует, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Поскольку в жалобе Аржанова А.А, направленной в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода, указано кем и когда вынесено оспариваемое постановление о привлечении Аржанова А.А. к административной ответственности, то судья районного суда обязан был истребовать вышеуказанные материалы от мирового судьи судебного участка N 3 Сормовского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области, а не возвращать жалобу заявителю.

Таким образом, определение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 19 декабря 2022 г. о возврате жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сормовского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 29 ноября 2022 г. подлежит отмене, а жалоба направлению в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода для выполнения требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу Аржанова А.А. удовлетворить.

Определение судьи Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 19 декабря

2022 г. N 12-679/2022, о возврате без рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сормовского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 29 ноября 2022 г. вынесенное в отношении Аржанова Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода на стадию подготовки дела к рассмотрению.

Заместитель председателя суда подпись С.О. Сундуков

Копия верна:

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков