Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 16-3180/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев протест заместителя прокурора Московской области Панина С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N132 Мытищинского судебного района Московской области от 29 ноября 2022 года, решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 27 января 2023 года, вынесенные в отношении специалиста-эксперта отдела санитарно-эпидемиологического надзора в г.о. Мытищи Управления Роспотребнадзора по Московской области Юдина Аркадия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N132 Мытищинского судебного района Московской области от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 27 января 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении специалиста-эксперта отдела санитарно-эпидемиологического надзора в г.о. Мытищи Управления Роспотребнадзора по Московской области Юдина А.Ю. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Московской области Панин С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Юдин А.Ю, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче протеста, представил на него возражения, в которых просит судебные акты оставить без изменения, протест заместителя прокурора Московской области Панина С.В. без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов протеста и возражений, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 10 июня 2022 года заместителем прокурора Московской области в отношении должностного лица - специалиста-эксперта отдела санитарно-эпидемиологического надзора в г.о. Мытищи Управления Роспотребнадзора по Московской области Юдина А.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению прокурора Юдин А.Ю, являясь должностным лицом - специалистом-экспертом отдела санитарно-эпидемиологического надзора в г.о. Мытищи Управления Роспотребнадзора по Московской области, 18 января 2022 года истребовал документы и 25 января 2022 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут провел внеплановую выездную проверку в отношении ООО "Спецтранс", тем самым нарушив требования статьи 66, части 5 статьи 73 Федерального закона N 248-ФЗ от 31 июля 2020 года "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

По результатам данной проверки "Спецтранс" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.35 и части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Юдина А.Ю. состава административного правонарушения, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из того, что Юдин А.Ю. действовал в рамках дела об административном правонарушении, в соответствии с представленными ему законом и должностным регламентом полномочиями. Обследование территории было обусловлено обращениями жителей СНТ "Родник" о проблеме, связанной с неудовлетворительными условиями проживания, повышенным уровнем шума и запахом мусора. При проведении осмотра должностным лицом не были затребованы какие-либо сведения, касающиеся хозяйственной деятельности ООО "Спецтранс" и оценка ей не давалась, что свидетельствует о том, что должностным лицом был проведен осмотр (обследование) территории с целью определения юридического лица или индивидуального предпринимателя, допустившего складирование отходов.

Проверяя доводы протеста, судья кассационного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протокол о нарушении санитарного законодательства.

Таким образом, независимо от оснований и порядка проведения административных процедур в рамках государственного контроля (надзора) сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проведения каких-либо дополнительных контрольных (надзорных) мероприятий в таких случаях не требуется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, исключающих либо ограничивающих доказательственную силу результатов мероприятий по осуществлению государственного санитарно-эпидемиологического надзора, следовательно, поступление полученной в результате таких мероприятий информации о нарушении установленных правил и норм является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.1 Кодекса.

Согласно статье 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу могут являться документы, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Утверждение в протесте о том, что возбуждение дела об административном правонарушении является процедурой государственного контроля, осуществляется с учетом норм, установленных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" несостоятельно, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 указанного Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство по делам об административных правонарушениях, сфера действия которого отграничена от производства по делам об административных правонарушениях.

Иное означало бы, что контролирующий орган должен провести контрольные (надзорные) мероприятия в отношении юридического лица для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять установленные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод протеста о том, что в решении мирового судьи неверно указана ссылка на Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на правильность выводов судов не влияет.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка N132 Мытищинского судебного района Московской области от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 27 января 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юдина А.Ю. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения названного лица к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по данному делу утрачена.

При таких обстоятельствах опротестованные судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N132 Мытищинского судебного района Московской области от 29 ноября 2022 года, решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 27 января 2023 года, вынесенные в отношении специалиста-эксперта отдела санитарно-эпидемиологического надзора в г.о. Мытищи Управления Роспотребнадзора по Московской области Юдина Аркадия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест заместителя прокурора Московской области Панина С.В. - без удовлетворения.

Судья Г.К. Шамшутдинова