Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 16-3226/2023

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Балабаняна М.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 13 августа 2021 г. N 5-582/2021, вынесенное в отношении Балабаняна Мовсеса Вазгеновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 13 августа 2021 г. Балабанян М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Балабанян М.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным, просит прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Балабаняна М.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 июня 2021 г. в 03 часа 22 минуты в "адрес" Балабанян М.В. управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат признаков уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Балабаняна М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Заявление Балабаняна М.В. в суде о том, что он подписывал пустые бланки процессуальных документов, не понимая существа происходящего, являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно оценены как его желание избежать административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названный протокол, а также протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием Балабаняна М.В, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, копии процессуальных документов Балабаняну М.В. вручены.

При составлении протокола об административном правонарушении Балабаняну М.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем в названном протоколе содержится его подпись.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых сотрудниками полиции действиях, без каких-либо замечаний Балабаняна М.В, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Представленная в материалы дела об административном правонарушении видеозапись, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям допустимости, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована при рассмотрении дела, оценена в совокупности с другими доказательствами.

Из содержания составленных в отношении Балабаняна М.В. процессуальных документов и видеозаписи видно, что порядок, установленный Правилами освидетельствования, при направлении Балабаняна М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД соблюден.

Ссылка в жалобе на то, что при оформлении административного материала Балабаняну М.В. не был предоставлен переводчик, не является основанием для удовлетворения жалобы.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Балабанян М.В. в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении. Балабаняном М.В. собственноручно исполнены фразы на русском языке в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5, 6, 8), жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции, исполненная на русском языке, подписана и подана Балабаняном М.В. лично.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Балабанян М.В. владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых им документов.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не были допрошены сотрудники ГИБДД и свидетель, не влекут за собой отмену состоявшихся по делу судебного постановления.

Ходатайств о допросе указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Балабяном М.В. при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялось.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное и обоснованное решение без исследования дополнительных доказательств.

Довод жалобы о том, что транспортное средство Балабаняна М.В. не задерживалось, после составления протокола об административном правонарушении он продолжил движение, подлежит отклонению, поскольку в протоколе о задержании транспортного средства и акте приема-передачи транспортного средства зафиксировано, что транспортное средство ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Р 048 ВО 152, передано водителю эвакуатора Удалову А.И. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, о чем последний собственноручно расписался (л.д. 7, 15).

В постановлении мирового судьи подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Балабаняна М.В. в совершенном правонарушении. Доводы заявителя жалобы, основанные на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, не могут служить поводом для пересмотра постановления, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Балабаняну М.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 13 августа 2021 г. N 5-582/2021, вынесенное в отношении Балабаняна Мовсеса Вазгеновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Балабаняна М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда подпись С.О. Сундуков

Копия верна:

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков