Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 16-3588/2023

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу защитника Шуваевой Е.В., действующей в интересах Автомонова Д.Ю., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 39 Сухиничского судебного района Калужской области от 9 декабря 2022 г. N 5-331/2022 и решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 7 февраля 2023 г. N 12-8/2023, вынесенные в отношении Автомонова Дмитрия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 39 Сухиничского судебного района Калужской области от 9 декабря 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 21 декабря 2022 г.), оставленным без изменения решением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 7 февраля 2023 г, Автомонов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шуваева Е.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Автомонова Д.Ю. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, просит производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 ноября 2022 г. в 21 час 10 минут около "адрес" водитель Автомонов Д.Ю. управлял транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья, при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Автомонова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Автомонов Д.Ю. не управлял транспортным средством, не могут являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, так как опровергаются материалами дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) Автомонов Д.Ю. подписал в присутствии двух понятых, что подтверждает факт управления транспортным средством. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) Автомонов Д.Ю. собственноручно указал "выпил сел за руль и поехал".

Доводы жалобы защитника о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства, со ссылкой на то, что Правила дорожного движения Автомонов Д.Ю. не нарушал, несостоятельны, поскольку обстоятельства остановки автомобиля под управлением Автомонова Д.Ю. правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют.

Указание в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД не разъяснялось право выразить несогласие с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является необоснованным. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписан Автомоновым Д.Ю. без замечаний, указаны показания прибора - "0, 326 мг/л", результат освидетельствования - "установлено состояние алкогольного опьянения", более того, в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" из указанных вариантов ответа: "согласен/не согласен", подчеркнуто слово "согласен", имеется подпись Автомонова Д.Ю. (л.д. 4). Таким образом, доводы о том, что при проведении освидетельствования не было разъяснено право не согласиться с его результатами, а порядок освидетельствования был нарушен, нельзя признать обоснованными.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не была сообщена информация о приборе и не разъяснен порядок освидетельствования, не может быть принят во внимание ввиду того, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого в отношении Автомонова Д.Ю. проведено освидетельствование, дата его последней проверки. При ознакомлении с данным актом Автомонов Д.Ю. каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, представления необходимой информации, разъяснения прав не отразил. Отсутствие в материалах дела свидетельства о проверке и паспорта технического средства, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, в чеке (бумажном носителе) результаты освидетельствования распечатаны, а не внесены от руки, показания прибора отражены в мг/л. Заполнение чека должностным лицом, в части фамилии, места проведения освидетельствования, а также данных инспектора ДПС, не противоречит требованиям закона.

Довод жалобы о том, что Автомонову Д.Ю. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права Автомонову Д.Ю. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись и отсутствие возражений относительно сведений, содержащихся в протоколе.

Довод защитника Шуваевой Е.В. о том, что в протокол об административном правонарушение в отсутствие Автомонова Д.Ю. внесены изменения, опровергается материалами дела, так как в протоколе имеется запись "с изменением ознакомлен и согласен" и стоит подпись Автомонова Д.Ю. (л.д. 2).

Вопреки доводам жалобы, копии протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были выданы Автомонову Д.Ю, в данных документах в соответствующих графах имеется подпись лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Автомонову Д.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было обеспечено участие понятых.

Утверждение в жалобе о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали формально, не нашло своего подтверждения, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Ссылка заявителя на то, что транспортное средство не задерживалось в соответствии с положениями статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, выводы судебных инстанций о виновности Автомонова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергает.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Автомонова Д.Ю. в совершенном правонарушении.

Довод жалобы о том, что мировой судья не вызвал и не опросил понятых, участвовавших при составлении административного материала в отношении Автомонова Д.Ю, не может быть признан состоятельным, поскольку, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в материалах дела доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Автомонову Д.Ю. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено судьей районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, являются необоснованными, поскольку назначение дела к рассмотрению одним судьей, а рассмотрение его по существу другим, на что имеются ссылки в жалобе, не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушает конституционных прав участников процесса.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценкой имеющихся в деле доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 39 Сухиничского судебного района Калужской области от 9 декабря 2022 г. N 5-331/2022 и решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 7 февраля 2023 г. N 12-8/2023, вынесенные в отношении Автомонова Дмитрия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Шуваевой Е.В, действующей в интересах Автомонова Д.Ю, без удовлетворения.

Заместитель председателя суда подпись С.О. Сундуков

Копия верна:

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков