Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-4256/2023[77-2487/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Строганова С.В, при помощнике судьи Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденного Лосева А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Лосева А.В. - адвоката Скибы А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лосева А.В. и его защитника - адвоката Абраменко Е.С. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 8 сентября 2022 г.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 27 июня 2022 г.

Лосев А.В.

осужден:

по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции федеральных законов от 21 июля 2004 г. N73-ФЗ и от 28 декабря 2010 г. N398-ФЗ) к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования "город "Калуга", а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Лосев А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Лосева А.В. под стражей в период с 27 июня 2022 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 8 сентября 2022 г. приговор изменен:

действия Лосева А.В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 160 УК PФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

в части осуждения Лосева А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции федеральных законов от 21 июля 2004 г. N73-ФЗ и от 28 декабря 2010 г. N398-ФЗ) приговор отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности, за Лосевым А.В. в этой части признано право на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ;

из приговора исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ;

постановлено считать Лосева А.В. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

из описательно-мотивировочной части приговора исключены суждения суда о совершении УНА преступления.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражения прокурора на них, выступление осужденного Лосева А.В. и его защитника - адвоката Скибы А.А, поддержавших доводы жалоб, просивших об исключении квалифицирующего признака совершения преступления "с использованием служебного положения", смягчении назначенного наказания и применении положений ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору, постановленному в порядке гл. 40.1 УПК РФ, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, Лосев А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории г. Калуги в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лосев А.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Полагает, что из обвинения и описательно-мотивировочной части приговора следует, что он совершил не мошенничество, а незаконную банковскую деятельность, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 172 УК РФ, поскольку за денежное вознаграждение изготавливал для заместителя директора по экономике и финансам МУП "Калугатеплосеть" УНА и передавал акты выполненных работ без реального их выполнения, после получения которых УНА давала указание подчиненным о перечислении денежных средств на расчетные счета подконтрольных ему (Лосеву А.В.) организаций. Данные денежные средства он обналичивал и передавал УНА, получая за это вознаграждение. Утверждает, что сговора с УНА на хищение денежных средств, принадлежащих МУП "Калугатеплосеть", у него не было, со слов УНА, наличные денежные средства были нужны для оплаты работ, производимых для МУП "Калугатеплосеть", что создавало экономию, аналогичные показания он давал и в ходе предварительного следствия, считает, что другими доказательствами по делу они не опровергаются, однако в данной части во внимание не приняты.

Обращает внимание, что заключение с ним досудебного соглашения о сотрудничестве по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было выгодно следователю МДА, в производстве которого находилось уголовное дело, и его сообщникам для реализации преступного плана по вымогательству денежных средств с его (Лосева А.В.) контрагентов по бизнесу. Заключил досудебное соглашение на таких условиях под влиянием следователя, в отношении которого в настоящее время, в том числе по заявлениям его (Лосева А.В.) контрагентов, возбуждено уголовное дело.

Полагает, что переквалификация его действий на ч. 1 ст. 172 УК РФ не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются. Отмечает, что в соответствии с положениями ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 172 УК РФ, истекли.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Абраменко Е.С. также выражает несогласие с состоявшимися в отношении Лосева А.В. судебными решениями ввиду допущенных судами нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что из обвинения и описательно-мотивировочной части приговора следует, что Лосеву А.В. не вменялся квалифицирующий признак совершения преступления "лицом с использованием своего служебного положения". Приговор не содержит указания, какое служебное положение он занимал, какие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции выполнял, при этом, данные функции выполняла заместитель директора МУП "Калугатеплосеть" УНА, к Лосеву А.В. они быть отнесены не могут. Считает, что указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения Лосева А.В.

Полагает, что разъяснения, данные в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", на которые ссылается суд апелляционной инстанции, указанные доводы не опровергают.

Обращает внимание, что Лосев А.В. в полном объеме выполнил условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, дал следственным органам сведения, изобличающие преступную деятельность других лиц, возместил ущерб, причиненный потерпевшему, в размере 140 000 рублей, возвратив все деньги, полученные в результате инкриминируемой ему преступной деятельности, положительно характеризуется, ранее не судим, активно занимался благотворительной деятельностью, на иждивении имеет несовершеннолетних и малолетних детей и неработающую супругу.

Полагает, что при наличии смягчающих наказание Лосева А.В. обстоятельств и отсутствии отягчающих, имеются все основания для смягчения наказания.

Просит судебные решения изменить, исключить из квалификации действий Лосева А.В. квалифицирующий признак "совершенное лицом с использованием своего служебного положения", смягчить назначенное ему наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника прокурор Сазонова А.А. полагает состоявшиеся в отношении Лосева А.В. судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, а доводы жалоб - несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Лосева А.В. в кассационном порядке, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании Лосев А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу по правилам, предусмотренным гл. 40.1 УПК РФ, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, указав о добровольности заключения с ним такого соглашения при участии защитника, а также об осознании им последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного Лосевым А.В. добровольно и при участии защитника, он оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений и полностью выполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве. В представлении прокурора, отвечающем требованиям ст. 317.5 УПК РФ, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия Лосева А.В. следствию, а также значение его сотрудничества для раскрытия и расследования преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Лосева А.В, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, установленные ст. 317.7 УПК РФ, судом соблюдены, в приговоре судом приведены описание преступного деяния, а также выводы о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Доводы осужденного Лосева А.В. о заключении им досудебного соглашения о сотрудничестве под влиянием следователя ввиду заинтересованности последнего в этом, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку своего объективного подтверждения они не нашли. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что Лосев А.В. поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением и заключением соглашения о сотрудничестве, которое заявил добровольно и после консультации с защитником, подтвердил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен и признает свою вину. Кроме того, Лосев А.В. на предложение председательствующего дать показания по существу предъявленного обвинения пояснил, что по предложению заместителя директора по финансам МУП "Калугатеплосеть" УНА участвовал в схеме хищения денежных средств данной организации.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, квалифицировал действия осужденного Лосева А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекратив уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности, с признанием в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Лосевым А.В. в этой части права на реабилитацию. Данная правовая оценка действий осужденного соответствует требованиям уголовного закона. Оснований для иной правовой оценки действий Лосева А.В, в том числе по ч. 1 ст. 172 УК РФ, как об этом поставлен вопрос осужденным в кассационной жалобе, у судов не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы жалобы осужденного, которые сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в частности, об отсутствии у него сговора с УНА на хищение денежных средств и умысла на это, по смыслу ст. 317 УПК РФ рассмотрению не подлежат.

Лишены оснований и доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Абраменко Е.С. об исключении из осуждения Лосева А.В. квалифицирующего признака мошенничества "лицом с использованием своего служебного положения", поскольку он осужден за преступление, совершенное в составе организованной группы, в которую входило должностное лицо - заместитель директора по экономике и финансам МУП "Калугатеплосеть", выполнявшее организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции, при этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случае признания мошенничества, присвоения или растраты совершенной организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, в том числе лиц, не обладающих признаками специального субъекта, предусмотренного чч. 5, 6, 7 ст. 159 УК РФ, ст.ст. 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 156.6, 160 УК РФ независимо от их фактической роли, следует квалифицировать по соответствующей части ст.ст. 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 156.6, 160 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, наказание Лосеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих детей, двое из которых являются малолетними, один - несовершеннолетним, наличие хронического заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также занятие благотворительной деятельностью, частичное, в размере 140 000 рублей, возмещение ущерба, причиненного преступлением (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, то есть с учетом обстоятельств, на которые указывает защитник, а также с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению осужденному наказания.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного Лосева А.В. были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно только при назначении Лосеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы, не согласиться с чем у судебной коллегии оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания обоснованно не установлено.

Назначенное Лосеву А.В. с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть не может и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационных жалоб, внес в приговор необходимые изменения, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку неустраненных судом апелляционной инстанции существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Лосева А.В. с его защитника - адвоката Абраменко Е.С. и отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 8 сентября 2022 г. в отношении Лосева А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Абраменко Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: