Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 7У-4490/2023[77-2522/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, осужденных Бернаева Б.С, Тоирова К.С, Зайнудинова С.Х. посредством видео-конференц-связи, законного представителя осужденного Зайнидинова М.Х. - ФИО19, защитника осужденного Бернаева Б.С. - адвоката Мусаева Ф.Ф.о, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 16 мая 2022 года, защитника осужденного Тоирова К.С. - адвоката Приезжего А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 1 июля 2022 года, защитника осужденного Зайнудинова С.Х. - адвоката Дружинина Д.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 18 мая 2023 года, защитника осужденного Зайнидинова М.Х. - адвоката Стариловой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 16 мая 2023 года, переводчиков ФИО11, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Бернаева Б.С. - адвоката Мусаева Ф.Ф.о, защитника осужденного Тоирова К.С. - адвоката Приезжего А.В, осужденных Зайнидинова М.Х, Зайнудинова С.Х. на приговор Видновского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 февраля 2022 года.

По приговору Видновского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года

Тоиров Комрон Саидакрамович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Таджикистан, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Бернаев Бобирджон Собирджонович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Республики Таджикистан, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Зайнудинов Салохиддин Хомидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Таджикистан, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес" дом б/н, проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Зайнидинов Махмадулло Хомидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Таджикистан, зарегистрированный по адресу: "адрес", кишлак Сайрозидашт, дом б/н, проживавший по адресу: "адрес" "адрес", имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 февраля 2022 года приговор изменен:

зачтено Зайнидинову М.Х. и Зайнудинову С.Х. в срок наказания время их содержания под стражей с момента фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступления осужденного Бернаева Б.С. и его защитника - адвоката Мусаева Ф.Ф.о, осужденного Тоирова К.С. и его защитника - адвоката Приезжего А.В, осужденного Зайнудинова С.Х. и его защитника - адвоката Дружинина Д.А, законного представителя осужденного Зайнидинова М.Х. - ФИО19, защитника осужденного Зайнидинова М.Х. - адвоката Стариловой Е.В, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших судебные решения отменить, мнение прокурора Жидкова Г.В. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бернаев Б.С, Тоиров К.С, Зайнидинов М.Х, Зайнудинов С.Х. признаны виновными в разбое с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бернаева Б.С. - адвокат Мусаев Ф.Ф.о. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Указывает, что потерпевшие ФИО15 и ФИО16 оговорили Бернаева Б.С. в части проникновения в жилое помещение и хищения денежных средств в сумме 350 000 рублей, что подтверждается нотариально заверенными заявлениями потерпевших. Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали данные заявления, чем нарушили права осужденных. Считает, что стороной обвинения не опровергнута версия стороны защиты, что конфликт между осужденными и потерпевшим ФИО15 возник вследствие того, что потерпевший не оплатил работу, выполненную осужденным Зайнидиновым М.Х. Указывает на обвинительный уклон при рассмотрении дела, обращает внимание, что выводы судов основаны на показаниях потерпевших ФИО15 и ФИО16, признавшихся в оговоре осужденных. Просит судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе защитник осужденного Тоирова К.С. - адвокат Приезжий А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что доказательств причастности его подзащитного к совершению разбоя материалы дела не содержат. Считает, что обвинение построено исключительно на показаниях потерпевших ФИО15 и ФИО16 Указывает, что в последнем слове его подзащитный ходатайствовал о возобновлении судебного следствия в связи с полученными от потерпевших ФИО15 и ФИО16 нотариально заверенными заявлениями, в которых они сообщали о том, что дали заведомо ложные показания, оговорив осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Приводит подробный анализ других имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО18, который непосредственным участником событий не был. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевших, положенных в основу приговора. Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе осужденный Зайнудинов С.Х. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что доказательств его причастности к совершению разбоя материалы дела не содержат. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного. Считает, что обвинение построено исключительно на показаниях потерпевших ФИО15 и ФИО16, которые его оговорили. Суд данные доводы проигнорировал, лишил осужденных возможности задавать вопросы потерпевшим с целью выяснения вопроса о том, поддерживают ли они свои показания. Указывает, что факт хищения денежных средств у ФИО18 в размере 350000 рублей не имел места. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство либо вернуть прокурору для устранения нарушений.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными и нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что доказательств его причастности к совершению разбоя материалы дела не содержат. Считает, что обвинение построено исключительно на показаниях потерпевших ФИО15 и ФИО16, которые его оговорили. Просит судебные решения отменить, вынести новое судебное решение, признать его виновным по ст. 330 УК РФ, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, назначить соразмерное наказание.

В судебном заседании установлено, что Зайнидинов М.Х. умер ДД.ММ.ГГГГ после подачи кассационной жалобы (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ). Законный представитель осужденного Зайнидинова М.Х. - ФИО19 в суде кассационной инстанции заявил о необходимости рассмотрения кассационной жалобы осужденного Зайнидинова М.Х. в целях его реабилитации, поскольку считает, что его сын преступление не совершал и был осужден незаконно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года N 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко", применительно к прекращению уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности публичного органа, ведущего уголовный процесс, обеспечить реализацию этого права.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы осужденного Зайнидинова М.Х. продолжено в части доводов о его непричастности к совершению преступления, поддержанных его законным представителем, в целях возможной реабилитации умершего.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Бернаева Б.С, Тоирова К.С, Зайнидинова М.Х, Зайнудинова С.Х. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевших ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах совершенного на них ДД.ММ.ГГГГ осужденными нападения, в ходе которого Зайнудинов С.Х. нанес ФИО15 удары по голове и телу, в том числе битой, металлической цепью, руками и ногами, требуя передачи денег и угрожая убийством, остальные осужденные также наносили удары ФИО15, ФИО16, после чего ФИО15 по указанию нападавших ввел свои данные в приложении "Сбербанк Онлайн" и передал телефон Зайнудинову С.Х, затем потерпевших завели в дом ФИО18 и, угрожая ножом, потребовали у ФИО15 ключи от сейфа, которые он отдал, так как опасался за свою жизнь и жизнь супруги, из сейфа осужденные забрали 350000 рублей, принадлежащие ФИО18; согласующимися с ними показаниями потерпевшего ФИО18, подтвердившего, что он накануне нападения передал ФИО15 350000 рублей, которые последний поместил в сейф; показаниями свидетеля ФИО23, сообщившего о том, что он видел следы побоев у потерпевших; показаниями свидетеля ФИО24 о том, что его мать с племянницей видели, как к ФИО15 в день нападения заходили 4-5 человек; протоколами опознания потерпевшим ФИО15 каждого из осужденных как лиц, совершивших на него разбойное нападение; протоколом осмотра места происшествия - хозяйственной постройки и здания с жилым помещением на 1 этаже; экспертными заключениями о причинении легкого вреда здоровью потерпевших; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Бернаева Б.С, Тоирова К.С, Зайнидинова М.Х, Зайнудинова С.Х, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе показаний потерпевших ФИО15 и ФИО16, судом не установлено.

Доводы об оговоре потерпевшими осужденных, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были мотивированно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, с чем соглашается и судебная коллегия.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО15 и ФИО16, полученным на стадии предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и оглашенным в судебном заседании в полном соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ по причине неявки потерпевших - иностранных граждан по вызову суда, когда в результате принятых судом мер установить их место нахождения не представилось возможным, не имеется.

При этом заявлениям потерпевших об оговоре осужденных, исследованным в суде апелляционной инстанции, в определении суда апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Признавая эти документы недопустимыми доказательствами, суд верно указал, что обстоятельства написания заявлений не установлены, потерпевшие не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем эти документы не могут быть признаны полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Также суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы защитника осужденного Тоирова К.С. о нарушении прав осужденного при произнесении им последнего слова. В соответствии со ст. 294 УПК РФ возобновление судебного следствия в связи с информацией, сообщенной подсудимым в последнем слове, - это право, а не обязанность суда. Как следует из протокола судебного заседания, суд надлежащим образом мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства Тоирова К.С. о возобновлении судебного следствия, указав на отсутствие новых доказательств, требующих дополнительного исследования, принимая во внимание, что полученные защитником документы не отвечают требованиям, предусмотренным ст. 74 УПК РФ, а показания потерпевших, допрошенных в установленном законом порядке, были исследованы судом.

Кроме того, не соглашаясь с доводами кассационных жалоб о необходимости отмены судебных решений в связи с заведомой ложностью показаний потерпевших, положенных в основу вывода суда о виновности осужденных, судебная коллегия принимает во внимание, что главой 49 УПК РФ предусмотрена иная процедура установления таких обстоятельств, при этом в соответствии со ст. 413 УПК РФ основанием возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств является установленная вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего, повлекшая за собой постановление незаконного или несправедливого приговора.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе размер похищенной денежной суммы. Оснований не согласиться с отраженной в приговоре позицией суда первой инстанции о том, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности Бернаева Б.С, Тоирова К.С, Зайнидинова М.Х, Зайнудинова С.Х. в совершении преступления, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия Бернаева Б.С, Тоирова К.С, Зайнидинова М.Х, Зайнудинова С.Х. по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицированы судом правильно. Оснований для их иной правовой оценки не имеется.

При определении вида и размера наказания осужденным суд принял во внимание данные об их личностях, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тоирову К.С, судом учтены его молодой возраст, состояние здоровья матери; Бернаеву Б.С.- состояние его здоровья и его близких родственников - отца и матери; у Зайнидинова М.Х. - наличие на иждивении малолетнего ребенка; у Зайнидинова М.Х, Зайнудинова С.Х. - состояние здоровья осужденных и их родителей, страдающих заболеваниями.

Наказание, назначенное осужденным с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой они осуждены, в полной мере отвечает целям исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, и не является чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении осужденных положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в приговоре мотивировал, с ними соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам и изменила приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Бернаева Б.С, Тоирова К.С, Зайнидинова М.Х, Зайнудинова С.Х. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника осужденного Бернаева Б.С. - адвоката Мусаева Ф.Ф.о, защитника осужденного Тоирова К.С. - адвоката Приезжего А.В, осужденных Зайнидинова М.Х, Зайнудинова С.Х, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Видновского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 февраля 2022 года в отношении Тоирова Комрона Саидакрамовича, Бернаева Бобирджона Собирджоновича, Зайнидинова Махмадулло Хомидовича, Зайнудинова Салохиддина Хомидовича оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного Бернаева Б.С. - адвоката Мусаева Ф.Ф.о, защитника осужденного Тоирова К.С. - адвоката Приезжего А.В, осужденных Зайнидинова М.Х, Зайнудинова С.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: