Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-4594/2023[77-2564/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Кузнецовой О.В, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката ФИО9, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденных ФИО1, ФИО2, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО11, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката ФИО9 на приговор Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2.

По приговору Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ из расчета на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ из расчета на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" с каждого, в счет возмещения материального ущерба солидарно взыскано "данные изъяты".

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО8 о возмещении понесенным им расходов на лечение и оплату медицинских услуг отменен с передачей гражданского иска в указанной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего, возражений на нее прокурора, выступление представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников - адвокатов ФИО10, ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО8 - адвокат ФИО9 выражает несогласие с судебными решениями, считает их подлежащими отмене в связи с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что судом неверно установлена стоимость похищенных у потерпевшего ФИО8 наручных часов на основании заключения эксперта, определившего ее с учетом износа за период эксплуатации в ценах, действовавших на момент совершения преступления, что повлекло за собой необоснованное исключение квалифицирующего признака разбоя "в особо крупном размере". Полагает, что оснований для назначения экспертизы не имелось, поскольку потерпевшим были представлены сведения о цене похищенного имущества.

Приводя собственный анализ доказательств и обстоятельства совершения преступления, установленные судом, утверждает о наличии оснований для квалификации действий осужденных как покушение на убийство ФИО8, вследствие чего считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ необоснованным.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО12 считает ее доводы необоснованными, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов дела видно, что рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированного им преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, а именно: данными на предварительном следствии и в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах разбойного нападения; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, очевидцев нападения на потерпевшего; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, членов поисковой группы, об обстоятельствах обнаружения ими ФИО8 с видимыми телесными повреждениями в области головы, госпитализации последнего; протоколами предъявления осужденных для опознания потерпевшему ФИО8; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в месте нападения на ФИО8 были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, кепка; протоколом осмотра автомобиля, на котором передвигались ФИО2 и ФИО1; протоколами осмотров предметов и документов, в том числе детализации телефонных соединений находящихся в пользовании ФИО2 и ФИО1 абонентских номеров; заключением судебно-медицинского эксперта, которым установлены локализация телесных повреждений у ФИО8, механизм и срок их образования, степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью; заключениями биологических экспертиз; заключением товароведческой экспертизы; иными письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им оценку, отличную от приведенной в приговоре, судебной коллегией не установлено. Показания потерпевшего ФИО8 и свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждается совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора.

Суд обоснованно, проанализировав данные ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании показания, расценил таковые как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, стоимость наручных часов марки "данные изъяты" с учетом износа за период эксплуатации в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, судом правильно установлена на основании заключения эксперта. Экспертиза назначена в соответствии со ст.ст.195, 199 УПК РФ. Заключение дано экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертной деятельности, с соблюдением методик исследования, содержит ответ на поставленный перед экспертом вопрос, который обоснован, аргументирован и не вызывает сомнений в своей объективности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключения эксперта недопустимым доказательством, суд не установил, в связи с чем сослался на него как на доказательство при установлении обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, а именно стоимости похищенных часов. Само по себе несогласие потерпевшего и его представителя с выводами эксперта не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Доводы, изложенные в жалобе представителя потерпевшего, о том, что стоимость наручных часов должна быть установлена по представленным потерпевшим документам о их приобретении, признаны судом несостоятельными, мотивы принятого решения в приговоре приведены, ставить под сомнение выводы суда о размере причиненного потерпевшему ущерба, который в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является крупным, у судебной коллегии оснований не имеется.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства, в том числе и о возвращении уголовного дела прокурору для квалификации действий осужденных как более тяжкого преступления, рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В приговоре суд первой инстанции в соответствии со ст.307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, мотива, цели, а также иные значимые обстоятельства.

Доводы, приведенные в жалобе представителя потерпевшего - адвоката ФИО9, о неверной квалификации действий осужденных как разбой, необоснованном исключении из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака совершения разбоя "в особо крупном размере", проверялись судами ФИО3 и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств. При этом выводы суда в части уголовно-правовой оценки содеянного осужденными убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденным преступления получили в них объективное подтверждение.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для квалификации действий осужденных как более тяжкого преступления и, как следствие, возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, напав на потерпевшего с целью хищения принадлежащего ему имущества и применив при этом насилие, опасное для его жизни, осужденные впоследствии не пытались совершить другие действия, направленные на лишение потерпевшего жизни, хотя и имели такую возможность.

Оснований не согласиться с выводами суда и для иной правовой оценки действий осужденных судебная коллегия не находит.

Изложенные в жалобе представителя потерпевшего доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел и ФИО1, и ФИО2 состояние здоровья осужденных и их родственников, оказание близким родственникам помощи, положительные характеристики, наличие малолетних детей, а ФИО2 - наличие несовершеннолетнего ребенка.

Выводы о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания осужденными наказания определен судом верно.

Гражданский иск ФИО8 о взыскании с осужденных компенсации морального вреда, причиненных преступлением, разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом степени вины осужденных, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, при определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, апелляционных жалобах представителя потерпевшего, осужденных и их защитников, получили надлежащую оценку, в приговор внесены изменения, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката ФИО9 и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: