Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 7У-4756/2023[77-2613/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородиной С.А, судей: Кузнецовой О.В, Строганова С.В, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО10, осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО11, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО20, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного ФИО3 - адвоката ФИО12, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного ФИО4 - адвоката ФИО13, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного ФИО5 - адвоката ФИО23, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО14, защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО20, защитника осужденного ФИО5 - адвоката ФИО23, осужденных ФИО3, ФИО4 на приговор Фокинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

По приговору Фокинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;

по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (за каждое из 3 преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (за каждое из 2 преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" "адрес", несудимый, осужден:

по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;

по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Бежицкого районного суда "адрес" (с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.162, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.118 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, снят с учета инспекции ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден:

по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (за каждое из 2 преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (за каждое их 2 преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО5 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО5 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы:

с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу "данные изъяты" 135 000 рублей;

с ФИО1, ФИО16, ФИО17 солидарно в пользу "данные изъяты" 214 830 рублей;

с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу "данные изъяты" 56 798 рублей 31 копейку;

с ФИО1, ФИО3, ФИО16, ФИО15 и ФИО18 солидарно в пользу "данные изъяты" 12 950 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Фокинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен, постановлено считать назначенным ФИО1 наказание за преступление от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО19, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Заслушав доклад судьи ФИО49, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО14, защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО20, защитника осужденного ФИО5 - адвоката ФИО23, осужденных ФИО3, ФИО4, возражений на них, выступление осужденных ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО11, осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО20, защитника осужденного ФИО3 - адвоката ФИО12, осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката ФИО13, осужденного ФИО5 и его защитника - адвоката ФИО23, поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО10 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору признаны виновными и осуждены:

ФИО1 за покушение на кражу, совершенное с незаконным проникновением в помещение, организованной группой; две кражи, совершенные с незаконным проникновением в помещение, организованной группой; три кражи, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой;

ФИО2 за два покушения на кражу, совершенные с незаконным проникновением в помещение, организованной группой; кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, организованной группой; три кражи, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой;

ФИО3 за две кражи, совершенные с незаконным проникновением в помещение, организованной группой; три кражи, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой;

ФИО4 за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, организованной группой;

ФИО5 за покушение на кражу, совершенное с незаконным проникновением в помещение, организованной группой; кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО14 считает судебные решения незаконными и необоснованными, выводы судов - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приводя собственный анализ показаний ФИО22, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, и исследованных в судебном заседании доказательств, полагает, что осуждение ФИО1 за совершение инкриминированных ему преступлений в составе организованной группы не нашло своего подтверждения и противоречит положениям ст.35 УК РФ. Утверждает, что совокупность доказательств свидетельствует о совершении осужденным ФИО1 преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Считает, что постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор в отношении ФИО22, на который сослались суды первой и апелляционной инстанции, преюдициального значения для дела не имеет.

Полагает, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, доводы стороны защиты оставил без надлежащей оценки. Обращает внимание на изменение судом апелляционной инстанции квалификации совершенного ФИО1 преступления с ч.3 ст.158 УК РФ на ч.4 ст.158 УК РФ без отмены приговора, что является ухудшением положения осужденного и нарушением его права на защиту.

Поскольку ФИО1 вину в хищении имущества "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ не признал, просит оправдать его за непричастностью к совершению данных преступлений. В остальной части просит судебные решения изменить, исключить осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку "совершение преступления организованной группой", переквалифицировать его действия по трем преступлениям на п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, снизить размер назначенного наказания, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат ФИО20 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что выводы суда о совершении ФИО2 преступлений в составе организованной группы являются надуманными, так как не подтверждены исследованными судом доказательствами. Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям ФИО22, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, свидетеля ФИО21 Утверждает, что показания свидетелей ФИО21 и ФИО22 являются противоречивыми, свидетель ФИО22, кроме того, заинтересован в даче необходимых правоохранительным органам показаний вследствие постановления в отношении него мягкого приговора.

Указывает на то, что постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор в отношении ФИО22 преюдициального значения для дела не имеет.

Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела объективных доказательств причастности ФИО2 к совершению краж имущества "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что приговор в части приведения доказательств, подтверждающих виновность осужденных в совершении преступлений, изготовлен путем копирования соответствующей части обвинительного заключения, не отвечает требованиям ст.88 УПК РФ.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты проверены не были, апелляционное определение загромождено надуманными предположениями из обжалуемого приговора, подменяющими выводы суда апелляционной инстанции и их обоснование.

Считает, что суды не в полной мере учли характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль осужденного, данные о его личности, семейном положении и обстоятельства, смягчающие наказание.

Просит судебные решения изменить, оправдать ФИО2 в совершении преступлений в отношении "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в связи с непричастностью, по остальным преступлениям переквалифицировать действия осужденного на п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, снизить размер наказания, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая своей причастности к совершению инкриминированных ему краж имущества организаций, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части квалификации его действий по признаку совершения преступлений организованной группой. Полагает, что выводы суда в этой части основаны лишь на показаниях ФИО22, иных доказательств материалы уголовного дела не содержат. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия по каждому преступлению на п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, назначить справедливое наказание.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что судами не в полной мере учтены его поведение после совершения преступления, данные о личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит назначенное наказание смягчить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО5 - адвокат ФИО23 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что судом первой инстанции было нарушено право осужденного на защиту и принцип состязательности сторон, поскольку явка представителя потерпевшего ФИО24 в судебное заседание обеспечена не была, данные ею на предварительном следствии показания не оглашались ввиду наличия возражений со стороны защиты. Таким образом, защита была лишена возможности устранить противоречия в части указанных в обвинении места совершения преступления и размера причиненного предприятию материального ущерба.

Обращает внимание на нарушение судом принципа равноправия сторон, так как стороне обвинения для предоставления доказательств было отведено время с ДД.ММ.ГГГГ, а стороне защиты лишь один день. Кроме того, считает необоснованным отказ суда стороне защиты в отложении судебного заседания для подготовки к судебным прениям на более позднюю дату, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора и свидетельствующим о предвзятости суда и его необъективности.

Полагает, что выводы суда о совершении осужденным ФИО5 преступлений в составе организованной группы являются надуманными ввиду отсутствия доказательств существования такой группы, обладающей всеми признаками, закрепленными в ст.35 УК РФ. Показания свидетеля ФИО21 о создании организованной преступной группы и руководстве ею ФИО22, по ее мнению, являются предположением ввиду отсутствия источника получения данной информации.

Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены отсутствие наступления неблагоприятных последствий от преступных действий осужденного, данные о его личности, поведение после совершения преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также назначение иным осужденным при аналогичных обстоятельствах условного осуждения.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не устранил.

Просит переквалифицировать действия осужденного ФИО5 с п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ на п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, снизить размер наказания и применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор ФИО25, опровергая изложенные в них доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением, вопреки доводам жалоб, принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и допустимости, признанными достаточными для установления события преступлений, причастности к ним осужденных, а также их виновности.

Несмотря на доводы кассационных жалоб и занятые осужденными позиции по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями самих осужденных; показаниями представителей потерпевших "данные изъяты" ФИО26, "данные изъяты" ФИО27, "данные изъяты" ФИО28, "данные изъяты" ФИО29, "данные изъяты" ФИО30; показаниями ФИО22, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, о своей роли и каждого из осужденных в организованной группе, их участии в преступной деятельности по хищению имущества организаций; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48; протоколами явок с повинной ФИО22, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2; результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в ходе проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи" зафиксированы телефонные переговоры членов организованной группы, в которых обсуждались места хищения, субъектный состав участников каждого преступления, места встречи, способы хищения и конспирации, а также сбыт похищенного; протоколами осмотров мест происшествия, в том числе автомобилей, на которых передвигались осужденные; протоколами обысков и выемок; инвентаризационными описями, справками и иными документами о нахождении на балансе предприятий похищенного имущества, его перечне и стоимости; протоколами осмотра предметов и документов, в том числе детализаций телефонных соединений абонентских номеров фигурантов дела; заключениями экспертов; справками о стоимости цветных металлов и их сплавов; иными доказательствами,

приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности осужденных в содеянном каждым из них, не содержат.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания представителей потерпевших, свидетелей, лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, другие доказательства вины осужденных, положив их в основу приговора, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении инкриминированных деяний основаны не только на показаниях ФИО22 - лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, и свидетеля ФИО21, а на всей совокупности доказательств, положенных в основу приговора. Существенных противоречий в их показаниях, их заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора ими осужденных, судом не установлено. Данные доказательства, подтверждающие вину осужденных в совершении инкриминированных деяний, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они положены в основу приговора.

Суд обоснованно признал показания осужденных ФИО1 и ФИО2 о непричастности к совершению краж имущества "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, а также показания ФИО1 о непричастности к краже имущества "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления в отношении них обвинительного приговора.

То обстоятельство, что представитель потерпевшего "данные изъяты" ФИО24 не была допрошена в судебном заседании и данные ею на предварительном следствии показания не были оглашены, не свидетельствует о нарушении права осужденного ФИО5 на защиту. Место совершения преступления и размер причиненного Обществу ущерба установлены судом на основании совокупности иных доказательств, приведенных в приговоре.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных экспертами выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оперативно-розыскные мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи" проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Суд правильно пришел к выводу о правомерности осуществления указанных мероприятий, допустимости полученных в ходе их проведения доказательств, положенных в основу приговора наряду с совокупностью иных доказательств обвинения. Их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Вопреки доводам защитников осужденных ФИО1 и ФИО2, суд не ссылался как на доказательство на приговор, постановленный в отношении лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Что касается трактовки стороной защиты содержания и значения отдельных доказательств, то по смыслу уголовно-процессуального законодательства переоценка достоверности и достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора, как и установленных на их основе судом фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Каких-либо данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств, об ограничении стороны защиты во времени для подготовки к судебным прениям, вопреки доводам защитника осужденного - адвоката ФИО23, протокол судебного заседания не содержит.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО20 о том, что содержание описательно-мотивировочной части приговора скопировано из обвинительного заключения, являются несостоятельными. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденных по признаку совершения ими преступлений в составе организованной преступной группы, вопреки доводам осужденных и их защитников, соответствует положениям, закрепленным в ч.3 ст.35 УК РФ.

Судом установлено наличие в группе четкого распределения ролей и обязанностей, высокой степени организованности, осуществление руководства, детальное и тщательное планирование, постоянство форм и методов совершения преступлений длительное время - в период с ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, являлось организатором и руководителем созданной им организованной преступной группой, распределял и координировал роли членов группы, распределял доходы от преступной деятельности. Участники организованной группы поддерживали между собой контакты посредством телефонной связи. Положенные в основу приговора доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, вопреки доводам кассационных жалоб, свидетельствуют о том, что осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 входили в преступную группу, совершающую хищение имущества организаций. Осужденные были осведомлены о преступных намерениях организованной группы, каждый выполнял отведенную ему роль и действовал с единой целью - получение дохода от преступной деятельности. Все члены преступной группы осознавали общие цели ее функционирования, свою принадлежность к ней и понимали, что действуют в интересах всей организованной преступной группы.

То обстоятельство, что осужденные участвовали не во всех преступлениях, совершаемых членами организованной группы, не свидетельствует об отсутствии данного квалифицирующего признака с учетом степени организации преступлений, масштаба преступной деятельности, наличия лица, руководившего действиями каждого члена группы. Участие членов группы во всех совершаемых преступлениях не является ее обязательным признаком. Осужденные совершали преступления с момента вхождения в группу, знали об отведенной каждому из них роли и выполняли ее.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных в совершении инкриминированных каждому из них преступлений, так и в части квалификации действий: ФИО1 по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ и п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (6 преступлений); ФИО2 по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (2 преступления) и п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (4 преступления); ФИО3 по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (5 преступлений); ФИО4 по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ; ФИО5 по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (2 преступления).

Наказание осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, характеристики, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, роль каждого в совершении преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 наказание обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО3 - рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ правильно определен как опасный.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденных, на которые они и их защитники обращают внимание в кассационных жалобах, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Мотивы, по которым в отношении осужденных не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, ст.53.1 УК РФ, а в отношении осужденного ФИО3 - ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре приведены.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, в связи с чем назначил им за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

За совершение покушений на преступления ФИО2 и ФИО1 судом назначено наказание по правилам ч.1 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания осужденным ФИО1 - за совершение преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - за совершение преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - за каждое преступление, ФИО2 - за преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Окончательное наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 правильно назначено по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, в ФИО3 - в соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание осужденным назначено с соблюдением требований Общей и Особенной частей УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданские иски потерпевших "данные изъяты" о солидарном взыскании с осужденных ущерба, причиненного преступлениями, разрешены в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ ввиду доказанности их размера и оснований.

Вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества разрешены судом ФИО6 инстанции верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО6 инстанции, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО14, квалификация совершенного осужденным преступления от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции изменена не была, а была устранена допущенная судом ФИО6 инстанции явная техническая описка.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и их защитников и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фокинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденного ФИО1 - адвоката ФИО14, осужденного ФИО2 - адвоката ФИО20, осужденного ФИО5 - адвоката ФИО23 и осужденных ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: