Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 7У-4771/2023[77-2644/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Кузнецовой О.В, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО23 представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО8, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО18 осужденного ФИО2 на приговор Бежицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Бежицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время фактического задержания ФИО1, административного ареста и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, не имеющий регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время фактического задержания ФИО2, административного ареста и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений на нее прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО17 поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы о снижении размера наказания, мнение прокурора ФИО7, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат "данные изъяты" выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что при административном задержании и проведении личного досмотра были допущены процессуальные нарушения, нарушено право ФИО1 на защиту.

Считает, что из содержания протокола об административном задержании не представляется возможным установить, в каком объеме ФИО1 были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, в протоколе отсутствует графа, в которую ФИО1 мог занести имеющиеся у него заявления и ходатайства. Утверждает, что ФИО1 ввиду отсутствия у него юридических познаний не мог знать о возможности заявить ходатайства, пользоваться помощью защитника.

Поскольку ФИО1 был задержан по подозрению в том, что он находится в состоянии опьянения, а не в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ввиду наличия информации о его причастности к незаконному обороту наркотиков, считает его заявление об отсутствии запрещенных в гражданском обороте предметов обусловленным тем, что сотрудники полиции не задали ему прямой вопрос о наличии при нем наркотических средств.

Обращает внимание на то, что в протоколе личного досмотра ФИО1 не приведены положения ст.51 Конституции РФ, что свидетельствует, по его мнению, о том, что это конституционное право ему не разъяснялось, а также отсутствует графа о возможных заявлениях и ходатайствах, такая графа отсутствует и протоколах изъятия и доставления.

Утверждает, что объяснения у ФИО1 были получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании суда ФИО3 инстанции осужденный ФИО2 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, однако его допрос был продолжен.

Считает, что судом апелляционной инстанции было нарушено право на защиту ФИО1, поскольку о месте, дате и времени судебного заседания он был извещен в день рассмотрения дела, при этом суд не выяснял у других участников процесса, в том числе защитника осужденного, о возможности рассмотрения дела по существу при несоблюдении положений ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении участников процесса о принесении ФИО1 дополнительной жалобы.

Полагает, что при назначении ФИО1 наказания судом не в полной мере были учтены данные о его личности.

Просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит судебные решения изменить, применить положения ст.ст. 64, 96 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО19 прокурор ФИО9, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и ФИО2, их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ими.

Выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированного им преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершения ими по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10 - сотрудников полиции, ФИО14, ФИО15, ФИО11 об обстоятельствах задержания осужденных, проведения личных досмотров, осмотров мест происшествия; протоколами личных досмотров и изъятия у ФИО1 и ФИО2 мобильных телефонов, свертков с наркотическими средствами; протоколом осмотра изъятого у ФИО2 сотового телефона, в котором сохранилась его переписка посредством сети "Интернет" с неустановленным лицом на тему незаконного оборота наркотических средств и аудиофайлы, электронные чеки о переводах на банковскую карту ФИО1 денежных средств, фотографии участков местности с указанием координат местонахождения тайников "закладок" с наркотическими средствами; протоколами осмотров мест происшествия - участков местности по имевшимся в телефоне фотографиям, в ходе которых были обнаружены и изъяты из тайников "закладок" свертки с наркотическими средствами; заключениями экспертов, согласно выводам которых изъятые у ФИО1 и ФИО2, а также в ходе осмотров мест происшествия вещества являются наркотическими средствами; протоколом проверки показаний ФИО1, согласно которому он указал на участки местности, где им совместно с ФИО2 были оборудованы тайники "закладки" с наркотическими средствами; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, признаны допустимыми, достоверными, и в совокупности явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела. Каких-либо оснований не доверять свидетелям у суда не имелось, их показания являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются с другими доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом ФИО3 инстанции установлены.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО24 административное задержание ФИО1 по подозрению в потреблении наркотических средств, его личный досмотр и изъятие предметов, имеющих значение для дела, доставление в отдел полиции проведены в соответствии с положениями ст.ст. 27.3, 27.5, 25.7, 27.2 КоАП РФ, ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а перед началом производства личного досмотра и изъятия находившихся при нем предметов и вещей - ст.51 Конституции РФ, что подтверждается наличием подписей осужденного в соответствующих графах протоколов. По окончании личного досмотра и изъятия в присутствии понятых сотового телефона, свертков с веществом и банковской карты, у ФИО1 какие-либо замечания, заявления, ходатайства отсутствовали, что нашло свое отражение в протоколах, подписанных, в том числе, осужденным. Обстоятельства проведения указанных процессуальных действий и оформления их результатов подтвердили свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, чьи показания суд признал достоверными. Отсутствие в бланках протоколов об административном задержании и доставлении ФИО1 в отдел полиции отдельной графы, куда должны заноситься заявления задержанных, не свидетельствует, вопреки доводам защитника, о том, что ФИО1 был лишен права делать замечания, заявлять ходатайства. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не оспаривал обстоятельства своего административного задержания, о нарушении прав не заявлял. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката ФИО25 о нарушении прав ФИО1, в том числе права на защиту, несостоятельными.

Кроме того, как следует из протокола личного досмотра, перед его началом ФИО1 на предложение сотрудника полиции выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества ответил отказом и об отсутствии при нем таковых не заявлял. Таким образом, доводы жалобы защитника опровергаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении от ФИО1 первичного объяснения допущено не было, осужденному были разъяснены его права, в том числе право пользоваться помощью защитника и ст.51 Конституции РФ. Данное объяснение, в котором осужденный сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, расценено судом как явка с повинной, учтенная впоследствии в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем в качестве доказательств в приговоре это объяснение не приведено.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2, так и в части квалификации их действий по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО26 нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе в судебном заседании в статусе подсудимого ФИО2 допущено не было, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Осужденный ФИО2 добровольно рассказал об обстоятельствах совершения инкриминированного ему преступления.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому осужденному, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 - явку с повинной, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2, вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства и данные о их личности.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления и ФИО1, и ФИО2 только в условиях их изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний и не нашел оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда обоснованы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Поскольку при применении положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ размер наказания в виде лишения свободы совпадает с нижней границей санкции статьи, суд, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к правильному выводу о возможности назначения осужденным наказания ниже низшего предела санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, без ссылки на ст.64 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст.96 УК РФ, предусматривающих в исключительных случаях к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, применение положений гл.14 УК РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности осужденного ФИО2, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах дела не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО2, защитника осужденного ФИО1 и дополнений к жалобе, поданных самим осужденным, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Доводы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО20 об отсутствии сведений об извещении участников процесса о принесенной осужденным жалобе опровергаются материалами уголовного дела, ввиду чего судебная коллегия находит их несостоятельными.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника ФИО21 формальное отступление от требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ не может ставить под сомнение законность апелляционного определения и свидетельствовать о нарушении права осужденного на защиту.

Как следует из протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции выяснял у осужденного ФИО1 мнение о возможности рассмотрения дела по существу при условии уведомления его о дате и времени судебного разбирательства в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный ФИО1 указал, что он готов к судебному заседанию, дополнительное время для подготовки ему не требуется. Защитник осужденного, а также иные участники процесса об отложении рассмотрения уголовного дела не ходатайствовали.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бежицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО22 осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: