Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-4779/2023[77-2751/2023]

N 77-2751/2023

г. Саратов 15 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.В, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, потерпевшей ФИО5, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению Киреевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты", зарегистрированному по адресу; "адрес", осужденному по приговору Одоевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и освобождении его от отбывания наказания условно-досрочно, потерпевшую ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, просившей об отмене судебных решений и передаче материала на новое рассмотрение, суд

установил:

по приговору Одоевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование своих требований указывает, что отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Считает, что суд первой инстанции не в полном объеме учел все характеризующие данные и без достаточных правовых оснований отказал в удовлетворении его ходатайства. Просит судебные решения изменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материал, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п.4 ст.397 УПК РФ суд решает вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании п. "а" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.6 постановления от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленного материала, на момент обращения в суд с ходатайством ФИО1 отбыл более одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства учтено, что осужденный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в "адрес", имеет "данные изъяты" поощрений, "данные изъяты" погашенное взыскание, трудоустроен, привлекался к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, твердо вставшими на путь исправления, принятые в обществе нравственные нормы поведения, правила внутреннего распорядка и требования режима соблюдает, на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполняет, относится вежливо и корректно к персоналу и иным лицам, посещающим учреждение, а также другим осужденным, администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и полагает целесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Однако, учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции не привел каких-либо убедительных мотивов отказа осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при этом обосновав свои выводы тем, что на данном этапе исполнения приговора имеющиеся данные о личности и поведении ФИО1 недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, цели наказания до настоящего времени не достигнуты.

По мнению суда, осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и не подлежит условно-досрочному освобождению.

Между тем конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст.79 УК РФ, судом первой инстанции в постановлении не приведены, выводы суда не мотивированы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 по основаниям, не указанным в законе, при этом не мотивировав отказ надлежащим образом.

Изложив в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд не указал, какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного оставил допущенные судом первой инстанции нарушения без внимания.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, обжалуемые судебные решения подлежат отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо учесть вышеизложенное, проверить доводы кассационной жалобы и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Киреевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Киреевский районный суд "адрес" иным составом.

Судья