Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-4825/2023[77-2619/2023]

N77-2619/2023

г. Саратов 24 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Ю, при помощнике судьи Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Мякинина А.В, защитника осужденного Мякинина А.В. - адвоката Чудасова В.И, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Мякинина А.В. - адвоката Чудасова В.И. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 1 июля 2022 г. и апелляционное постановление Калужского областного суда от 7 октября 2022 г. в отношении Мякинина А.В..

По приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 1 июля 2022 г.

Мякинин А.В, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения Мякинину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Мякинина А.В. взыскано в пользу ЛВС в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ЛВС - адвокату ГАВ, - 60 000 рублей.

Разрешены вопросы об аресте, наложенном на имущество осужденного Мякинина А.В, и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 7 октября 2022 г. приговор отменен в части решения вопроса о выплате из средств федерального бюджета РФ потерпевшему ЛВС 60 000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Гришину А.В, а также в части взыскания с Мякинина А.В. в доход федерального бюджета РФ 60 000 рублей, заявление потерпевшего ЛВС о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю - адвокату Гришину А.В, в сумме 60 000 рублей, понесенных потерпевшим в ходе предварительного расследования, оставлено без рассмотрения.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Мякинина А.В. и его защитника - адвоката Чудасова В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей судебные решения в отношении Мякинина А.В. подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда Мякинин А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ЛВС

Преступление совершено 9 января 2021 г. в Мещовском районе Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Чудасов В.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Мякинина А.В. судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Полагает, что вина Мякинина А.В. в совершении инкриминированного ему преступления не доказана, приведенные в обжалуемых судебных решениях доказательства не отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ. Некоторые доказательства в судебных решениях приведены с искажением, оценка доказательствам, противоречащим выводам суда, не дана.

Обращает внимание на то, что Мякинин А.В. свою вину не признает, утверждает, что разделительную полосу автомобиль под его управлением не пересекал, столкновение произошло на его полосе движения, которая являлась встречной для фуры. Считает, что водитель встречного автопоезда не соблюдал достаточный боковой интервал и скоростной режим, поэтому в момент столкновения не тормозил, так как понимал, что его автопоезд занесет, он мог предвидеть, что автомобиль Мякинина А.В. может выскочить на полосу встречного движения. Полагает, что автопоезд могло занести на полосу движения Мякинина А.В, отрицает, что перед столкновением автопоезд прижимался к правой по ходу его движения обочине и ограждению.

Считает, что в рамках административного расследования были допущены существенные нарушения: процессуальные действия на месте дорожно-транспортного происшествия должны были осуществляться следственно-оперативной группой, а не единолично инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Калужской области. Сотрудник ДПС не осуществил фотосъемку обстановки на месте происшествия, не принял мер к сохранности вещественных доказательств, следов, в том числе видеорегистраторов и иных технических средств с зафиксированной ими информацией, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию.

Указывает, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушениями требований п. 280 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку в ней неверно указано место происшествия, положение транспортных средств после столкновения, отсутствует указание на следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей с привязкой к стационарным объектам, на направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до его наступления. Отмечает, что при составлении указанной схемы, замерах понятые не участвовали, схему подписали "не глядя", о чем в суде показали свидетели ГАА и ККВ

Указывает о недопустимости такого доказательства, как заключение комплексной экспертизы N, 764, 765/1, 2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом АВА в нарушение Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" экспертное исследование проведено необъективно, выводы содержат предположения, не основаны на научной и практической основе, невозможно проверить их обоснованность и достоверность. Полагает, что не устранены противоречия между определенным экспертом механизмом дорожно-транспортного происшествия и следами полученных в результате него повреждений автомобиля "Тойота Камри" под управлением Мякинина А.В. Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки данному доказательству, положил его в основу приговора, в связи с чем, выводы суда также основаны на предположениях.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о продлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, о вызове в судебное заседание и допросе эксперта САВ, повторном вызове и допросе свидетеля ККВ, а также следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело, о назначении почерковедческой экспертизы схемы дорожно-транспортного происшествия и материалов административного расследования, где проставлена подпись Мякинина А.В, о проведении повторной видеотехнической экспертизы, об исключении из числа доказательств протоколов допроса свидетелей, об исследовании видеограммы в заседании суда апелляционной инстанции, тем самым нарушили принцип состязательности и равноправия сторон, право Мякинина А.В. на защиту.

Указывает, что допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Просит судебные решения в отношении Мякинина А.В. отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Мякинина А.В. - адвоката Чудасова В.И. прокурор Долгов А.Н. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие стороны защиты с выводами суда по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений не влияет, о нарушении права осужденного на защиту не свидетельствует. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мякинина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Мякинина А.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

показания потерпевшего ЛВС, в том числе данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых двигавшийся перед управляемым им автопоездом автомобиль "Тойота Камри" под управлением Мякинина А.В. с целью совершения маневра обгона немного выехал на встречную полосу, увидев встречный автомобиль, водитель стал возвращаться в свою полосу, автомобиль начало заносить, в итоге развернуло поперек дороги, при этом его задняя часть оказалась на полосе встречного движения, где произошло столкновение с передней левой частью грузовой фуры "МАН", двигавшейся по своей полосе во встречном направлении, водитель которой - ККВ пытался избежать удара, прижимаясь вправо по ходу своего движения. От удара автомобиль "Тойота Камри" развернуло на свою полосу движения, где он остановился поперек дороги, а большегрузный автомобиль "МАН" под управлением ККВ потерял курсовую устойчивость, его стало заносить и складывать, он выехал на встречную для него полосу движения, где произвел столкновение с автопоездом под его (ЛВС) управлением, в результате столкновения он (ЛВС) получил телесные повреждения, был доставлен в больницу. Уверен, что до столкновения с автомобилем "Тойота Камри" большегрузный автомобиль "МАН" под управлением ККВ на встречную для него полосу движения не выезжал;

согласующиеся с ними показания свидетеля ККВ, в том числе данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также показания свидетелей ЯРС - водителя автомобиля, двигавшегося в момент дорожно-транспортного происшествия за автомобилем под управлением ККВ, и РАП - водителя автомобиля, двигавшегося в попутном направлении с автомобилем под управлением ЛВС, через один автомобиль после него, об аналогичных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;

показания свидетеля НЛН - жены Мякинина А.В, находившейся в момент дорожно-транспортного происшествия на переднем пассажирском сиденье автомобиля под его управлением, об обстоятельствах, при которых автомобиль под управлением Мякинина А.В. стало заносить, потащило под углом в сторону встречной полосы, где она увидела фуру, от испуга закрыла глаза, момент столкновения не видела;

показания свидетеля ГДВ - сотрудника ГИБДД, выезжавшего на место указанного дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах составления им с участием понятых протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы, в которой расписался, в том числе, водитель Мякинина А.В.;

показания свидетеля ГАА об обстоятельствах его участия в качестве одного из двух понятых при составлении протокола осмотра и схемы места дорожно-транспортного происшествия, в которых он поставил свои подписи на месте проведения осмотра;

оглашенные в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные Мякинина А.В. в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, за исключением его утверждений о движении его автомобиля в момент столкновения по своей полосе движения;

заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о характере, механизме и давности образования полученных ЛВС в результате дорожно-транспортного происшествия травм, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3;

протоколы осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, выемки, осмотра предметов, в том числе видеозаписи с видеорегистратора автомобиля под управлением ЯРС на диске, на которой отображены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия;

заключение комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы N, 764, 765/1, 2-1 от ДД.ММ.ГГГГ о возможном механизме дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением Мякинина А.В. и ККВ, а также с участием автомобилей под управлением ККВ и ЛВС; о месте столкновения большегрузных автомобилей под управлением ККВ и ЛВС на полосе движения автомобиля под управлением ЛВС и возможном месте столкновения автомобилей под управлением Мякинина А.В. и ККВ на полосе движения автомобиля под управлением ККВ;

показания эксперта АВА в суде, подтвердившего выводы вышеприведенной комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы, пояснившего, какие данные послужили основанием для таких выводов;

другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

В судебных решениях приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника осужденного не свидетельствует о нарушении судом ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступления, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Оснований для оговора осужденного Мякинина А.В. потерпевшим и свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Мякинина А.В. и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Содержание исследованных судом доказательств, вопреки доводам защитника, изложено в приговоре без искажения, в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в частности заключения комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы N, 764, 765/1, 2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, которые их обосновано отвергли с приведением в судебных решениях убедительных мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Так, доводы стороны защиты о несоответствии схемы места дорожно-транспортного происшествия действительности, подписании на месте другой схемы, ее составлении в отсутствии понятых опровергаются показаниями свидетелей ГДВ, ГАА, которые в судебном заседании подтвердили, что именно данная схема была составлена на месте дорожно-транспортного происшествия и подписана ими, отраженная в ней информация соответствует действительности.

Вопреки доводам защитника, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия выезд на его место старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ГДВ и проведение им, а не следственно-оперативной группой процессуальных действий не противоречит Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", не свидетельствует о недопустимости составленных указанным должностным лицом протокола осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей как доказательств по уголовному делу, которым судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, в том числе заключение комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы N, 764, 765/1, 2-1 от ДД.ММ.ГГГГ Проверив заключения экспертов на предмет допустимости, достоверности и относимости, суд учитывал полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов, оценивал их во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченным лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав Мякинина А.В. при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судом кассационной инстанции не установлено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам, как и показаниям эксперта АВА, у суда не имелось.

Версии стороны защиты и доводы о том, что Мякинин А.В. нарушений правил дорожного движения не допускал, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, опровергнуты совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, в том числе согласующимися между собой показаниями потерпевшего ЛВС, свидетелей ККВ, ЯРС, явившихся очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, заключением комплексной экспертизы, показаниями эксперта ААВ

Вопреки доводам защитника, на основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что Мякинин А.В. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автопоездом под управлением ККВ, в результате которого автопоезд потерял курсовую устойчивость и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автопоездом под управлением потерпевшего ЛВС Таким образом, именно несоблюдение водителем Мякининым А.В. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ явилось причиной столкновения транспортных средств под управлением ККВ и ЛВС, в результате которого последнему по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением, соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния Мякинина А.В. с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Выводы суда являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного Мякинина А.В, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия осужденного Мякинин А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для прекращения производства по данному уголовному делу суд кассационной инстанции не усматривает.

При назначении Мякинину А.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении малолетних детей.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, в том числе о необходимости назначения основного наказания в виде ограничения свободы и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено, их не усматривает и суд кассационной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, снижению не подлежит.

Гражданский иск о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, при этом приняты во внимание все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства. Взысканный судом размер компенсации морального вреда завышенным не является, уменьшению не подлежит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, вопреки доводам защитника, проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, внес в приговор изменения, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Мякинина А.В. - адвоката Чудасова В.И. и отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 1 июля 2022 г. и апелляционное постановление Калужского областного суда от 7 октября 2022 г. в отношении Мякинина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Мякинина А.В. - адвоката Чудасова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Беликова