Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-4870/2023[77-2589/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей Яготинцева В.Н. и Наумовой С.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Крылова А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Крылова А.А. - адвоката Рощиной И.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Московской области Ганцева А.В. и кассационной жалобе защитника осужденного Крылова А.А. - адвоката Рощиной И.В. на апелляционное определение Московского областного суда от 8 сентября 2022 года.

По приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года

Крылов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Крылова А.А. под стражей с 10 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 8 сентября 2022 года указанный приговор изменен:

действия Крылова А.А. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления, возражений на него осужденного, кассационной жалобы защитника, выступления прокурора Степанова Д.П, полагавшего кассационное представление подлежащим частичному удовлетворению, судебные решения подлежащими изменению со смягчением наказания, осужденного Крылова А.А. и его защитника - адвоката Рощиной И.В, поддержавших доводы жалобы защитника об отмене апелляционного определения и оправдании осужденного, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Крылов А.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, изготовлении без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащие наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено на территории "адрес" в период времени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Московской области Ганцев А.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, считает не основанными на законе вывода суда апелляционной инстанции о переквалификации действий Крылова А.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Отмечает, что при принятии данного решения суд апелляционной инстанции не мотивировал, в связи с чем в основу обвинения им положены показания свидетелей З.В.С. и К.А.С. в судебном заседании, а не на стадии предварительного расследования. Указывает, что протоколы их допроса недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ судами обеих не признавались. Полагает, что принятое судом апелляционной инстанции решение противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Отмечает, что судом апелляционной инстанции также не учтены разъяснения, содержащиеся в пп. 6, 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что повлекло необоснованное вменение Крылову А.А. диспозитивных признаков приобретения и изготовления наркотических средств. Просит об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление осужденный Крылов А.А. просит оставить его без удовлетворения, а апелляционное определение - без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Крылова А.А. - адвокат Рощина И.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным. Указывает, что проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия с участием Крылова А.А, фактически подменившие собой следственные действия, проведены до составления и регистрации рапорта оперативного сотрудника М.Ю.А, а потому не соответствуют требования УПК, положениям ФЗ "О полиции", следовательно, являются недопустимыми доказательствами, поскольку на момент фактического задержания Крылова А.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, сотрудники полиции не располагали данными, устанавливающими признаки преступления и причастность к нему Крылова А.А. Считает, что приговор в отношении Крылова А.А. построен на предположениях. Анализируя показания свидетелей З.В.С, К.А.С, осужденного Крылова А.А, приводит доводы о незаконности акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от 10 августа 2021 года, поскольку в занимаемом Крыловым А.А. жилище фактически проведен обыск. Указывает о нарушении права Крылова А.А. на защиту, поскольку право пользоваться услугами защитника при проведении указанного ОРМ, а также с момента фактического задержания, ему не разъяснялось. Считает недопустимым доказательством протокол личного досмотра Крылова А.А. после его фактического задержания в процессуальном статусе подозреваемого, поскольку личный досмотр не регламентирован ни нормами УПК РФ, ни нормами ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а мог быть проведен только в рамках административного производства. По этим же основаниям считает недопустимыми протоколы личного досмотра К.А.С. и З.В.С, которые приведены в приговоре в качестве доказательств вины Крылова А.А. Считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства причастности Крылова А.А. к незаконному сбыту наркотических средств.

Полагает, что показания свидетелей К.А.С. и З.В.С. подтверждают невиновность Крылова А.А. в совершении инкриминированного преступления. Указывает на нарушение положений ч. 3 ст. 172 УПК РФ при предъявлении Крылову А.А. обвинения. Считает нарушенным право осужденного на защиту одновременным ознакомлением стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов от 12 августа 2021 года, 30 августа 2021 года и 9 сентября 2021 года, что, по мнению защитника, влечет недопустимость экспертных заключений. Оспаривая допустимость экспертного заключения от 20 августа 2021 года, указывает о нарушении требований ч. 2 ст. 199 УПК РФ, поскольку эксперту в установленном законом порядке не были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ. Просит отменить апелляционное определение, Крылова А.А. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений осужденного на кассационное представление, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне и полно исследованных доказательств, и вопреки доводам кассационного представления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

При этом суд правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденного Крылова А.А. в причастности к незаконному обороту наркотических средств на показания его самого в ходе предварительного расследования и судебного следствия, в которых он сообщал об обстоятельствах совершенного преступления, не оспаривая своей причастности к незаконному хранению наркотических средств для собственного употребления; на показания свидетелей Р.А.С, М.Ю.А, У.А.И, А.М.С, сотрудников полиции, об обстоятельствах реализации и документирования оперативной информации о выращивании в жилище, занимаемом в том числе Крыловым А.А, растений рода Конопля; на акт проведения ОРМ "обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", согласно которому в доме, занимаемом Крыловым А.А, обнаружены корни растений в горшках, куст растений, полимерный пакет с веществом растительного происхождения, электронные весы, полимерные пакеты с пазовой застежкой, стеклянная банка с жидкостью растительного происхождения; на заключение эксперта N 312 от 20 августа 2021 года о принадлежности изъятых частей растений к наркотикосодержащему растению конопля (растения рода Cannabis) массой 154, 79 граммов и 28, 075 граммов, жидкости из банки к наркотическому средству - масло каннабиса (гашишное масло), массой 8, 352 грамма, наличии на поверхности электронных весов следов наркотическое средства тетрагидроканнабинол, которое могло входить в состав наркотических средств, получаемого из растения конопля, а именно каннабиса (марихуаны), гашиша (анаши, смолы каннабиса), масла каннабиса (гашишное масло); на показания свидетелей З.В.С. и К.А.С. об известных им обстоятельствах дела; на акт медицинского освидетельствования о наличии у Крылова А.А. наркотическое опьянение в момент задержания; на протоколы осмотра предметов; на иные доказательства, которыми установлены обстоятельства преступления.

Положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Показания свидетелей, осужденного в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также иные представленные сторонами доказательства, проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей по делу содержат сведения, которые в совокупности с иными доказательствами указывают на причастность Крылова А.А. к незаконному обороту наркотических средств и его виновность в их хранении.

Причастность Крылова А.А. к незаконному обороту наркотических средств, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, подтверждена как собственными показаниями Крылова А.А, так и показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, принятые судом в качестве достоверных и допустимых доказательства не содержат.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, данной судами обеих инстанций, не может служить основанием к пересмотру вынесенных по делу судебных решений.

Доводы стороны защиты о недопустимости положенных в основу приговора доказательств не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что обследованием помещений по месту жительства Крылова А.А, проведенным в порядке ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", подменено следственное действие - обыск.

Согласно ст.ст. 144, 181 УПК РФ обыск проводится в рамках возбужденного уголовного дела по постановлению следователя при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, на момент обследования помещений уголовное дело не было возбуждено, и достаточных оснований для его возбуждения еще не имелось. Сотрудниками уголовного розыска велась проверка информации о возможной причастности Крылова А.А. к незаконному обороту наркотических средств.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" случаи, когда органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, становятся известны сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если при этом нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, являются основанием для оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, такое оперативно-розыскное мероприятие, как "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" проведено в отношении осужденного при наличии на то оснований.

Из содержания ст. 8 вышеприведенного Федерального закона следует, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека, в том числе на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения.

Поскольку предполагалось, что предметом обследования могут быть как нежилые помещения, так и жилище осужденного, на проведение ОРМ в занимаемом Крыловым А.А. жилище было получено судебное разрешение.

Так, 29 июня 2021 года судом было дано разрешения на проведение обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу проживания Крылова А.А. сроком на 30 суток.

Фактическое обследование помещений по месту жительства осужденного проведено в установленные временные рамки. Оперативно-розыскные мероприятия проводилось гласно, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Перед проведением оперативно-розыскных мероприятий проживающим в указанном в судебном решении жилище Крылову А.А. и З.В.С. были разъяснены причины обследования помещений, предложено выдать запрещенные к обороту предметы, вещества.

Об участии адвоката при обследовании помещений Крылов А.А. не ходатайствовал, оснований для обязательного участия адвоката в ходе ОРМ не имелось.

Согласно акту обследование проводилось в присутствии незаинтересованных лиц, которым также были разъяснены права и обязанности, аналогичны тем, которыми наделены понятые.

Согласно акту обследования помещений по месту жительства Крылова А.А. (т. 1 л.д. 13-20) действий, характерных для обыска, направленных на отыскание предметов, не производилось. Крылов А.А. перед началом обследования сам заявил, что в его жилище находится наркотическое средство марихуана, указал конкретное его местонахождение в доме.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь данной нормой закона, сотрудники уголовного розыска изъяли предметы, которые могли иметь значение для осуществления целей ОРМ. Изымаемые предметы были надлежащим образом упакованы, что отражено в акте и подтверждено подписями всех его участников.

Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий послужили основанием для возбуждения в отношении осужденного уголовного дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного, заключающиеся в обследовании помещений, участков местности и транспортных средств, проведены в соответствии с требованиями закона.

Полученные в результате ОРМ сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, обоснованно судом признаны допустимыми и приняты во внимание.

Проведение указанного ОРМ до регистрации рапорта в КУСП не влечет признания незаконными как сами проведенные мероприятия, так и полученные результаты, поскольку ОРМ осуществлены на основании и в соответствии с требованиями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы кассационной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов личного досмотра Крылова А.А, К.А.С. и З.В.С. по тем основаниям, что эти документы не предусмотрены УПК РФ и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а фактически сотрудниками полиции проводились личные обыски, являются несостоятельными.

Проведение личного досмотра граждан в рамках оперативно-розыскного мероприятия соответствует положениям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и регламентируется ведомственными нормативными актами.

Составленные протоколы досмотров соответствуют требованиям п. 20 "Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", утвержденной совместным приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 года, о том, что результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 8 января 1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", должностные лица органов внутренних дел при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров вправе производить досмотр граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств и перевозимых грузов при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Сотрудники полиции обоснованно руководствовались также и положениями вышеуказанного Закона при проведении личного досмотра задержанного и не вправе были проводить его личный обыск в соответствии со ст. 184 УПК РФ, поскольку на тот момент уголовное дело возбуждено не было.

Экспертизы, положенные в основу приговора, проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, опытными экспертами, заключения непосредственно исследованы в судебном заседании, надлежаще оценены судом в приговоре. Ставить под сомнение данную оценку, оснований не усматривается.

Доводы жалобы защитника о недопустимости заключения эксперта N 312 от 20 августа 2021 года несостоятельны, поскольку из постановления о назначении судебной экспертизы следует, что следователь разъясняет эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и предупреждает его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом ст. 204 УПК РФ не содержит положений, в соответствии с которыми сведения о разъяснении эксперту положений ст. 57 УПК РФ должны быть указаны в заключении в обязательном порядке.

Факт одновременного ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с их заключениями, сам по себе не является основанием для признания самих экспертиз недопустимым доказательством и не может свидетельствовать о нарушении права на защиту, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает в таком случае процессуальную возможность для стороны защиты поставить перед экспертом дополнительные или новые вопросы как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Данное обстоятельство не лишало обвиняемого и его адвоката возможности реализовать предусмотренные ст.ст. 198, 206 УПК РФ права, в том числе посредством заявления ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Несмотря на утверждение в жалобе, порядок и процедура предъявления обвинения Крылову А.А. соблюдена, постановление следователя о привлечении Крылова А.А. в качестве обвиняемого соответствует положениям ст. 171 УПК РФ, срок предъявления обвинения, предусмотренный ст. 172 УПК РФ, не нарушен.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе защитника, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, нарушении права осужденного на защиту, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации действий Крылова А.А. по ч. 3, ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы кассационного представления о неверной юридической оценке действий Крылова А.А... данной судом апелляционной инстанции судебная коллегия находит неубедительными, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в части установления фактических обстоятельств обнаружения и изъятия у Крылова А.А. наркотических средств и частей растении, содержащих наркотические средства, основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных доказательств, анализ которых содержится в апелляционном определении.

Так, в качестве доказательств вины Крылова А.А. в покушении на сбыт наркотических средств судом первой инстанции отнесены: показания свидетелей К.А.С. и З.В.С. в ходе предварительного расследования, согласно которым первый утверждал, что Крылов А.А. предложил ему совместно употребить, марихуану в его доме в день их задержания, а второй сообщал, что ранее Крылов А.А. употреблял выращенную им марихуану с друзьями; показания свидетелей сотрудников полиции; результаты ОРМ, в ходе которых обнаружены весы со следами наркотического средства, фасовочный материал, наркотическое средство и части растений, содержащие наркотические средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ, под покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Между тем, из материалов дела следует, что Крылов А.А, как в холе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия отрицал нахождение в его жилище наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства с целью сбыта, напротив, утверждал о хранении этих наркотических средств для личного употребления, каких-либо предметов, со всей очевидностью свидетельствующих о приготовлении к сбыту наркотических средств у осужденного обнаружено не было, как не были установлены и лица, которым Крылов А.А. мог попытаться сбыть его. Согласно акту освидетельствования в момент задержания Крылов А.А. находился в состоянии наркотического опьянения. При этом доводы Крылова А.А. об использовании изъятых у него электронных весов в целях определения дозы наркотического средства для собственного употребления исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том. что у сотрудников правоохранительных органов имелась достоверная информация о Крылове А.А, как о лице, занимающимся сбытом наркотических средств.

Показания свидетелей К.А.С. и З.В.С, данные ими в ходе предварительного расследования, обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции как не конкретные и не содержащие достоверной информации о сбыте осужденным наркотических средств.

Таким образом, каких-либо доказательств, опровергающих позицию осужденного, и бесспорно свидетельствующих о направленности умысла Крылова А.А. именно на сбыт наркотических средств, стороной обвинения в ходе судебного заседания представлено не было и в приговоре суда не приведено.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о квалификации содеянного Крыловым А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, указав мотивы принятого решения, внеся в приговор необходимые изменения.

Вместе с тем, давая содеянному осужденным уголовно-правовую оценку как приобретение, изготовление, хранение наркотического средства без цели сбыта, суд апелляционной инстанции не учел существенные обстоятельства, которые являются основанием к изменению приговора и апелляционного определения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 14 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ, а преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания.

Суд апелляционной инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе о том, что в период времени с июня 2021 года и до 10 августа 2021 года Крылов А.А. по месту своего жительства вырастил растения рода Конопля, после созревания которых собрал их и хранил по месту своего проживания до изъятия их работниками полиции. Эти же обстоятельства были установлены также органом предварительного расследования и судом первой инстанции.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", следует, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений и их частей на земельных участках граждан, если эти растения не высеивались и не выращивались.

Поскольку судом установлено, что Крылов А.А. сам высеял и вырастил собранные им впоследствии растения рода Конопля (Cannabis), то данные действия не могут быть квалифицированы как незаконное приобретение наркотического средства.

Также необоснованно судом апелляционной инстанции признано, что Крылов А.А. незаконно изготовил наркотическое средство без цели его сбыта.

По смыслу закона, под незаконным изготовлением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, растворение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п, в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств (пп. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

Из установленных судом обстоятельств следует, что Крылов А.А. из выращенного им каннабиса (марихуаны) изготовил раствор, содержащий наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло).

Указанное обстоятельство подтверждено заключением эксперта N 312 от 20 августа 2021 года, из которого следует, что жидкость, находящаяся в стеклянной банке, подвергалась процессу экстракции (извлечение вещества из раствора или сухой смеси с помощью растворителя) является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого в пересчете на высушенное вещество соответствует общей массе 8, 352 грамма.

Согласно исследовательской части заключения эксперта, масса всего поступившего на исследование наркотического вещества определялась экспертом путем высушивания в сушильном шкафу до достижения постоянной массы при температуре 110 градусов Цельсия.

По смыслу закона, растворение наркотических средств без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки, в результате которых не меняется химическая структура вещества, не является изготовлением наркотического средства, готового к использованию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Крылова А.А. по незаконному изготовлению гашишного масла судом не установлены.

С учетом изложенного, из судебных решений подлежит исключению осуждение Крылова А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и изготовление наркотических средств без цели сбыта, а его следует считать осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

В связи с внесением в судебные решения изменений, подлежит смягчению и наказание, назначенное осужденному.

При назначении наказания Крылову А.А. в виде лишения свободы суды учитывали характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, его характеристики, наличие смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными в судебных решениях выводами об отсутствии оснований для применения при назначении Крылову А.А. наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Смягчая наказание судебная коллегия учитывает все установленные по делу смягчающие и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Других нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Московской области Ганцева А.В. удовлетворить частично.

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 сентября 2022 года в отношении Крылова А.А. изменить:

исключить осуждение Крылова А.А. за незаконное приобретение и изготовление наркотических средств, смягчив назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: