Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-4897/2023[77-2647/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, защитника осужденного Кукавы Д.М. - адвоката Лобиной Н.В, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кукавы Д.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 7 декабря 2022 г.

По приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 июля 2022 г.

Кукава Д.М.:

по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 21 мая 2015 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 10 сентября 2018 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 30 апреля 2020 г.;

осужденный по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 июля 2021 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении БСН) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ДЕЖ) к лишению свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении "данные изъяты" к лишению свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении КМВ) к лишению свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении АНА) к лишению свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении МИН) к лишению свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ЦМГ) к лишению свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ЗНН) к лишению свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ССА) к лишению свободы на срок 1 год;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении АНА) к лишению свободы на срок 2 года;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении КГВ) к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кукаве Д.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 июля 2021 г. окончательно Кукаве Д.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кукаве Д.М. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кукаве Д.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом наказания, отбытого по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 июля 2021 г, в период с 1 декабря 2021 г. по 10 июля 2022 г, и времени его содержания под стражей по указанному приговору на основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ с 10 июня 2020 г. по 1 декабря 2020 г, с 14 декабря 2020 г. по 9 апреля 2021 г, с 30 июля 2021 г. по 30 ноября 2021 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей по настоящему делу с 8 июня 2021 г. до 30 июля 2021 г, с 11 июля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Кукавы Д.М. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу Копёнкиной М.В. 7 492 рубля 50 копеек, АНА - 7 885 рублей, МИН - 4 352 рубля 63 копейки, КГВ - 1 614 рублей, "данные изъяты" - 7 200 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 7 декабря 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на нее, выступление защитника осужденного Кукавы Д.М. - адвоката Лобиной Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей судебные решения в отношении Кукавы Д.М. подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кукава Д.М. признан виновным в покушении на кражу, в восьми кражах, а также в двух кражах, совершенных с банковского счета.

Преступления совершены в период с 30 апреля 2021 г. по 5 июня 2021 г. в г. Пензе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кукава Д.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, судом не проверены данные об имевших место событиях преступлений.

Утверждает, что рассмотрение настоящего уголовного дела относится к подсудности Ленинского районного суда г. Пензы.

Указывает, что не все написанные им явки с повинной соответствуют действительности, некоторые из них были написаны под диктовку сотрудников полиции, на момент совершения инкриминированных ему преступлений находился: в спецприемнике за совершение мелкого хулиганства, 30 апреля 2021 г. - в прокуратуре "адрес", ДД.ММ.ГГГГ не мог совершить 3 преступления в разных местах г. Пензы. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о совершении им преступлений, в материалах дела не имеется, потерпевшие и свидетели показали, что он им не знаком.

Отмечает, что его ходатайства об истребовании доказательств, о назначении портретной экспертизы были оставлены судом без удовлетворения, что, по его мнению, свидетельствует о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, нарушении его права на защиту.

Обращает внимание на то, что в судебных заседаниях он неоднократно заявлял отвод адвокату Барабашевской Ю.А, действующей по назначению суда, ввиду недоверия к ней. Кроме того, им было представлено суду заявление об обращении в посольство Грузии, Швейцарии в РФ в секцию интересов Грузии для предоставления ему защитника, однако судебное разбирательство было проведено без избранного им защитника.

Выражает несогласие с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него не обнаружено признаков хронического психического расстройства и иных болезненных состояний психики, указывает, что оно противоречит заключению ранее проведенной ему экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по другому уголовному делу. Считает, что суд необоснованно не признал смягчающим его наказание обстоятельством наличие у него психического расстройства, тогда как по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство было признано смягчающим.

Указывает, что суд неправильно произвел зачет в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей по настоящему делу, а именно не зачел период с 8 июня 2021 г. по 1 ноября 2021 г.

Полагает, что суд апелляционной инстанции проверил не все доводы его апелляционной жалобы.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, с учетом отбытого им срока освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Горшенина И.И. просит приговор и апелляционное определение в отношении Кукавы Д.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие осужденного с выводами суда по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений не влияет, о нарушении его права на защиту не свидетельствует. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Кукавы Д.М, в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения правил подсудности при рассмотрении уголовного дела в отношении Кукавы Д.М. судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела не усматривается нарушение права осужденного Кукавы Д.М. на защиту, отсутствие квалифицированной юридической помощи, поскольку и на стадии предварительного следствия, и на стадии судебного разбирательства ему назначался защитник в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. При этом Кукавой Д.М. соглашение с адвокатом не заключалось, какого-либо конкретного адвоката, которого он пригласил или желает пригласить, осужденный не называл. Фактов недобросовестного осуществления адвокатами, осуществлявшими защиту Кукавы Д.М. по назначению, обязанностей защитника, нарушений требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также расхождения позиции адвоката с Кукавой Д.М. в сторону ухудшения его положения как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства не установлено.

Отводы, заявленные осужденным Кукавой Д.М. в ходе судебного заседания, в том числе адвокату Барабашевской Ю.А, мотивированные тем, что защитник действует в интересах следствия и суда, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Кукавы Д.М. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

показания осужденного Кукавы Д.М, данные в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, и оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения им хищений имущества потерпевших;

показания потерпевших ДЕЖ, БСН, КМВ, АНА, МИН, ЦМГ, ЗНН, КГВ, ССА, представителя потерпевшего ООО "Дом книги" - ТВП, свидетелей МКВ, БНВ, ФТВ об обстоятельствах хищения принадлежащего вышеприведенным потерпевшим имущества, показания свидетеля ИАВ о том, что Кукавой Д.М. на основании договора комиссии был сдан в комиссионный магазин похищенный у ССА мобильный телефон марки "Samsung Galaxy J2";

протоколы следственных действий, в частности, осмотров мест происшествий, выемок, осмотров изъятых предметов, в том числе дисков с видеозаписями; информацию ПАО "Сбербанк России" об операциях по банковским картам на имя АНА и КГВ, заключения экспертов о стоимости похищенного имущества; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, в том числе заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Кукава Д.М. в период инкриминируемых ему деяний обнаруживал признаки смешанного расстройства личности, при этом не обнаруживал признаков хронического или временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, лишавших его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, что противоречий не содержит. Проверив заключения экспертов на предмет допустимости, достоверности и относимости, суд учитывал полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов, оценивал их во взаимосвязи с другими доказательствами по делу. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченным лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав Кукавы Д.М. при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судебной коллегией не установлено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имелось.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

В судебных решениях приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступлений, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими, представителем потерпевшего, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Доводы осужденного о самооговоре в ходе предварительного расследования и применении к нему недозволенных методов ведения следствия были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, опровергнуты показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ЛСА, постановлением следователя СО по "адрес" СУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным Кукавой Д.М. фактам превышения должностных полномочий сотрудниками полиции. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что показания Кукавы Д.М. на стадии предварительного расследования являются логичными, последовательными, подробными, содержат детали, которые впоследствии нашли свое подтверждение в ходе проверки путем сопоставления их с иными доказательствами.

Доводы осужденного Кукавы Д.М. о том, что в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ он находился в прокуратуре "адрес", а в момент совершения других преступлений - в спецприемнике за совершение мелкого хулиганства, своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются сведениями из специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, согласно которым Кукава Д.М. в период совершения инкриминируемых ему деяний отбывал административный арест по постановлению судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 20 мая 2021 г. с 18 часов 40 минут 20 мая 2021 г. по 11 часов 30 минут 22 мая 2021 г, однако указанный период времени не вменяется ни по одному из преступлений, за совершение которых Кукава Д.М. осужден.

Кроме того, Кукава Д.М. осужден за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 15 минут по 13 часов 40 минут. Каких-либо документов, подтверждающих нахождение Кукавы Д.М. в указанное время в прокуратуре "адрес", суду не представлено. Согласно внутреннему распорядку, в органах прокуратуры установлен обеденный перерыв с 13 часов до 13 часов 45 минут, что опровергает доводы кассационной жалобы.

Доводы осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог совершить сразу 3 преступления, за которые он осужден, являются несостоятельными, поскольку из установленных в приговоре фактических обстоятельств следует, что все указанные преступления были совершены в г. Пензе в этот день в разное время.

Доводам осужденного о том, что допрошенные в суде потерпевшие и свидетели пояснили, что он им не знаком, не свидетельствуют о непричастности Кукавы Д.М. к совершенным преступлениям, поскольку все хищения носили тайный характер.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Кукавы Д.М, так и в части квалификации его действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступных деяний Кукавы Д.М. с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенных преступлений суд правильно квалифицировал действия Кукавы Д.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении БСН); ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ДЕЖ); ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО "Дом книги"); ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Копёнкиной М.В.); ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении АНА); ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении МИН); ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ЦМГ); ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ЗНН); ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ССА); п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении АНА); п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении КГВ). Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении вида и размера наказания Кукаве Д.М. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых по всем преступлениям суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья Кукавы Д.М. и его матери, а по преступлению в отношении АНА - также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, наличие отягчающего наказание по всем преступлениям обстоятельства - рецидива преступлений, который по совершенным Кукавой Д.М. тяжким преступлениям является опасным.

Вопреки доводам осужденного, состояние его здоровья, в том числе психического, учтено судом при назначении ему наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Применив при назначении Кукаве Д.М. наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, - также правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не установил, их не усматривает и судебная коллегия. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также опасного рецидива преступлений основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (по преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ), ст. 73 УК РФ отсутствовали.

Назначенное Кукаве Д.М. как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному, снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений при решении вопроса о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного Кукавы Д.М. под стражей, а также отбытого наказания по предыдущему приговору судом первой инстанции не допущено. Поскольку из вступившего в законную силу приговора от 30 июля 2021 г. следует, что в срок отбывания по нему наказания зачтено время содержания Кукавы Д.М. под стражей по данному уголовному делу на основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ с 10 июня 2020 г. по 1 декабря 2020 г, с 14 декабря 2020 г. по 9 апреля 2021 г, с 30 июля 2021 г. до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд при назначении Кукаве Д.М. окончательного наказания по приговору от 11 июля 2022 г. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30 июля 2021 г.) правильно зачел этот период в срок отбывания окончательного наказания. Вопреки доводам осужденного, время его содержания под стражей в период с 8 июня 2021 г. по 1 ноября 2021 г. зачтено в срок отбывания окончательного наказания по настоящему приговору на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Кукавы Д.М. и отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 7 декабря 2022 г. в отношении Кукавы Д.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: