Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-4923/2023[77-2645/2023]

N 77-2645/2023

г. Саратов 8 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.В, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на апелляционный приговор Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Арзамасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка N Арзамасского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

по приговору Арзамасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Краснобаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 19 дней, осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Арзамасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Арзамасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО6 взыскано 35 657 рублей 2 копейки.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным приговором Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и осужден к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Арзамасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Арзамасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО6 взыскано 35 657 рублей 2 копейки.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Доложив содержание апелляционного приговора, доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, просившего апелляционный приговор отменить, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности судебного решения, суд

установил:

по апелляционному приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает апелляционный приговор постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие доказательств наличия в оставленном ему потерпевшим пакете вещей, за кражу которых он осужден. Отмечает, что свидетель ФИО7 дал показания о том, что пакет был пустым. Считает выводы суда о сбыте им похищенных вещей необоснованными.

Полагает, что его право на защиту было нарушено, так как не были допрошены сотрудники бара, в котором они с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное, его знакомая по имени "данные изъяты" у которой вечером ДД.ММ.ГГГГ они с потерпевшим находились в гостях, на предмет отсутствия при нем каких-либо вещей, не был проведен осмотр места за зданием кафе, где он очнулся ДД.ММ.ГГГГ, не допрошены сотрудники этого кафе, не истребованы записи с камер видеонаблюдения.

Утверждает, что на предварительном следствии после его отказа признать вину в совершении инкриминированного преступления, дело было передано другому следователю, который нарушил его право на защиту, отказывая в рассмотрении ходатайств и проведении следственных действий.

Обращает внимание на то, что в данной ему участковым уполномоченным полиции характеристике отражены недостоверные сведения, в вызове участкового уполномоченного полиции и соседей ему необоснованно было отказано.

Просит апелляционный приговор отменить, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО8, опровергая изложенные в ней доводы, просит апелляционный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом апелляционной инстанции и оценены в апелляционном приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления установлена и подтверждается исследованными доказательствами, приведенными в апелляционном приговоре, в том числе: данными на предварительном следствии и в судебном заседании в суде ФИО2 инстанции показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах знакомства с осужденным и совершения последним хищения принадлежащего ему имущества; показаниями свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии, согласно которым ей со слов сына ФИО1 стало известно о хищении им у своего знакомого ноутбука; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания ФИО1; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО7, сотрудников торгового центра, согласно которым в магазин пришли двое ранее неизвестных им мужчин в состоянии алкогольного опьянения, один мужчина передал другому коробку и пакет, пошел в магазин алкогольной продукции, второй мужчина через некоторое время, не дождавшись ФИО2, из торгового центра ушел; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства; протоколами выемки и осмотра документов на похищенное у потерпевшего имущество; протоколом осмотра фотоизображений с камер магазина; заключениями экспертов; иными доказательствами, изложенными в апелляционном приговоре.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных судом первой инстанции и проверенных в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ судом апелляционной инстанции доказательств, которые оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в апелляционном приговоре, судом кассационной инстанции не установлено. При этом имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, данных в судебном заседании суда первой инстанции, противоречия, обусловленные давностью описываемых ими событий, в том числе свидетеля ФИО7 о том, что переданный потерпевшим осужденному пакет был пустой, были устранены судом путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, которые потерпевший и свидетели подтвердили в полном объеме.

Оснований сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу апелляционного приговора, у суда не имелось, не имеется таковых и у суда кассационной инстанции. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не установлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, проанализировав все данные ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании суда первой инстанции показания, расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, отсутствии в его действиях состава инкриминированного преступления.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ и замечания на который осужденный не подавал. Каких-либо данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств стороне защиты, вопреки доводам осужденного, протокол судебного заседания не содержит.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного ФИО1, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, вопреки доводам осужденного, не установлено.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы судом апелляционной инстанции по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Апелляционный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 и 389.28 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел состояние здоровья его и матери, участие в воспитании своих внуков и внуков супруги, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденному не имеется.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденному обстоятельства рецидив преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, в апелляционном приговоре приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имелось.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения в соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ, назначив ФИО1 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, и оснований считать его несправедливым у суда кассационной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ ввиду доказанности его размера и оснований с учетом его частичного возмещения в сумме 10 000 рублей.

Вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества разрешены судом апелляционной инстанции верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалоб осужденного и его защитника, указав мотивы принятого решения об отмене приговора и вынесении апелляционного приговора.

Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения апелляционного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционный приговор Нижегородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья