Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-4967/2023[77-2704/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Шамонина О.А, при помощнике судьи Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденной Корневой А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Корневой А.А. - адвоката Кузнецова С.А, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Корневой А.А. на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 8 августа 2022 г.

По приговору Ракитянского районного суда Белгородской области от 9 июня 2022 г.

Корнева А.А.

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения по стражу в отношении Корневой А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Корневой А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени ее задержания (со дня фактического задержания) и содержания под стражей с 1 февраля 2022 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Корневой А.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 7500 рублей.

Разрешен вопрос о судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 8 августа 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, возражения прокурора на нее, выступление осужденной Корневой А.А. и ее защитника - адвоката Кузнецова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Корнева А.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступление совершено 1 февраля 2022 г. на территории Ракитянского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Корнева А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает на отсутствие у нее умысла на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку она договаривалась с одним неустановленным лицом лишь о перевозке наркотических средств и приискании места для одного тайника для их передачи этому же лицу, что подтверждается перепиской в ее телефоне. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что неустановленное лицо, по предварительному сговору с которым она действовала, намеревалось сбыть потребителям эти наркотические средства, данный вывод суда является предположением. Считает, что своими действиями лишь создавала условия для совершения преступления, в связи с чем они должны квалифицироваться как приготовление к преступлению.

Оспаривая квалифицирующий признак совершения преступления "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", указывает, что до потребителей наркотических средств информацию о их местонахождении она не доводила и не намеривалась этого делать, ее аккаунт в приложении "Телеграм" не был зарегистрирован как средство массовой информации.

Выражает несогласие с выводом суда о ее активной роли в совершении преступления.

Считает назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости, несоответствующим степени общественной опасности совершенного ею преступления. Указывает, что суд при назначении наказания не учел такие смягчающие обстоятельства, как совершение ею преступления впервые в связи с тяжелой жизненной ситуацией - сокращением на работе в период коронавируса, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, необоснованно не применил положения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчить назначенное ей наказание

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Науменков А.А. просит приговор и апелляционное определение в отношении Корневой А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ и ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ приговор и апелляционное определение должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Приговор и апелляционное определение признаются таковыми, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Между тем, названные положения закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора и материалов уголовного дела, органами предварительного следствия действия Корневой А.А. были квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств общей массой 14 938 г, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств общей массой 14 999 г, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно обвинительному заключению, Корнева А.А, вступив с неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, выполняя отведенную ей роль, по указанию неустановленного лица, полученному в сервисе "Телеграм", не позднее 10 час. 50 мин. 31 января 2022 г, действуя по предварительному сговору в составе группы лиц, выехала из г. Москвы на участок местности, расположенный в 4, 04 км от "адрес" по ул. ЗИФ в "адрес", где должна была приобрести наркотическое средство с целью его последующего сбыта, а именно часть приобретенного наркотического средства отвести в г. Москва, а часть сбыть путем размещения в оборудованном ей же тайнике. Реализуя преступный умысел, 1 февраля 2022 г. около 9 час. 6 мин. Корнева А.А. в тайнике в указанном месте незаконно приобрела наркотическое средство, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 14 938 г, которое должна была сбыть, разместив в оборудованном неподалеку (в районе 200 м) тайнике, для чего перенесла его и оставила, приготовив таким образом к сбыту, то есть приискала средства совершения преступления и умышленно создала условия для совершения преступления, однако совместные преступные действия Корневой А.А. и неустановленных лиц не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как 1 февраля 2022 г. Корнева А.А. была задержана и в период с 11 час. 5 мин до 12 час. 25 мин. наркотические средства были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия.

Кроме того, Корнева А.А, выполняя отведенную ей роль, действуя по предварительному сговору в составе группы лиц, после того, как перенесла и оставила вышеуказанное наркотическое средство общей массой 14 938 г, вернулась к участку местности, расположенному в 4, 04 км от "адрес" по ул. ЗИФ в "адрес", где с целью дальнейшего сбыта незаконно приобрела в тайнике наркотическое средство, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 14 999 г, однако совместные преступные действия Корневой А.А. и неустановленных лиц не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как 1 февраля 2022 г. Корнева А.А. была задержана и в период с 11 час. 5 мин до 12 час. 25 мин. наркотические средства были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе личного досмотра Корневой А.А.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в прениях сторон государственный обвинитель изменил обвинение, квалифицировал действия Корневой А.А. как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, указав, что ее действия и умысел были направлены на незаконный сбыт совместно с неустановленным лицом наркотического средства общей массой около 30 кг.

Суд первой инстанции, согласившись с государственным обвинителем, квалифицировал действия Корневой А.А. как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, установив при этом, что Корнева А.А, вступив с неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, выполняя отведенную ей роль, по указанию неустановленного лица, полученному в сервисе "Телеграм", не позднее 10 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительному сговору в составе группы лиц, выехала из "адрес" на участок местности, расположенный в 4, 04 км от "адрес" по ул. ЗИФ в "адрес", где должна была приобрести наркотическое средство с целью его последующего сбыта, а именно часть приобретенного наркотического средства отвести в "адрес", а часть разместить на том же участке местности в оборудованном ею тайнике. Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 6 мин. Корнева А.А. из тайника в указанном месте, где находились два мешка с наркотическим средством, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 29 937 г (14 938 г. и 14 999 г), незаконно с целью последующего сбыта извлекла один мешок с наркотическим средством, который перенесла для его последующей перевозки, затем вернулась к тайнику, где с целью последующего незаконного сбыта приподняла мешок с наркотическим средством и оставила его в тайнике для дальнейшего сбыта неустановленным лицом. Однако совместные преступные действия Корневой А.А. и неустановленных лиц не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как Корнева А.А. была задержана сотрудниками полиции и наркотическое средство в этот же день в ходе осмотра места происшествия в период с 11 час. 5 мин до 12 час. 25 мин. было изъято из незаконного оборота.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с чч. 2, 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда:

а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание;

б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Вышеуказанные требования закона и разъяснения судом первой инстанции не учтены.

Так, квалифицируя действия Корневой А.А. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств массой 14 938 г, суд не учел, что эти ее действия были квалифицированы органом предварительного следствия как приготовление к незаконному сбыту, за совершение которого предусмотрено, с учетом положений ст. 66 УК РФ, более мягкое наказание, чем за покушение на сбыт.

Таким образом, судом допущено нарушение требований ст. 252 УПК РФ, ухудшено положение осужденной и нарушено ее право на защиту.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия оставила без внимания указанные обстоятельства, данное нарушение закона не устранила.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение иным составом, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Доводы кассационной жалобы осужденной подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела, поскольку согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание тяжесть и характер инкриминируемого Корневой А.А. деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о ее личности, требования ст.ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок и сохранения баланса между интересами стороны защиты и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым избрать Корневой А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 8 августа 2022 г. в отношении Корневой А.А. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд иным составом.

Избрать в отношении Корневой А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 22 июля 2023 г. включительно.

Председательствующий

Судьи: