Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-5030/2023[77-2733/2023]

N77-2733/2023

г. Саратов 31 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю, при помощнике судьи Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Пилюгина В.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Пилюгина В.А. - адвоката Бабичева Г.А, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, кассационной жалобе осужденного Пилюгина В.А. на приговор Реутовского городского суда Московской области от 26 июля 2022 г. и апелляционное постановление Московского областного суда от 1 декабря 2022 г. в отношении Пилюгина В.А..

По приговору Реутовского городского суда Московской области от 26 июля 2022 г.

Пилюгин В.А.:

по приговору Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2017 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии режима;

по приговору мирового судьи судебного участка N 277 района Новокосино г. Москвы от 29 ноября 2017 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 31 мая 2017 г.) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 30 июля 2019 г.;

по приговору мирового судьи судебного участка N 303 района Восточное Измайлово г. Москвы от 25 января 2021 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

осужденного по приговору Реутовского городского суда Московской области от 4 июня 2021 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25 января 2021 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору мирового судьи судебного участка N 277 района Новокосино г. Москвы от 14 сентября 2021 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 г, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 4 июня 2021 г.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 28 сентября 2021 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 г, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14 сентября 2021 г.) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 сентября 2022 г, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28 сентября 2021 г.) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 г. окончательно Пилюгину В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Пилюгина В.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Пилюгина В.А. под стражей по уголовным делам, наказание за совершение преступлений по которым присоединятся, с 4 июня 2021 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 1 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, кассационной жалобы осужденного, выступление прокурора Голишниковой Т.П, поддержавшей доводы кассационного представления об изменении судебных решений в части назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, осужденного Пилюгина В.А. и его защитника - адвоката Бабичева А.Г, поддержавших доводы жалобы о смягчении назначенного осужденному наказания и зачете в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с 20 мая 2021 г. и отбытого наказания по приговору от 28 апреля 2022 г, не возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Пилюгин В.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества БА (ЭК), с причинением ему значительного ущерба в размере 24 163 рублей.

Преступление совершено в период с 19 по 20 мая 2021 г. в г. Реутов Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимися в отношении Пилюгина В.А. судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Указывает, что окончательное наказание Пилюгину В.А. по настоящему уголовному делу назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 г.

Однако на момент рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции размер окончательного наказания в виде лишения свободы по приговору Перовского районного от 28 апреля 2022 г. был снижен с 4 лет 3 месяцев до 3 лет 6 месяцев.

Так, апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. приговор Перовского районного от 28 апреля 2022 г. в отношении Пилюгина В.А. был изменен: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Пилюгину В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Пилюгина В.А. под стражей с 21 мая 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, тогда как с учетом смягчения наказания, назначенного по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 г, назначенное Пилюгину В.А. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору подлежало смягчению.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное Пилюгину В.А. наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Пилюгин В.А, не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания и зачета наказания.

Полагает, что совокупность установленных судом на основании чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ смягчающих его наказание обстоятельств является исключительной, дает основания для применения к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения наказания.

Приводит доводы, аналогичные доводам кассационного представления, о необходимости смягчения назначенного ему по настоящему уголовному делу окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в связи со снижением размера наказания по приговору от 28 апреля 2022 г.

Считает, что в срок отбывания наказания по настоящему приговору подлежит зачету время его содержания под стражей с момента фактического задержания 20 мая 2021 г, а также в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое им по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 г, в период с 21 мая 2021 г. по 26 июля 2022 г.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам его апелляционной жалобы, не внес в приговор необходимые изменения.

Просит судебные решения изменить, с применением положений ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное ему наказание, а также смягчить окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в приговор Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 г. апелляционным постановлением от 15 сентября 2022 г.; зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 20 мая 2021 г, а также наказание, отбытое им по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 г, в период с 21 мая 2021 г. по 26 июля 2022 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Пилюгин В.А, поддержав доводы своей кассационной жалобы, дополнительно указал, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение им извинений потерпевшему.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Пилюгина В.А, в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Пилюгина В.А. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно на показания осужденного Пилюгина В.А. об обстоятельствах совершения им тайного хищения 2 велосипедов, его задержании сотрудниками полиции; показания потерпевшего ЭК (до смены фамилии и имени БА) об обстоятельствах хищения его имущества, размере и значительности причиненного ущерба; показания свидетелей - оперативных сотрудников СДА и СЮС об обстоятельствах задержания Пилюгина В.А. по подозрению в совершении указанного хищения; показания свидетеля ДРГ - приемщика в скупке об обстоятельствах приобретения у Пилюгина В.А. двух велосипедов; заключение эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества; протоколы выемки, осмотра места происшествия, изъятых предметов; закупочный акт, которым зафиксирована сдача осужденным похищенного имущества в скупку; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который содержит описание преступного деяния Пилюгина В.А. с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Пилюгина В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Оснований для самооговора и оговора осужденного Пилюгина В.А. потерпевшим, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Пилюгина В.А. и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Пилюгина В.А, так и в части квалификации его действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Пилюгина В.А. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд кассационной инстанции не усматривает.

При назначении Пилюгину В.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний, родителей-пенсионеров, состояние их здоровья, наличие у матери осужденного инвалидности 3 группы, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания Пилюгину В.А. по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Пилюгина В.А. и достижения иных целей наказания - восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, свое решение убедительно мотивировал, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства отсутствовали основания для применения к Пилюгину В.А. положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено, их не усматривает и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из приговора, окончательное наказание Пилюгину В.А. назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 г.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. приговор Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 г. в отношении Пилюгина В.А. изменен: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Пилюгину В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Пилюгина В.А. под стражей с 21 мая 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи со смягчением Пилюгину В.А. наказания по приговору от 28 апреля 2022 г. назначенное ему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему уголовному делу окончательное наказание подлежало смягчению.

Однако суд апелляционной инстанции, рассматривая дело 1 декабря 2022 г, указанное обстоятельство во внимание не принял, соответствующие изменения в приговор не внес, в связи с чем и приговор, и апелляционное постановление подлежат изменению.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

Из приговора Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 г, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением от 15 сентября 2022 г, следует, что в срок отбывания Пилюгиным В.А. наказания по данному приговору на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей с 21 мая 2021 г. до 15 сентября 2022 г. - дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела и судебных решений по настоящему уголовному делу следует, что фактически Пилюгин В.А. был задержан по данному делу 20 мая 2021 г, после чего 22 мая 2021 г. ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, при постановлении приговора от 26 июля 2022 г. мера пресечения Пилюгину В.А. в виде содержания под стражей была оставлена без изменения до вступления указанного приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах время фактического задержания Пилюгина В.А. 20 мая 2021 г. и время его содержания под стражей с 21 мая 2021 г. до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания им наказания по указанному приговору на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем, обжалуемые судебные решения подлежат изменению и в этой части.

Вместе с тем, вопреки доводам осужденного, период с 21 мая 2021 г. по 26 июля 2022 г. не подлежит повторному зачету в срок отбывания Пилюгиным В.А. наказания по настоящему приговору как наказание, отбытое по приговору от 28 апреля 2022 г, поскольку установлено, что в указанный период в отношении него действовала мера пресечения в виде содержания под стражей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

Иных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основанием для изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Пилюгина В.А. - удовлетворить частично.

Приговор Реутовского городского суда Московской области от 26 июля 2022 г. и апелляционное постановление Московского областного суда от 1 декабря 2022 г. в отношении Пилюгина В.А. изменить:

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 г, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 сентября 2022 г, окончательно Пилюгину В.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Пилюгину В.А. в срок отбывания наказания время его фактического задержания 20 мая 2021 г. и время содержания под стражей с 21 мая 2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Пилюгина В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Беликова