Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 7У-5082/2023[77-2727/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Кузнецовой О.В, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденной ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО6, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Химкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Химкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "адрес", "данные изъяты" несудимая, осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В, изложившей содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденной, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, переквалификации действий и снижении размера назначенного наказания, мнение прокурора Сластениной Н.В, просившей об отмене судебного решения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что приведенными в приговоре доказательствами ее виновность в инкриминированном преступлении не подтверждена. Обращает внимание на то, что в приговоре не приведены данные ею на предварительном следствии показания, тогда как именно они послужили основанием к предъявлению ей обвинения, так как органам предварительного расследования не были известны обстоятельства приобретения ею психотропного вещества, наличие предварительного сговора с неустановленным лицом. Считает, что данные обстоятельства не были учтены судом при назначении ей наказания. Кроме того, судом не дана оценка ее показаниям о том, что часть взятого ею из тайника "закладки" психотропного вещества она потребляла сама, а часть продавала. Обращает внимание на то, что масса находящегося в каждом из двух свертков психотропного вещества по отдельности не образует крупный размер. Полагает, что ее показания, которые судом не исследовались, свидетельствуют о хранении ею части изъятого психотропного вещества для личного потребления без цели сбыта. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия и снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Сластенина Н.В. просила об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела по следующим основаниям.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ - двух пакетиков со смесями, содержащими в своем составе амфетамин, весом 0, 85 грамма и 0, 81 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Будучи допрошенной в статусе обвиняемой, ФИО1, признавая фактические обстоятельства совершенного преступления, показала, что часть психотропного вещества было приобретено ею для личного потребления, так как она является наркозависимой, а часть - с целью последующего сбыта. В судебном заседании ФИО1 по обстоятельствам совершения инкриминированного ей преступления фактически допрошена не была, данные ею на предварительном следствии показания не исследовались. В приговоре изложено лишь отношение осужденной к предъявленному обвинению. При таких обстоятельствах полагала, что вывод суда о наличии у осужденной умысла на сбыт всего изъятого у нее психотропного вещества ничем не подтвержден.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.4 постановления N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Указанные требования закона судом выполнены не были.

Принимая решение о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, суд сослался в приговоре на данные ею в судебном заседании показания, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, она признает полностью, их подтверждает, с ними согласна.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 показания по существу предъявленного ей обвинения не давала, она лишь выразила свое отношение к нему, признав вину в совершении инкриминированного деяния. Данные ФИО1 на предварительном следствии показания в судебном заседании не оглашались.

Кроме того, сославшись в приговоре как на доказательства виновности ФИО1 показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах проведения личного досмотра осужденной и его результатах, суд не сделал выводов о том, какие обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, они подтверждают.

Таким образом, установленные судом данные относительно обстоятельств инкриминированного ФИО1 преступления не нашли своего отражения в приговоре.

Наличие такого рода нарушений уголовно-процессуального закона не позволяет признать постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным актом правосудия, отвечающим назначению уголовного судопроизводства, и обуславливает необходимость его отмены с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Химкинский городской суд "адрес".

При новом рассмотрении суду необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ч.7 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы осужденной, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, она может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Химкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Химкинский городской суд "адрес" иным составом.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: