Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 7У-5312/2023[77-2859/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Шумаковой Т.В.

при секретаре Арстангалиевой А.К.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н.

осужденного Зайцева А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Пантелеевой А.Б, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Зайцева А.В. - адвоката Пантелеевой А.Б. на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч.3 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.6 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных учреждениях, а также в органах исполнительной власти, на 5 лет, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных учреждениях, а также в органах исполнительной власти, на 5 лет, Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ конфискованы в доход государства денежные средства в размере 2 076 690 рублей, полученные в качестве взятки, и в размере 310 310 рублей, полученные в качестве иного имущественного права.

Решены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Зайцевым А.В. (том 18, л.д.112-118) как на доказательство вины осужденного.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, осужденного Зайцева А.В. и его защитника - адвоката Пантелееву А.Б. об отмене судебных решений с прекращением производства по уголовному делу, мнение прокурора Анисовой Т.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшей судебные решения подлежащими изменению с исключением назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в государственных и муниципальных учреждениях, а также в органах исполнительной власти, судебная коллегия

установила:

по приговору Зайцев А.В. признан виновным в незаконном получении денег и незаконном пользовании имущественными правами за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым им как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, служебным положением, а также в получении лично взятки в виде денег и имущественных прав в особо крупном размере за совершение входящих в его служебные полномочия, как должностного лица, действий в пользу взяткодателя.

Преступления совершены в период с марта 2011 года по декабрь 2013 года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Зайцева А.В. - адвокат Пантелеева А.Б. выражает несогласие с судебными решениями в связи с недоказанностью виновности ее подзащитного в совершенных преступлениях.

Отмечая, что договоренность о фиктивном трудоустройстве ФИО36. в ООО " "данные изъяты"" и систематическом перечислении на ее банковскую карту денежных средств в виде заработной платы достигнута между Зайцевым А.В. и ФИО9 в 2011 году, когда ее подзащитный работал в коммерческой организации, а наличие новой договоренности в январе 2014 года, когда она была преобразована в государственное бюджетное учреждение, а о способствовании ее подзащитным в силу своего должностного положения совершению каких-либо действий в пользу ФИО9 или представляемых им организаций исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждено, приходит к выводу о том, что действия указанных лиц в период с января 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ были охвачены единым умыслом, на момент возникновения которого осужденный не обладал признаками должностного лица. В этой связи считает, что в действиях Зайцева А.В. в период с января 2014 года по июнь 2020 года отсутствуют признаки получения взятки.

Утверждает об отсутствии доказательств совершения Зайцевым А.В. каких-либо незаконных действий или бездействия в интересах ФИО9 и подконтрольных ему организаций, в том числе в связи с отсутствием реальной возможности совершения таковых.

Ссылаясь на то, что работы у ООО " "данные изъяты"", интересы которого представлял ФИО9, принимало ООО " "данные изъяты"", а не дирекция автомобильных дорог, в которой работал осужденный, утверждает об отсутствии оснований у первого для подкупа второго.

В подтверждение невиновности своего подзащитного ссылается на данные оперативного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием сотрудника ФСБ ФИО10, содержание которого, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона в приговоре не раскрыто, а также на указание губернатора "адрес" в 2019 года ее подзащитному, занимавшему должность первого заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства области, о незамедлительном ремонте дорог, свидетельствующем, по ее мнению, о его добросовестности.

Настаивает на том, что Зайцев А.В. получал денежные средства от ФИО9 за оказание ему консультационных услуг, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, а оформление их передачи путем выплаты заработной платы его жене Зайцевой М.А. было обусловлено желанием получить ипотечный кредит в банке и недостаточности его собственного дохода для этого.

Указывает на то, что судом незаконно в приговор включены показания свидетеля ФИО9 из обвинительного акта о состоявшейся между ним и осужденным договоренности в январе 2014 года о выплате заработной платы его жене и предоставлении имущественного права на налоговый вычет уже в качестве взятки. При этом оставлено без внимания, что протокол допроса на предварительном следствии, содержащий указанные сведения, в судебном заседании не оглашался, а показания свидетеля ФИО12 в указанной части достаточной совокупности доказательств не образуют.

Обращает внимание на то, что показания Зайцева А.В. и ФИО9 относительно оснований перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО18 взаимоисключают друг друга, а доказательств, которые подтверждали бы достоверность показаний одного из них, стороной обвинения не представлено.

Считает недопустимым доказательством положенные в основу приговора показания Зайцева А.В, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они получены в ночное время, с участием адвоката по назначению, содержат неоднозначные формулировки и опровергаются его показаниями, данными спустя 1 час с применением видеозаписи.

Полагает существенным нарушением права на защиту допрос в качестве свидетеля адвоката Померанцевой К.А. об обстоятельствах, ставших ей известными в связи с оказанием юридической помощи Зайцеву А.В. при его допросе в качестве подозреваемого.

Обращает внимание на то, что уголовное дело по ч.3 ст.204 УК РФ было возбуждено лишь спустя 7 месяцев с начала расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, по которой следственным органом изначально содеянное Зайцевым А.В. было квалифицировано как единое преступление. При этом находит возбуждение уголовного дела по ч.3 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) незаконным, поскольку это преступление в силу ч.1 ст.29 УК РФ было окончено при перечислении ФИО9 первого платежа в качестве заработной платы трудоустроенной в ООО " "данные изъяты"" ФИО18, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об истечении к дате вынесения постановления о возбуждении уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ срока давности уголовного преследования.

Необоснованной находит и примененную судом редакцию уголовного закона, указывая на то, что в силу ст.9 УК РФ подлежала применению действовавшая при получении первой части денежных средств ч.3 ст.204 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ.

Полагает необоснованным сохранение ареста на денежные средства, выплаченные ФИО18 в счет оплаты страховых премий по договорам страхования жизни, поскольку судом не установлено, что они получены в результате совершения преступления осужденным и не являются общим имуществом супругов.

Указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены, доводы апелляционных жалоб оставлены без надлежащей оценки.

Просит судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Октябрьского района г.Саратова Апарин И.А. полагает, что оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Изменение квалификации содеянного осужденного в процессе предварительного расследования требованиям уголовного-процессуального закона не противоречит и основано на собранных к тому времени доказательствах. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, органом предварительного расследования, а затем судом установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Выводы суда о виновности Зайцева А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями подозреваемого Зайцева А.В. на предварительном следствии, оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о получении им в период с марта 2011 года по май 2020 год ежемесячно денег в размере около 26 000 руб. от ФИО9, перечисляемых в виде заработной платы на банковскую карту фиктивно трудоустроенной в ООО " "данные изъяты"" его супруги ФИО18 за обеспечение беспрепятственной приемки выполненных работ представляемых последним организаций в силу занимаемой им должности;

показаниями свидетеля ФИО9, являвшегося директором ООО " "данные изъяты"" и соучредителем ООО " "данные изъяты"", о фиктивном трудоустройстве по просьбе Зайцева А.В. его супруги ФИО18 в ООО " "данные изъяты"", перечислении на ее банковскую карту заработной платы за обеспечение приемки выполненных работ и исполнительной документации, в том числе при отсутствии полного комплекса необходимых документов и заполнении их с нарушениями, неприменение мер реагирования в случае ненадлежащего выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, а также за способствование совершению действий в его пользу и пользу представляемых им юридических лиц, его осведомленности о назначении Зайцева А.В. на другие должности, в том числе от него лично;

показаниями свидетеля ФИО12, являвшегося директором и соучредителем ООО " "данные изъяты"", о фиктивном трудоустройстве супруги Зайцева А.В. ФИО18 в ООО " "данные изъяты"" по просьбе ФИО9 и перечислении ей заработной платы, в том числе после встречи ФИО9 и Зайцева А.В. в январе 2014 года;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО18 ФИО15, ФИО16, ФИО17 о том, что Зайцева М.А. числилась в должности инженера-лаборанта ООО " "данные изъяты"", но трудовую деятельность не осуществляла;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденным;

протоколами осмотра места происшествия, изъятых предметов и документов, в том числе сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО " "данные изъяты"" и ФИО18, прослушивания компакт-дисков с аудиозаписями разговоров осужденного Зайцева А.В. и свидетеля ФИО9 о фиктивном трудоустройстве ФИО18, перечислении на ее банковскую карту заработной платы и участии осужденного в обеспечении приемки выполненных работ и исполнительной документации представляемых последним юридических лиц;

документами о назначении Зайцева А.В. на должность и его должностных обязанностях, а также о выполненных подконтрольных ФИО9 юридическими лицами в исследуемый период работах и их приемке;

вещественными и другими доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Зайцева А.В. виновным в совершенных преступлениях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в частности, между показаниями осужденного Зайцева А.В. и свидетеля ФИО9, в протоколах допросов первого в качестве подозреваемого на досудебной стадии уголовного судопроизводства, на что указано в кассационной жалобе, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела и оснований для оговора ими Зайцева А.В, самооговора с его стороны на предварительном следствии, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми судом не установлено.

Обстоятельства, при которых Зайцевым А.В. даны показания в ходе предварительного следствия, всесторонне проверены судом, в том числе путем допроса участвовавшего в допросах адвоката Померанцевой К.А. Из оспариваемого защитником протокола и показаний названного адвоката следует, что допрос Зайцева А.В. в качестве подозреваемого на досудебной стадии уголовного судопроизводства проведен в соответствии со ст.189 УПК РФ. Перед допросом, проведенным с участием защитника, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также предоставленное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, которые ему были понятны. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Каких-либо заявлений и жалоб от участвующих лиц по поводу процедуры допроса и правильности изложения показаний допрошенного лица в протоколе не отражено. Сами показания в протоколе изложены логически последовательно, что исключает их неоднозначное восприятие, и его показаниям, данным позднее с применением видеозаписи, не противоречат.

Участие в допросе защитника по назначению - адвоката Померанцевой К.А. о незаконности проведенного с ее участием следственного действия при отсутствии данных о ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей не свидетельствует. Однако таких данных судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено. Допрос Зайцева А.В. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ начат в 20 часов 30 минут, и его окончание в 23 часа с учетом объема добровольно сообщенных им сведений при наличии в деле заявления от него о согласии на проведение следственных действий с его участием в ночное время (том 18, л.д.20) о нарушении прав осужденного не свидетельствует.

Как следует из протокола судебного заседания, допрос в качестве свидетеля в судебном заседании адвоката Померанцевой К.А. был проведен для выяснения обстоятельств допроса осужденного Зайцева А.В. на досудебной стадии уголовного судопроизводства и проверки выдвинутой стороной защиты версии о нарушении в ходе этого следственного действия его прав. При этом об обстоятельствах, ставших ей известными в связи с оказанием юридической помощи Зайцеву А.В, Померанцева К.А. не допрашивалась, ее показания в основу приговора не закладывались, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части на материалах дела не основаны.

Несостоятельной является и ссылка автора кассационной жалобы на необоснованное указание в приговоре при изложении показаний ФИО9 о достигнутой с Зайцевым А.В. договоренности в январе 2014 года после преобразования дирекции автомобильных дорог в государственное бюджетное учреждение о выплате заработной платы жене последнего и предоставлении имущественного права на налоговый вычет уже в качестве взятки, поскольку, хотя в судебном заседании и не были исследованы доказательства, где содержится прямое указание на данные обстоятельства, названный свидетель в судебном заседании показал, что с осужденным встречался не менее одного-двух раз в месяц, а из его показаний на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству стороны защиты (том 3, л.д.115-122), следует, что о перемещениях Зайцева А.В. он был осведомлен и продолжал платить денежные средства Зайцевой А.В, поскольку тот в силу занимаемой должности оказывал представляемым им юридическим лицам услуги, входящие в его (Зайцева) полномочия.

С учетом этого, а также иных исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, протокола осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО9, в ходе которого он указал место встречи с Зайцевым А.В. в январе 2014 года, показаний свидетелей о характере взаимоотношений Зайцева А.В. и ФИО9 после преобразования дирекции автомобильных дорог, показания свидетеля ФИО12 о том, что в январе 2014 года ФИО33 встречался с Зайцевым А.В. по поводу дальнейшего перечисления заработной платы супруге последнего, вопреки доводам кассационной жалобы, образуют достаточную совокупность с иными доказательствами для выводов, к которым суд пришел в результате их анализа.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Зайцева А.В. проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные материалы предоставлены следственному органу в полном соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом МВД РФ N, Минобороны РФ N, ФСБ РФ N, ФСО РФ N, ФТС РФ N, СВР РФ N, ФСИН РФ N, ФСКН РФ N, СК РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы оперативно-розыскной деятельности проверены судом в условиях уголовного судопроизводства и только после этого приняты в качестве доказательств.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, предметом исследования в судебном заседании были и подвергнуты оценке в приговоре все предоставленные органом, уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности, материалы, в том числе путем изучения процессуальных документов, составленных следственным органом при их проверке.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного Зайцева А.В. в судебном заседании, в том числе о невыполнении каких-либо действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах ФИО9, а оказании ему лишь консультационных услуг, и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с их противоречивостью и несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре согласующихся между собой доказательств, в том числе его собственным показаниями на предварительном следствии о получении им денежных средств за обеспечение в силу занимаемой должности беспрепятственной приемки выполненных работ представляемых последним организаций.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении Зайцева А.В. приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Зайцева А.В, так и в части квалификации его действий по ч.3 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), ч.6 ст.290 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Установив, что преступные действия окончены Зайцевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со ст.9 УК РФ правильно квалифицировал их в редакции уголовного закона, действовавшего на момент их окончания.

Утверждение автора кассационной жалобы об окончании преступления при перечислении ФИО9 первого платежа в качестве заработной платы трудоустроенной в ООО " "данные изъяты"" ФИО18 основано на неверном токовании положений уголовного закона о длящихся и продолжаемых преступлениях.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям", совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, к каковым в силу установленных обстоятельств относятся оба инкриминированных Зайцеву А.В. преступления, надлежит считать лишь началом продолжаемого преступления, а его концом - момент совершения последнего преступного действия.

Соответственно преступление, предусмотренное ч.3 ст.204 УК РФ, относящее к категории тяжких, было окончено в декабре 2013 года, а учитывая положения п. "в" ч.1 ст.78 УК РФ, согласно которым лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекли десять лет, срок давности за совершения указанного преступления не истек до настоящего времени.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что после преобразования дирекции автомобильных дорог из коммерческой организации в государственное бюджетное учреждение, Зайцев А.В, как должностное лицо, подлежат ответственности за получение взятки с соответствующими квалифицирующими признаками.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Наказание Зайцеву А.В. назначено, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых за оба преступления признаны наличие малолетних детей у виновного, частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества с применением ст.64 УК РФ за каждое из преступлений и назначением по ч.6 ст.290 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

С учетом категорий совершенных преступлений наказание по их совокупности назначено Зайцеву А.В. с применением ч.3 ст.69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, - путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения определен согласно п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен с соблюдением требований п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств и арестованного имущества, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют требованиям ч.3 ст.81, ч.9 ст.115 и ст.104.1 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника с дополнениями, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Однако при назначении Зайцеву А.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности суд не учел требования уголовного закона о порядке назначения этого вида наказания.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, суд назначил Зайцеву А.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в органах исполнительной власти.

Между тем, такого дополнительного наказания как запрет занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в государственных и муниципальных учреждениях, ст.47 УК РФ с учетом положений Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не предусмотрено.

Назначая Зайцеву А.В. наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления, а также в органах исполнительной власти, суд не учел, что органы исполнительной власти являются органами государственной власти, а Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не предусматривает осуществление местного самоуправления органами исполнительной власти.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона судом апелляционной инстанции не выявлены и не устранены.

С учетом изложенного приговор и апелляционное определение следует изменить, назначение Зайцеву А.В. дополнительного наказания по ч.6 ст.290 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в государственных и муниципальных учреждениях, а также в органах исполнительной власти, исключить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание о назначении Зайцеву А.В. по ч.6 ст.290 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в государственных и муниципальных учреждениях, а также в органах исполнительной власти.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: