Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 7У-5325/2023[77-2834/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Кузнецовой О.В, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проживавший по адресу: "адрес", "адрес" несудимый, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, переквалификации и смягчении наказания, мнение прокурора Сластениной Н.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на неполноту предварительного следствия, фальсификацию доказательств, что привело к необоснованному предъявлению ему обвинения в совершении тяжкого преступления, представление государственным обвинителем суду материалов уголовного дела не в полном объеме, что нарушило его конституционное право на доступ к правосудию.

Считает, что судом не были учтены обстоятельства и причины произошедшего между ним и потерпевшим конфликта, который спровоцировал последний. Указывает на недопустимость показаний свидетелей, данных ими в состоянии алкогольного опьянения, что является недопустимым. Обращает внимание на то, что противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, не устранены. Утверждает, что потерпевший и свидетели обвинения находятся между собой в дружеских отношениях, ввиду чего оговаривают его в совершении преступления.

Полагает, что нахождение его во время конфликта с потерпевшим в состоянии алкогольного опьянения в ходе судебного следствия не установлено, ввиду чего суд необоснованно сделал вывод о наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Считает выводы суда об умышленном причинении тяжкого здоровью потерпевшему противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку он в ходе конфликта находился в состоянии необходимой обороны от противоправных действий находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО8, который демонстрировал ему нож, высказывался в его адрес нецензурно, вел себя агрессивно. Утверждает, что потерпевший своим аморальным поведением спровоцировал его на применение ножа.

Считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению дела.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ст.114 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством аморальность и противоправность поведения потерпевшего, исключить указание на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность расследования дела и саму процедуру судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательно-мотивировочной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, действиях ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, не содержат каких-либо предположений и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного ФИО1, в которых тот фактически признал свою причастность к причинению ФИО8 ножевого ранения, сообщил об обстоятельствах ссоры и нанесения потерпевшему удара ножом; показаниями потерпевшего ФИО8 о произошедшем с ФИО1 словесном конфликте, в ходе которого последний нанес ему удар ножом по руке, а затем в область ребер слева; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 - очевидцев преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлен механизм, время образования и локализация имевшегося у ФИО8 телесного повреждения - колото-резаного ранения грудной клетки, сопровождавшегося пневмогемотораксом, степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, протоколом устного заявления ФИО1, в котором тот сообщил о нанесении ФИО8 удара ножом в область груди; протоколом явки с повинной ФИО1; протоколом выемки, иными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, вопреки доводам жалобы, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Все доказательства непосредственно исследованы судом в соответствии со ст.240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора.

При исследовании и оценке доказательств нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, не допущено. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1 Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия и его неполноте, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в материалах дела не содержится.

Суд обоснованно, проанализировав данные ФИО1 показания, признал их достоверными лишь в той части, которая объективно подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств. Версия стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку тот находился в состоянии необходимой обороны от противоправных действий последнего, проверялась в судебном заседании, признана судом несостоятельной, противоречащей совокупности исследованных доказательств, и правильно расценена как способ защиты от предъявленного обвинения, приуменьшение степени общественной опасности содеянного.

Показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Суд, проанализировав исследованные в судебном доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о причинении ФИО8 ножевого ранения ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1 по делу отсутствуют.

Располагая приведенными выше доказательствами в их совокупности, проанализировав обстоятельства преступления, поведение осужденного во время и после его совершения, характер и локализацию телесных повреждений, орудие преступления - нож, суд пришел к правильному выводу о наличии у ФИО1 умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, привел мотивы своего решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 были продиктованы лишь реализацией возникшего у него после словесной ссоры с ФИО8 на почве личных неприязненных отношений умысла на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Юридическая оценка содеянного осужденным ФИО1 судом дана верно, квалификация его действий по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ является правильной, выводы суда мотивированы. Суд верно не усмотрел в действиях ФИО1 необходимой обороны или превышения ее пределов.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ст.114 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Каких-либо данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

В приговоре суд первой инстанции в соответствии со ст.307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, мотива, цели, а также иные значимые обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы осужденного фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы без ограничения свободы назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений в судебном заседании, наличие малолетнего ребенка (п.п. "г", "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка своей супруги от ФИО2 брака.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы о том, каким образом данное состояние повлияло на совершение преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: