Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-5336/2023[77-2836/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Кузнецовой О.В, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката ФИО35, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение Nот ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Борского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Борского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Гражданский иск ФИО8 о взыскании с ФИО1 убытков оставлен без рассмотрения.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО37, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката ФИО35, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда о его виновности - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на недопустимых доказательствах.

Указывает, что потерпевший ФИО8 оговорил его в совершении тяжкого преступления, поскольку он пресек противоправные действия последнего, что подтверждается фото и видеоматериалами с места событий, судебными решениями о привлечении ФИО8 к административной ответственности за нанесение ему и свидетелю ФИО12 побоев. Считает, что свидетель ФИО9 состоит в сговоре с потерпевшим.

Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела документов, подтверждающих получение ФИО8 травмы в указанные в приговоре дату и время, а также на показания свидетеля ФИО10, согласно которым ФИО8 жалоб на горло при обращении к ней за медицинской помощью не предъявлял, заключение судебно-медицинского эксперта, не обнаружившего у ФИО8 каких-либо телесных повреждений в области шеи, заключение комплексной экспертизы, согласно которому не представилось возможным установить давность образования перелома.

Считает заключение эксперта ФИО11 недопустимым доказательством, поскольку судебно-медицинская экспертиза потерпевшего была проведена без его непосредственного осмотра по ксерокопиям документов, врачей, которыми травма горла потерпевшего диагностирована не была, сделанные экспертом выводы являются противоречивыми.

Полагает, что положенные в основу приговора экспертные заключения основаны на догадках и предположениях.

Считает выводы суда о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 и причинении последнему травмы вследствие смещения им пальцев с подбородка на горло не основанными на материалах уголовного дела.

Указывает, что суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего ФИО8, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, а также в выводах экспертов.

Обращает внимание, что свидетели ФИО12, ФИО38 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 были признаны свидетелями обвинения и допрошены в суде в указанном статусе, тогда как на предварительном следствии указанные лица были допрошены как свидетели защиты.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО25, который обосновал невозможность нанесения травмы горла надавливанием на него пальцами без участия большого пальца.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об исследовании ответа Уполномоченного представителя по защите прав человека в "адрес", о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы и рентгеновского исследования потерпевшего на предмет обнаружения соединительных ткани в области, где якобы был перелом, о назначении судебной экспертизы по установлению содержания видеозаписи.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание данные в судебном заседании показания врача ФИО26, допрошенного в качестве специалиста, о невозможности получения ФИО8 травмы горла при инкриминированных обстоятельствах, а также показания специалистов ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 о наличии в действиях ФИО8 опасности для жизни и здоровья людей, невозможности причинения потерпевшему травмы горла при примененном способе удержания последнего.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО34, представитель потерпевшего ФИО8 - адвокат ФИО35, опровергая ее доводы, просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие им. Приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, при полном исследовании всех версий по делу, выяснении и оценке имеющихся противоречий в доказательствах.

При проверке и оценке доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд должен руководствоваться требованиями ст. ст. 87, 88УПК РФ.

Однако при постановлении приговора по настоящему делу данные требования закона судом выполнены не были.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1, находясь на территории огороженной площадки около "адрес", заметил ранее незнакомого ему ФИО8, который подверг избиению участников мероприятия ФИО12 и ФИО36, чем, по его мнению, нарушал общественный порядок и мешал посетителям массового мероприятия.

ФИО1, имея цель пресечь действия ФИО8, попытался ограничить его движения, обхватив обеими руками за торс и блокировав, таким образом, руки. ФИО8, освободившись от захвата, нанес ФИО1 ладонью правой руки один удар в область лица. После этого ФИО1 совместно с ФИО36 и ФИО39 завернув обе руки ФИО8 за его спину, посадили последнего на лавочку.

Далее ФИО1, имея профессиональные навыки рукопашного боя каратэ и джиу-джитсу, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе вышеуказанных событий, не ставя в известность о своих намерениях ФИО36, который удерживал обеими руками заведенную за спину правую руку ФИО8, пользуясь имеющимися у него навыками приемов борьбы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО8 тяжкого вреда здоровью, не желая их наступления, но сознательно допуская эти последствия, завернул левую руку ФИО8 за спину, выполнив, таким образом, прием борьбы "загиб руки за спину" и, удерживая ее в загнутом более чем на 90 градусов положении, стянул своей правой рукой футболку ФИО8 в районе горловины сзади, своей левой рукой приподнял голову ФИО8 за нижнюю челюсть, после чего, продолжая удерживать ФИО8 вышеуказанным способом, сместил пальцы своей левой руки к шее и горлу, умышленно надавив при этом пальцами своей левой руки на горло ФИО8 в районе гортани справа и, удерживая ФИО8 в таком положении, сдавливая горло последнего пальцами своей левой руки, вывел его за территорию огороженной площадки, причинив ФИО8 вышеуказанными действиями телесные повреждения в виде закрытого косого перелома щитовидного хряща гортани справа, который согласно дополнительному заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ образовался от действия тупого твердого предмета (ов), механизм - удар и (или) сдавление, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вопреки доводам жалобы осужденного нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Все доказательства непосредственно исследованы судом в соответствии со ст.240УПКРФ, оценены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что полученная потерпевшим ФИО8 травма не могла явиться следствием его действий, были предметом проверки судов ФИО2 и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Не согласиться с выводами судов судебная коллегия не находит.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, в том числе у потерпевшего и свидетеля ФИО9, не выявлено.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, которые согласуются с доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключений экспертов проверялась в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание их недопустимыми доказательствами, не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, а именно наличия у ФИО8 телесного повреждения, времени и механизма образования, степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Показания эксперта ФИО11 правильно оценены судом.

Показания специалистов в области восточных единоборств, приглашенных стороной защиты, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку указанные лица лишь высказали свои суждения относительно содержания видеозаписи конфликта и фотоматериалов.

Показания специалиста ФИО26 о симптоматике при переломе щитовидного хряща, его мнение относительно выводов судебно-медицинской экспертизы и информации, содержащейся в медицинской документации потерпевшего ФИО8, а также его анализ зафиксированных на видеозаписи и фотоматериалах обстоятельств произошедшего, оценены судом, обосновано отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст.14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Каких-либо данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Указанные в описательной части приговора действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле ФИО1 на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют обстоятельства причинения телесных повреждений и характер совершенных подсудимым действий, выразившихся в том, что он, применив прием борьбы, левой рукой приподнял голову ФИО8 за нижнюю челюсть, сместил пальцы своей левой руки к шее и горлу, умышленно надавив при этом пальцами на горло ФИО8 в районе гортани справа и, удерживая ФИО8 в таком положении, сдавливая горло последнего пальцами своей левой руки, вывел за территорию площадки, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Как указал суд, о сознательном допущении ФИО1, имеющим достаточный жизненный опыт и уровень образования, профессиональные навыки рукопашного боя каратэ и джиу-джитсу, в рамках сформировавшегося косвенного умысла возможности причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свидетельствует тот факт, что осужденный с силой сдавливал пальцами своей руки горло потерпевшего в районе гортани, очевидно предполагая о травмирующих свойствах и возможных последствиях такого воздействия в отношении человеческого организма.

Однако указанные выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО8 не подтверждаются доказательствами, приведенными в их обоснование в приговоре и в нарушение требований ст.302 УПК РФ, носят противоречивый и предположительный характер.

Согласно диспозиции ч.1 ст.111 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел обвиняемого должен быть направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия и относилось к ним безразлично.

По смыслу закона для квалификации по ст.111 УК РФ необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.

Тот факт, что ФИО1 применил к потерпевшему ФИО8 силовой прием, после чего вывел с территории проведения массового мероприятия указанным в описательной части приговора способом, установлен судом на основании совокупности исследованных по делу доказательствами.

Вместе с тем, изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела не позволяют признать наличие у осужденного умысла, направленного на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью. Из материалов уголовного дела следует, что совершенные ФИО1 действия были направлены на достижение иной цели - пресечение противоправных действий потерпевшего ФИО8, а тяжкий вред здоровью последнего был причинен им по неосторожности.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при квалификации действий ФИО1, а также не получили надлежащей оценки при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку суд первой инстанции не установили в приговоре не привел бесспорных данных о том, что в сложившейся ситуации осужденный ФИО1 действовал умышленно, то есть сознательно допускал неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 в результате сдавления пальцами руки шеи последнего, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы о несогласии с судебными решениями в части квалификации его действий являются обоснованными. Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем судебные решения подлежит изменению.

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, характеристики, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, которые суд исследовал с достаточной полнотой и на которые сослался при постановлении приговора.

С учетом переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.118 УК РФ, которая в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание ФИО1 судебная коллегия назначает в соответствии с положениями ч.1 ст.56 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности уголовного преследования осужденного за данное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, составляет 2 года, то есть на момент кассационного рассмотрения этот срок истек. В связи с изложенным ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск ФИО8 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом степени вины осужденного, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, при определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения следует оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Борского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118УКРФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2года.

в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "адрес"; не изменять место своего жительства ("адрес", "адрес" согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным;

возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации один раз в месяц;

освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.118 УК РФ, на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: