Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-5361/2023[77-2825/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Строганова С.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Скоркина О.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Скоркина О.В. - адвоката Боряева А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Скоркина О.В. и его защитника - адвоката Печинога В.А, с учетом дополнений защитника - адвоката Боряева А.А, на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 9 ноября 2022 г. в отношении Скоркина О.В..

По приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 сентября 2022 г.

Скоркин О.В, судимый по приговору Белгородского областного суда от 8 апреля 2010 г. по ч. 3 ст. 162, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Валуйского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2021 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 3 месяца 17 дней, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белгородского областного суда от 8 апреля 2010 г. окончательно Скоркину О.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Скоркину О.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Скоркина О.В. под стражей с 6 июня 2022 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 9 ноября 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Скоркина О.В. и его защитника - адвоката Печинога В.А, с дополнениями защитника - адвоката Боряева А.А, возражения прокурора на них, выслушав осужденного Скоркина О.В, его защитника-адвоката Боряева А.А, поддержавших доводы жалоб с дополнениями в части требований о смягчении наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы с дополнениями - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Скоркин О.В. признан виновным в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 6 июня 2022 года в г. Строитель Яковлевского городского округа Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений защитника - адвоката Боряева А.А, осужденный Скоркин О.В, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду допущенного существенного нарушения уголовного закона при назначении наказания.

Считает, что суд необоснованно не признал смягчающими его наказание обстоятельствами признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обращает внимание на то, что регулярно оказывал материальную поддержку своей семье, в которой двое малолетних детей, в суде апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие его участие в воспитании, образовании и содержании старшей дочери жены, 2013 г.р, которая считает его своим родным отцом. Полагает, что суд не учел негативное влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Просит судебные решения изменить, учесть указанные обстоятельства в качестве смягчающих, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учесть влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и смягчить назначенное ему наказание.

Защитник - адвокат Боряев А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы осужденного Скоркина О.В. указал о ценности института семьи и отцовства, наличии у ребенка права на воспитание своими родителями, их заботу, а также об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, полагал, что суд не принял во внимание эти обстоятельства при назначении наказания.

В кассационной жалобе защитник осужденного Скоркина О.В. - адвокат Печинога В.А. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку Скоркин О.В. как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, признавая факт открытого хищения денежных средств из магазина, утверждал что угроз применения насилия в отношении потерпевшей ТАН не высказывал, нож взял в руки, но сразу же его выбросил, когда забирал деньги, ножа в его руке не было. Полагает, что действия Скоркина О.В. подлежат квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Отмечает, что суд в приговоре указал, что Скоркин О.В. заранее подготовился к совершению преступления, взял с собой сменные вещи, перчатки, а, увидев на прилавке два ножа, решилих использовать в процессе совершения преступления. Считает, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку одежду Скоркин О.В. взял с собой, так как подрабатывал на разовых работах, а ножи увидел, когда зашел за прилавок и забирал деньги из рук потерпевшей.

Полагает, что суд указал в приговоре, но при назначении Скоркину О.В. наказания не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья осужденного, в том числе инвалидность 3 группы, расстройство личности органической этиологии, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - жены и двоих детей.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Скоркина О.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Димидов Ю.А. указал, что считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб - несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб с дополнениями, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, ни в ходе предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Скоркина О.В, в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Скоркина О.В. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

показания потерпевших ТАН, в том числе при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, и ТЕЕ об обстоятельствах совершения Скоркиным О.В. разбойного нападения на ТАН и хищения денежных средств из кассы магазина, в ходе которых Скоркин О.В. схватил ТАН левой рукой за волосы, а правой рукой взял один из лежавших на прилавке ножей, и, держа его перед ее лицом, потребовал деньги, достав деньги из кассы, она передала их осужденному, который бросив нож, выхватил у нее деньги и убежал из магазина;

показания свидетелей СМС, в том числе при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, КСА, ДПВ об обстоятельствах задержания Скоркина О.В. непосредственно после совершения преступления;

показания свидетеля ПВМ о том, что 6 июня 2022 г. Скоркин О.В. неоднократно заходил в магазин "Эверест", затем выходил из него, ничего не купив, показания свидетеля ОВГ о том, что Скоркин О.В. заходил в магазин "Мир дверей", находящийся рядом с магазином "Эверестом", на его лице была медицинская маска, а на руках строительные перчатки, подтверждающие, что Скоркин О.В. готовился к совершению преступления;

протоколы следственных действий, в том числе осмотра мест происшествия и изъятых предметов, выемки, акт инвентаризации, согласно которому в кассе магазина "Эверест" имелась недостача денежных средств в размере 12 100 рублей; предъявления лица для опознания;

заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ТАН повреждения в виде ссадины в затылочной области, не причинившей вреда здоровью; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, оснований не согласиться с чем у судебной коллегии не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Печинога В.А. о неприменении Скоркиным О.В. насилия в отношении потерпевшей ТАН тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты со ссылкой на совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре доказательств. Выводы суда убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что, несмотря на то, что осужденный Скоркин О.В. угроз в адрес потерпевшей ТАН не высказывал, его действия, в частности демонстрация ножа перед лицом потерпевшей, создавали реальную угрозу применения насилия, опасного для ее жизни или здоровья.

Поскольку по смыслу закона, с учетом разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, доводы защитника - адвоката Печинога В.А. о том, что в момент завладения денежными средствами ножа в руках Скоркина О.В. уже не было, не влияют на правильность квалификации действий осужденного, который при нападении на потерпевшую применил нож, который использовал в качестве оружия, чем сломил ее волю к сопротивлению.

Утверждения защитника - адвоката Печинога В.А. о том, что Скоркин О.В. к совершению преступления заранее не готовился, опровергаются показаниями потерпевшей ТАН, свидетелей ПВМ и ОВГ об использовании им медицинской маски и строительных перчаток, затрудняющих идентификацию личности преступника, а также о том, что Скоркин О.В. в течении дня несколько раз заходил в магазин под различными предлогами, напал на потерпевшую ТАН, когда убедился, что она осталась одна, а камеры видеонаблюдения в магазине отсутствуют.

Кроме того, осужденный Скоркин О.В. в суде кассационной инстанции доводы защитника в данной части не поддержал, указал, что выводы суда о своей виновности в совершении преступления, за которое осужден, квалификации содеянного не оспаривает.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Оснований для оговора осужденного потерпевшими, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Скоркина О.В, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Квалификация действий Скоркина О.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации его действий, в том числе по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как об этом просит защитник осужденного - адвокат Печинога В.А, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Скоркину О.В. наказания суд, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие у Скоркина О.В. инвалидности, и малолетнего ребенка, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который является опасным.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания Скоркину О.В. по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности Скоркина О.В. были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, который является опасным, отсутствовали основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Скоркину О.В. судом обоснованно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, соглашаясь с мотивированными выводами суда первой инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено.

Назначенное Скоркину О.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам их кассационных жалоб, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитников с дополнениями и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 9 ноября 2022 г. в отношении Скоркина О.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Скоркина О.В. и его защитника - адвоката Печинога В.А, с учетом дополнений защитника - адвоката Боряева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: