Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-5368/2023[77-2833/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Строганова С.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденной Файковой Ю.И, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Файковой Ю.И. - адвоката Соколковой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Файковой Ю.И. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 27 января 2022 г.

По приговору Ногинского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 г.

Файкова Ю.И.:

по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, по приговору Ногинского городского суда Московской области от 24 августа 2015 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 11 июня 2014 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, по постановлению Можайского городского суда Московской области от 27 декабря 2018 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 15 дней заменена на ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев, наказание отбыто 9 июля 2020 г, осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Файковой Ю.И. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Файковой Ю.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени ее содержания под стражей с 28 марта 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 января 2022 г. приговор изменен:

уточнено в описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований применения ч. 3 ст. 68 УК РФ вместо ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также уточнена фамилия осужденной как "Файкова Ю.И." при определении ей вида исправительного учреждения.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, возражения прокурора на нее, выслушав осужденную Файкову Ю.И. и ее защитника - адвоката Соколкову Т.В, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий Файковой Ю.И. на ч. 1 ст. 228 УК РФ, снижении размера назначенного наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым изменить состоявшиеся судебные решения, исключив из числа доказательств виновности осужденной показания свидетеля ТМН, в остальной части указанные решения оставить без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Файкова Ю.И. признана виновной в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства - героина в крупном размере, массой 2, 52 г.

Преступление совершено 28 марта 2021 г. в г. Черноголовке Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Файкова Ю.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Выражает несогласие с установленным судом размером приобретенного ею наркотического средства. Полагает, что, поскольку Постановлением Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 г. для наркотического средства героин установлен крупный размер - свыше 2, 5 г, а вес изъятого у нее наркотического средства, который, согласно заключению эксперта, составляет 2, 52 г, подлежит округлению до 2, 5 г, количество данного наркотического средства не превышает 2, 5 г и не является крупным размером.

Ссылается на малозначительность совершенного ею деяния. Утверждает, что в действительности вес изъятого у нее наркотического средства был не более 0, 3 г.

Указывает, что показания свидетелей ГЕА и ТНП в приговоре приведены с искажением, не соответствуют показаниям, данным ими в ходе судебного следствия, согласно которым размер изъятого у нее наркотического средства был намного меньше, чем ей вменено. Считает, что протокол судебного заседания не в полном объеме отражает показания свидетелей, в связи с чем ею были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые суд отклонил.

Ссылаясь на показания эксперта СЮВ, указывает, что представленное эксперту на исследование наркотическое средство существенно отличалось от наркотического средства, изъятого у нее при задержании. Утверждает, что с постановлениями о назначении судебной экспертизы она ознакомлена не была, соответствующие права ей не разъяснялись.

Обращает внимание на то, что в основу приговора положены показания свидетеля ТМН, которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии ее (Файковой Ю.И.) согласия.

Указывает, что признала вину в совершении преступления на предварительном следствии ввиду того, что находилась в состоянии наркотической ломки, в материалах дела содержится справка о том, что она состоит на учете в наркологическом диспенсере с 2011 г. с диагнозом героиновая наркомания.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит приговор и апелляционное определение в отношении Файковой Ю.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник осужденной Файковой Ю.И. - адвокат Соколкова Т.В, поддержав доводы ее кассационной жалобы, просила учесть наличие противоречий при описании преступного деяния в приговоре, поскольку, с одной стороны, в нем указано, что Файкова Ю.И. незаконно приобрела и хранила наркотическое средство героин массой не менее 2, 52 г, с другой стороны, что изъятое у нее наркотическое средство героин имело массу 2, 47 г, что не составляет крупный размер.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной Файковой Ю.И, в частности, ее права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденной Файковой Ю.И. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

показания осужденной Файковой Ю.И, в том числе данные в ходе предварительного расследования при проверке ее показаний на месте, об обстоятельствах ее незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - героина, его последующего изъятия сотрудниками полиции, за исключением ее показаний о размере указанного вещества;

показания свидетеля ГЕА, в том числе данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, об обстоятельствах ее участия в качестве понятой при производстве личного досмотра Файковой Ю.И, в ходе которого у нее был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала, в котором находился сверток из фольги с комкообразным веществом, вес которого она определить не может, изъятое вещество было упаковано в бумажный конверт, который опечатан и скреплен подписями участвующих лиц;

показания свидетеля ТНП - сотрудника полиции об обстоятельствах проведения личного досмотра Файковой Ю.И, изъятия у нее свертка со спрессованным комком вещества, который был упакован в конверт, который опечатан и скреплен подписями участвующих лиц;

показания свидетелей САА и ММА - оперативных сотрудников, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, об обстоятельствах проведения ими оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была задержана Файкова Ю.И, доставлена в отдел полиции для проведения ее личного досмотра, в ходе которого у нее был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством;

показания эксперта СЮВ о том, что ею по данному уголовному делу было проведено исследование, а затем судебная химическая экспертиза, выводы которых она полностью подтвердила. Изначально на исследование ей был предоставлен сверток из фольги, в котором находилось влажное, массообразное, размазанное по фольге вещество, в связи с чем она его подсушила, затем счистила с фольги, после подсушивания вещество стало рассыпаться, именно в таком состоянии ей впоследствии поступило данное вещество на экспертизу;

протокол личного досмотра Файковой Ю.И, протокол осмотра изъятых предметов; справку об исследовании N и заключение эксперта N о виде и размере изъятого у Файковой Ю.И. наркотического средства; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение эксперта N, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Указанное заключение эксперта, положенное в основу приговора, дано уполномоченным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, научно обосновано, аргументировано, не имеет каких-либо существенных противоречий и не вызывает сомнений в своей объективности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав Файковой Ю.И. при назначении экспертизы, ее проведении, оформлении результатов экспертного исследования, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судебной коллегией не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам у суда не имелось.

Вопреки доводам осужденной, материалы дела содержат протоколы ознакомления Файковой Ю.И. и ее защитника как с постановлением о назначении данной экспертизы с разъяснением прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ, так и с ее заключением, которые замечаний, заявлений ходатайств не содержат, ни свидетельствуют об отсутствии у осужденной возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Судом проведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденной не свидетельствует о нарушении судом ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы, в которой осужденной приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении ей преступления при установленных обстоятельствах, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены приговора в кассационном порядке.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной и требовали толкования их в ее пользу, не имеется. Оснований для оговора осужденной свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Выводы суда также не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Файковой Ю.И, так и в части квалификации ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Файковой Ю.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, содержание которых, вопреки доводам осужденной, изложено без искажения, в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.

Судом апелляционной инстанции был проверен и обоснованно отвергнут довод стороны защиты об искажении показаний свидетелей ТНП и ГЕА в протоколе судебного заседания и приговоре, оснований не согласиться с чем у судебной коллегии не имеется, поскольку установлено, что их показания в протоколе и приговоре отражены достоверно, в связи с чем замечания Файковой Ю.И. на протокол судебного заседания были отклонены.

Доводы осужденной Файковой Ю.И. о том, что в изъятом у нее свертке наркотического средства было меньше, чем 2, 52 г, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с указанием убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что изъятое у Файковой Ю.И. вещество было упаковано и опечатано в ее присутствии, о чем свидетельствуют подписи, в том числе Файковой Ю.И. и понятых на упаковке, данное вещество поступало эксперту на исследование, а затем на экспертизу в упакованном, опечатанном виде, упаковка нарушений целостности не имела. Из показаний эксперта СЮВ следует, что изначально на исследование поступило масообразное вещество, которое ей пришлось просушить, чтобы отделить от упаковки, после чего оно стало рассыпаться, что объясняет причину, по которой консистенция наркотического средства при его изъятии у Файковой Ю.И. отличалась от его консистенции после проведения исследования. При этом эксперт определилвес вещества в результате его взвешивания, тогда как ни Файкова Ю.И, ни участвовавшая в качестве понятой ГЕА данное вещество не взвешивали, визуально не могли определить его точный вес. Согласно справке об исследовании N, масса представленного на исследование вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), составляла 2, 52 г. Согласно заключению судебной химической экспертизы N, масса указанного вещества составляла 2, 47 г, поскольку 0, 05 г вещества было израсходовано в ходе исследования.

При таких обстоятельствах правильность выводов суда о том, что осужденная Файкова Ю.И. незаконно приобрела и хранила изъятое у нее впоследствии сотрудниками полиции наркотическое средство героин массой 2, 52 г, что составляет крупный размер, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам осужденной, значение указанной массы наркотического средства округлению до 2, 5 г не подлежит, не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния.

Доводы защитника - адвоката Соколковой Т.В. о наличии противоречий при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не ставят под сомнение размер незаконно приобретенного и хранимого осужденной Файковой Ю.И. наркотического средства героин, который составляет 2, 52 г, что правильно указано в приговоре, в том числе при описании преступного деяния. Указание в приговоре на то, что масса изъятого у Файковой Ю.И. наркотического средства составляла 2, 47 г со ссылкой на то, что еще 0, 05 г вещества было израсходовано в процессе исследования, из чего следует, что до проведения исследования масса вещества составляла 2, 52 г, противоречия не содержит.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Файковой Ю.И. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации ее действий, в том числе по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Файковой Ю.И. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Файковой Ю.И, наличие у нее тяжких заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также матери-пенсионерки, страдающей тяжким заболеванием, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который признан опасным.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденной были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Файковой Ю.И. с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть не может и снижению не подлежит.

С учетом наличия отягчающего наказание Файковой Ю.И. обстоятельства - рецидива преступлений, который признан опасным, отсутствовали основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. С учетом внесенных в приговор судом апелляционной инстанции изменений, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено, их не усматривает и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено.

Вид исправительного учреждения определен осужденной правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденной Файковой Ю.И, внес необходимые изменения в приговор, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Файковой Ю.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции обосновал, в том числе, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в отсутствии согласия осужденной и ее защитника показаниями свидетеля ТМН, данных при производстве предварительного расследования, поскольку неоднократно принятые меры к обеспечению ее явки в суд результатов не дали.

Принимая решение об оглашении показаний указанных свидетелей в отсутствии согласия стороны защиты, то есть в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, суд не учел, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", решение об оглашении без согласия одной из сторон показаний неявившегося свидетеля может быть принято судом в случаях, предусмотренных пп. 2 - 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что в предыдущих стадиях производства по делу у осужденной Файковой Ю.И. не было возможности оспорить это доказательство предусмотренными законом способами, оглашенные при таких обстоятельствах показания свидетеля ТМН не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденной, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанное допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона не было устранено судом апелляционной инстанции, что влечет изменение как приговора, так и апелляционного определения в данной части.

Вместе с тем, исключение из судебных решений показаний свидетеля ТМН не порождает сомнений в виновности Файковой Ю.И. в инкриминируемом преступлении, которая подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, которые сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену и изменение судебных решений, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ногинского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 27 января 2022 г. в отношении Файковой Ю.И. изменить:

исключить из описательно-мотивировочных частей приговора и апелляционного определения ссылку на показания свидетеля ТМН, как на доказательство виновности осужденной.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: