Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-5387/2023[77-2832/2023]

N 77-2832/2023

г. Саратов 15 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО37, при секретаре ФИО3, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО9, кассационным жалобам защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10, представителя гражданского ответчика "данные изъяты" ФИО12 на приговор Арзамасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Арзамасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением грузоподъемными монтажными кранами, сроком на 2 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

С "данные изъяты" в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому.

Гражданский иск ФИО6 и ФИО7 о взыскании расходов на погребение передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО6 - 40 000 рублей, в пользу ФИО7 - 40 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО37, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, мнение прокурора ФИО4 о смягчении назначенного осужденному наказания, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката ФИО10 об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО9 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает на допущенные судом противоречия в выводах о фактических обстоятельствах произошедшего и роли в случившемся ФИО11 Установив отсутствие оснований полагать, что несчастный случай на производстве явился следствием небрежности потерпевшего, суд, разрешая гражданский иск, мотивировал свои выводы о необходимости уменьшения размера заявленной каждым из потерпевших компенсации морального вреда грубой неосторожностью погибшего. Обращает внимание, что в случае установления нарушений техники безопасности погибшим, суд обязан был учесть данное обстоятельство при назначении осужденному наказания.

Просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО10 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что суд в приговоре формально перечислил пункты правил безопасности труда в строительстве, включая противоречащие и не соответствующие обстоятельствам произошедшего, нарушение которых в прямой причинной связи с наступившими последствиями - падением стрелы крана на потерпевшего и причинением последнему вреда здоровью не состоит.

Считает, что технические характеристики крана и прочность троса были рассчитаны на подъем груза массой до 25 тонн, что в разы превышает массу поднимаемого ФИО1 груза в день произошедшего с ФИО11 несчастного случая.

Полагает, что выводы суда об обрыве троса вследствие несоответствия вылета стрелы поднимаемому грузу основаны на заключении строительно-технической экспертизы, которая не являлась профильной и была проведена лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительных работ и грузоподъемных механизмов. Обращает внимание, что соотношение вылета стрелы и массы поднимаемого груза с устойчивостью грузоподъемного механизма крана экспертным путем не проверялось. Ссылаясь на заключение специалиста - эксперта "данные изъяты" указывает на то, что несоответствие массы груза при указанном вылете стрелы могло послужить причиной потери устойчивости крана и его последующего падения, а не обрыва каната механизма подъема стрелы. Считает отказ суда в назначении повторной технологической экспертизы необоснованным и незаконным.

Анализируя содержание видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на строительном объекте, показания свидетелей, а также осужденного об исправной работе механизмов и ограничителя подъема грузов, утверждает об отсутствии данных, свидетельствующих об аварийной работе крана перед обрывом троса.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела результатов технического освидетельствования крана после его установки и до начала работ лицом, ответственным за безопасность работ на объекте.

Поскольку замер массы поднимаемого груза был произведен через несколько месяцев после несчастного случая, считает, что на ее увеличение могли повлиять различные факторы, в том числе и скопление влаги.

Полагает, что по уголовному делу не установлены факторы, приведшие к износу троса и его последующему обрыву.

Считает, что суд, обосновывая свои выводы о нарушении осужденным правил безопасности при ведении строительных работ - подъеме груза во время нахождения непосредственно рядом с ним людей, подменил понятия "люди" и "стропальщик", поскольку работа стропальщика, которой в тот момент занимался потерпевший ФИО11, подразумевает необходимость его нахождения в определенных случаях рядом с грузом и, соответственно, под подъемным механизмом.

Утверждает, что в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего находится несоблюдение правил безопасности при подготовке крана и рабочего места стропальщика к работам лицами, отвечающими за безопасность работ на строительном объекте, к числу которых осужденный не относится.

Просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика "данные изъяты" ФИО12 считает состоявшиеся судебные решения в части гражданского иска незаконными и необоснованными.

Полагает, что судом апелляционной инстанции производство по иску гражданского истца ФИО8 должно было быть прекращено в связи со смертью последнего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", право требовать такую компенсацию неразрывно связано с личностью потерпевшего, и не может быть передано в порядке правопреемства.

Полагает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел тяжелое материальное положение предприятия, снижение спроса на услуги в свете сложившейся экономической ситуацией, возраст работников, а также грубую неосторожность самого потерпевшего ФИО11

Просит судебные решения в части гражданского иска изменить, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к "данные изъяты" о взыскании компенсации морального вреда отказать, производство по иску в этой части прекратить, снизить размер взысканной компенсации морального вреда в пользу ФИО6 и ФИО13

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10 прокурор ФИО14, опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы кассационной жалобы и занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению об отсутствии в его действиях состава инкриминированного деяния, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевших ФИО13 и ФИО6; свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 об известных им обстоятельствах произошедшего на строительном объекте несчастного случая, в результате которого погиб ФИО11; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 об обстоятельствах установки крана, его технических характеристиках, запуске и эксплуатации; показаниями специалиста ФИО32 об обстоятельствах осмотра места происшествия и результатах проведенной проверки по факту произошедшего на производстве несчастного случая; заключениями судебных экспертиз, установивших причину падения стрелы крана - обрыв каната при производстве работ машинистом крана по подъему груза с превышением нормы грузоподъемности крана на данном вылете стрелы при наличии людей на транспортном средстве и в зоне опускания стрелы; показаниями экспертов ФИО33, ФИО34, ФИО35, подтвердивших сделанные ими выводы; протоколами осмотра места происшествия; видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на объекте строительства; протоколами осмотров документов - журналов инструктажа по технике безопасности бригады монтажников и инструктажа на рабочем месте, паспорта монтажного крана, журнала заданий и осмотра крана; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11, установившей время и причину смерти; иными письменными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку с учетом требований ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом не установлено. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей, были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, оснований сомневаться в достоверности которых, также как и в достоверности письменных доказательств, у суда не имелось, не имеется таковых и у суда кассационной инстанции. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом первой инстанции не установлено.

Доводы осужденного ФИО1 о невиновности в совершении инкриминированного преступления были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, вследствие чего обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Следственный эксперимент, в ходе которого произведено взвешивание металлической банки с грунтом, при подъеме которой оборвался стреловой канат, проведен, вопреки доводам защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных экспертами выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Доводы защитника осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о том, что проведенная по делу строительно-техническая экспертиза не являлась профильной, проведена экспертом, не обладающим специальными познаниями в области строительных работ и грузоподъемных механизмов, соотношение вылета стрелы и массы поднимаемого груза с устойчивостью грузоподъемного механизма крана экспертным путем не проверялось, являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждены.

Оспариваемое стороной защиты заключение эксперта составлено экспертом, имеющим стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями законодательства. Выводы заключения являются научно обоснованными и аргументированными. В заключении подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам и для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Показания экспертов ФИО33, ФИО34, ФИО35 правильно оценены судом.

Ответ эксперта "данные изъяты" ФИО36 на адвокатский запрос, в котором изложены его суждения относительно вида экспертного исследования и причин обрыва троса механизма подъема стрелы крана, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку не отвечает критериям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, закрепленным в ст.ст. 74, 75 УПК РФ, поскольку направлены на ревизию экспертных заключений.

Вопреки доводам защитника, причина обрыва троса судом установлена и указана в приговоре. То обстоятельство, что общая грузоподъемность крана больше массы поднимаемого груза, не ставит под сомнение выводы суда о том, что несчастный случай с ФИО11 произошел вследствие нарушения ФИО1 специальных норм по охране труда.

Что касается трактовки стороной защиты содержания и значения доказательств, то по смыслу уголовно-процессуального законодательства переоценка достоверности и достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора, как и установленных на их основе судом фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

На основании анализа и оценки совокупности имеющихся конкретных доказательств судом, вопреки доводам кассационной жалобы, сделан обоснованный и мотивированный вывод о нарушении осужденным ФИО1 правил ведения строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО11, а не иные обстоятельства, в том числе возможное несоблюдении правил безопасности при подготовке крана и рабочего места стропальщика лицами, отвечающими за безопасность работ на строительном объекте.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 в нарушение правил безопасности при ведении погрузочно-разгрузочных работ, управляя грузоподъемным монтажным краном, несмотря на то, что ФИО11 после подачи сигнала о подъеме груза остался в кузове автомобиля под стрелой крана, а также, несмотря на несоответствие установленного вылета стрелы крана условиям работ, не убедившись в массе поднимаемого груза, начал его подъем, что повлекло за собой обрыв каната стрелового полиспаста и падение стрелы крана на потерпевшего ФИО11, причинение последнему сочетанной тупой травмы тела, повлекшей его смерть.

Доводы защитника об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств нахождения крана, которым управлял ФИО1, в аварийном состоянии, правового значения не имеют и выходят за пределы предъявленного ФИО1 обвинения.

Вопреки доводам защитника, приведенные судом пункты правил нормативно-правовых актов, регулирующих безопасность труда при ведении погрузочно-разгрузочных работ, эксплуатации строительной техники, находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти ФИО11

Квалификация указанных действий, совершенных ФИО1, по ч.2 ст.216 УК РФ основывается на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствует положениям Общей и Особенной частей УК РФ.

Как следует из материалов дела, судебное следствие по делу проведено в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Каких-либо данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Гражданский иск ФИО13, ФИО6 и ФИО8 о взыскании с работодателя осужденного ФИО1 - "данные изъяты" компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101, 1083 ГК РФ, с учетом степени вины осужденного, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших и гражданского истца ФИО8 - отца погибшего, при определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы представителя гражданского ответчика "данные изъяты" ФИО12 о прекращении производства по гражданскому иску ФИО8 в связи со смертью последнего до вступления приговора в законную силу основаны на неверном толковании норм права.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, которые получили оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10, представителя гражданского ответчика "данные изъяты" ФИО12 не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из обстоятельств его совершения и личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивируя вид и размер наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением грузоподъемными монтажными кранами, и не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1, ст.73 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Как следует из приговора, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны состояние здоровья его и близких родственников, за которыми он осуществлял и осуществляет уход.

Однако, решая вопрос об обстоятельствах, которые следует признать смягчающими, суд не принял во внимание, что согласно материалам уголовного дела причиной несчастного случая, помимо несоблюдения осужденным правил безопасности при ведении строительных работ, явилось нарушение потерпевшим ФИО11 правил техники безопасности при ведении погрузочно-разгрузочных работ на объекте строительства.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз.3 п.6 постановления от 29 ноября 2018 года N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", в том случае, когда последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих могут учитываться и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости признания нарушение ФИО11 правил техники безопасности при ведении погрузочно-разгрузочных работ на объекте строительства в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства со смягчением наказания.

Допущенное нарушение уголовного закона не было устранено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит изменению и апелляционное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО9 удовлетворить частично.

Приговор Арзамасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, нарушение потерпевшим ФИО11 правил техники безопасности при ведении погрузочно-разгрузочных работ на объекте строительства;

смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч.2 ст.216 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО9, кассационные жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10, представителя гражданского ответчика "данные изъяты" ФИО12 - без удовлетворения.

Судья