Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 7У-5420/2023[77-2887/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Шамонина О.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Саидова Ш.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Саидова Ш.А. - адвоката Пащенко С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, переводчика ФИО, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Саидова Ш.А. - адвоката Пащенко С.В. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 августа 2022 г.

По приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 7 июня 2022 г.

Саидов Ш.А, несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;

ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Саидову Ш.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Саидову Ш.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 5 февраля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Саидова Ш.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 15 августа 2022 г. (с учетом определения Белгородского областного суда от 14 декабря 2022 г. об устранении сомнений и неясностей) приговор изменен: действия осужденного Саидова Ш.А. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на:

ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего ацетилкодеин, 3-моноацетилморфин, 6- моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также декстрометорфан (либо левометорфан, либо их смесь - рацеметорфан), массой 1, 08 г), по которым назначено наказание за каждое из 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Саидову Ш.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Саидову Ш.А. время его содержания под стражей с 4 февраля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Саидова Ш.А. - адвоката Пащенко С.В, возражений прокурора Чумакова Ю.С. на нее, выступление осужденного Саидова Ш.А. и его защитника - адвоката Пащенко С.В, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений в части осуждения Саидова Ш.А. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, Саидов Ш.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), а также в четырех покушениях на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступления совершены в период с 3 по 4 февраля 2020 г. на территории Белгородского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Саидова Ш.А. - адвокат Пащенко С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Саидова Ш.А. судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что, признавая Саидова Ш.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что сообщение о новом тайнике с наркотическими средствами поступило на телефон Саидова Ш.А. после его задержания, не выяснили отношение осужденного к данному сообщению, наличие у него умысла на сбыт этих наркотических средств. Полагает, что из обстоятельств дела следует, что при наличии умысла на сбыт указанных наркотических средств Саидов Ш.А. должен был их разложить по другим тайникам в меньшем объеме, что при доказанности умысла подлежит квалификации как несколько менее тяжких преступлений.

Отмечает, что благодаря действиям Саидова Ш.А, который сразу после задержания разблокировал свой телефон, добровольно отказавшись от совершения данного преступления, оно не было доведено до конца, у сотрудников полиции отсутствовала возможность получения иным путем информации из находящегося при Саидове Ш.А. телефона.

Считает, что суд, признавая Саидова Ш.А. виновным в приготовлении к сбыту наркотических средств, не определил, на какой стадии приготовления тот находился, какие конкретно действия совершил.

Полагает, что, поскольку сведения о тайнике с наркотическими средствами поступили на изъятый телефон Саидова Ш.А. уже после его задержания, он не знал о их существовании, не мог находиться с кем-либо в сговоре на их сбыт, готовиться к нему и осуществлять функции закладчика, что, по мнению защитника, подтверждается тем, что Саидов Ш.А. добровольно разблокировал свой телефон.

Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что Саидов Ш.А. знал о том, что на его телефон поступит информация о месте тайника с наркотическими средствами в крупном размере.

Отмечает, что, суд апелляционной инстанции, переквалифицировав действия Саидова Ш.А. на менее тяжкое преступление, фактически назначил ему тоже самое наказание, что было назначено за более тяжкое преступление. Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал, путем сложения каких конкретно наказаний Саидову Ш.А. назначено окончательное наказание.

Просит судебные решения в части осуждения Саидова Ш.А. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ЧЮС указывает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Саидова Ш.А. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

показания осужденного Саидова Ш.А. об обстоятельствах, при которых он по предложению своего знакомого и иных лиц, общение с которыми происходило посредством мессенджеров, согласился работать за вознаграждение "закладчиком", извлекать большие партии наркотических средств из тайников и помещать их в небольшом объеме в оборудованные им тайники, об обстоятельствах, при которых согласно достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ по полученным координатам он забрал из тайника в "адрес" оптовую партию наркотических средств, которую на следующий день разложил в несколько оборудованных им тайников, о чем сообщил лицу, с которым совместно действовал по предварительному сговору, после чего был задержан сотрудниками полиции; показания свидетелей ССВ, БАВ, ДАВ, ПАА, АСА, КЕВ - сотрудников УНК УМВД России по "адрес" об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена и пресечена преступная деятельность Саидова Ш.А. по незаконному сбыту наркотических средств, об обстоятельствах изъятия у Саидова Ш.А. телефона, к которому никто из сотрудников полиции до этого доступа не имел, об обнаружении в телефоне Саидова Ш.А. фотоснимков 5 тайников с закладками, из которых в последующем были изъяты: один большой и четыре маленьких свертка с наркотическими средствами; показания свидетелей АЕО и СДД, ГНИ и САВ об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотрах мест происшествий, в ходе которых были изъяты свертки с наркотическими средствами, при личном досмотре Саидова Ш.А.;

результаты оперативно-розыскных мероприятий; протоколы следственных действий, в том числе осмотров участков местности, личного досмотра Саидова Ш.А, осмотра принадлежащего ему мобильного телефона, в ходе которого обнаружена переписка осужденного по поводу незаконного оборота наркотических средств, в частности от 3 и ДД.ММ.ГГГГ о местах оптовых закладок, о переводе ему денежных средств; заключение компьютерной судебной экспертизы N о наличии в мобильном телефоне Саидова Ш.А. приложений, где велась переписка с пользователями "Эф", "Шеф" и "Мага" по поводу незаконного оборота наркотических средств, заключения экспертов N и N о виде и размере изъятых наркотических средств; сведения из ПАО "Сбербанк" о неоднократном поступлении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на банковскую карту на имя Саидова Ш.А.; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несогласие защитника осужденного - адвоката Пащенко С.В. с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений не является.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который, с учетом указанных изменений, соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотивов, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Саидова Ш.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в судебных решениях доказательств.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Саидова Ш.А. и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Оснований для его оговора свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Выводы суда, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Саидова Ш.А, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как верно установлено судом, и не отрицалось Саидовым Ш.А. ни в ходе предварительного расследования, ни в суде, осужденный вступил с неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом на территории "адрес", тем самым принял на себя функции, в которые входило получение от неустановленных лиц информации о местонахождении тайников с крупными партиями наркотических средств, их извлечение из тайников и размещение путем деления на более мелкие дозы в другие тайники для дальнейшего незаконного сбыта, передача вышеуказанным неустановленным лицам сведений о местонахождении тайников. В свою очередь, неустановленные лица обязались оплатить Саидову Ш.А. его проезд из "адрес" в "адрес" с целью осуществления незаконного сбыта наркотических средств, его проживание и питание в это время, организовать поставку крупных партий наркотических средств в "адрес" и поместить их в тайники, о местонахождении которых сообщить Саидову Ш.А, после получения от Саидова Ш.А. данных о местоположении оборудованных им тайников с наркотическими средствами, предназначенными для сбыта, реализовывать наркотики непосредственным приобретателям, оплачивать работу Саидова Ш.А. из расчета 400 рублей за один оборудованный им тайник посредством перевода денежных средств на принадлежащую ему банковскую карту.

Согласно достигнутой договоренности Саидов Ш.А. прибыл на территорию "адрес" именно с целью незаконного оборота наркотических средств, где, реализуя совместный преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя отведенную ему роль, получив от "оператора" информацию о тайнике с наркотическими средствами, забрал их и разложил в 4 закладки в "адрес", после чего был задержан сотрудниками полиции, после задержания Саидова Ш.А, но до проведения его личного досмотра и изъятия мобильного телефона, ему на указанный телефон от "оператора" поступила информация о еще одном тайнике в "адрес" с наркотическими средствами, предназначенными для сбыта.

Таким образом, судом установлено, что "оператором" и "закладчиком" в лице Саидова Ш.А. были созданы все условия для незаконного сбыта наркотических средств общей массой 217, 94 г в "адрес", а именно: приобретена оптовая партия наркотика, помещенная в тайник, координаты местонахождения которого переданы Саидову Ш.А. для последующего выполнения им функций "закладчика", однако он не успел изъять из тайника данную партию наркотических средств, чтобы осуществить действия согласно отведенной ему роли, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах получение Саидовым Ш.А. от неосведомленного о его задержании "оператора" сведений о еще одном тайнике с наркотическими средствами в крупном размере произошло в рамках ранее достигнутого между ними предварительного сговора на совместный незаконный сбыт наркотических средств, охватывалось их совместным преступным умыслом, который не был доведен до конца, так как Саидов Ш.А. был задержан сотрудниками полиции ввиду чего у него отсутствовала реальная возможность забрать указанную партию наркотических средств с целью их дальнейшей реализации. При таких обстоятельствах в действиях Саидова Ш.А, вопреки доводам защитника, отсутствует добровольный отказ от совершения преступления.

С учетом положений ч. 1 ст. 30 УК РФ, согласно которым приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, вопреки доводам кассационной жалобы, квалификация вышеуказанных действий осужденного как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), является верной, при этом оснований для квалификации данного деяния как совокупности нескольких менее тяжких преступлений, как указывает защитник в жалобе, не имеется.

Доводы стороны защиты о добровольном отказе Саидова Ш.А. от незаконного сбыта наркотических средств, за приготовление к которому он осужден, были проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, опровергаются, в том числе результатами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", согласно которым непосредственно перед задержанием Саидов Ш.А. продолжал выполнять функции "закладчика", вел себя настороженно, передвигаясь по улице, постоянно смотрел в свой телефон, а также тем, что через незначительный промежуток времени после его задержания в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в этот же день в 20 часов 3 минуты ему на телефон поступило сообщение с координатами местонахождения тайника с крупной партией наркотиков. При этом, согласно протоколу личного досмотра, мобильный телефон у Саидова Ш.А. был изъят только в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения сообщения от "оператора", что исключало возможность доступа к телефону сотрудников полиции во время получения указанного сообщения.

Действия осужденного, выразившиеся в том, что после задержания он разблокировал свой телефон и предоставил сотрудникам полиции имеющуюся в нем информацию, вопреки доводам защитника, также не свидетельствуют о его добровольном отказе от совершения преступления, правильно признаны судом и учтены при назначении наказания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, правильно квалифицировал действия Саидова Ш.А. по ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе для исключения из осуждения Саидова Ш.А. ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из установленных фактических обстоятельств следует, что при оборудовании 4 тайников-закладок умысел Саидова Ш.А. был направлен на множественный сбыт наркотических средств. Так, при размещении наркотических средств в тайниках-закладках его умыслом в каждом случае охватывался сбыт определенного количества наркотического средства в конкретном тайнике-закладке разным лицам, о чем свидетельствуют разные места закладок, которые фиксировались на разные фотографии, предварительная договоренность о получении им денежного вознаграждения за каждый сделанный тайник-закладку, что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства, что указывает на различный самостоятельный умысел на сбыт определенного количества наркотического средства, размещенного в каждом тайнике.

Поскольку при переквалификации судом апелляционной инстанции действий осужденного Саидова Ш.А. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 4 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, применен закон о менее тяжком преступлении, такая переквалификация, с учетом назначенного наказания, положение осужденного не ухудшила.

При назначении Саидову Ш.А. наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2, 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал по всем преступлениям наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного - наличие заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по покушениям на незаконный сбыт наркотических средств - также явки с повинной.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, в том числе о необходимости назначения Саидову Ш.А. наказания в виде реального лишения свободы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности не установлено.

Суд обоснованно при назначении наказания Саидову Ш.А. применил положения чч. 2, 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ и с учетом наличия иных смягчающих обстоятельств назначил ему наказание ниже низшего предела санкций статей, по которым он осужден, без ссылки на ст. 64 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы судом надлежащим образом мотивированы, основаны на требованиях закона, оснований не согласится с ними не имеется.

Назначенное Саидову Ш.А. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, снижению не подлежит. Вопреки доводам защитника, апелляционное определение содержит указание, путем частичного сложения наказаний за какие преступления Саидову Ш.А. назначено окончательное наказание.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы защитника осужденного, свое решение о переквалификации действий осужденного надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 августа 2022 г. в отношении Саидова Ш.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Саидова Ш.А. - адвоката Пащенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.