Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 7У-5421/2023[77-2870/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Яготинцева В.Н. и Наумовой С.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Червакова В.П, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Червакова В.П. - адвоката Погосяна А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Червакова В.П. на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 12 июля 2021 года.

По приговору Алексинского городского суда Тульской области от 13 апреля 2021года

Черваков В.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", ком. 1, проживавшего по адресу: "адрес", судимый по приговору Узловского городского суда Тульской области от 5 декабря 2006 года по

ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободившийся 21 февраля 2014 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Червакову В.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 6 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Взысканы с Червакова В.П. в пользу К.Э.В. 400000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 12 июля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокуроров на жалобу, выступление осужденного Червакова В.П. и его защитника - адвоката Погосяна А.В, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного определения и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Черваков В.П. признан виновным в покушении на убийство К.Э.В.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Черваков В.П. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оспаривает допустимость собственных показаний в ходе предварительного расследования, дословно перенесенных в протокол допроса из его первоначального объяснения, которое он дал под давлением оперативного сотрудника. Отмечает, что не был ознакомлен с постановлением о производстве предварительного расследования следственной группой, в связи с чем, был лишен права обжаловать данное постановление и заявить отвод конкретному следователю. Приводит доводы о ненадлежащем качестве оказанной ему юридической помощи адвокатами, назначенными ему в порядке ст. 51 УПКРФ, при этом его ходатайство об отказе от услуг адвоката Ф.С.А. необоснованно оставлено без удовлетворения. Утверждает о фальсификации показаний потерпевшего и свидетелей следователем. Сообщает о нарушении его права на ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку протокол ознакомления подписал вынужденно, по рекомендации адвоката в связи с окончанием срока предварительного расследования. Приводит собственную версию обстоятельств конфликта с потерпевшим К.Э.В, который, по его утверждению, действовал противоправно, сам прибыл по месту его жительства, был не один, оскорблял его, угрожал убийством, применил физическую силу, что и послужило поводом для преступления, при этом его действия по нанесению удара ножом потерпевшему не носили умышленного характера, были обусловлены необходимостью защищаться от действий потерпевшего. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, поскольку в нем отсутствует описание события преступления, не конкретизировано время его совершения, тем не менее дело не было возвращено судом прокурору. Отмечает, что показания потерпевшего К.Э.В. на различных стадиях производства противоречивы, а потому недостоверны, также как недостоверны показания свидетеля К.О.Н, однако суд отказал в удовлетворении его ходатайств об инициировании проверки в отношении них по факту дачи заведомо ложных показаний.

Считает, что в ходе производства по делу произведена подмена вещественного доказательства - ножа. Отмечает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку все заявленные им ходатайства судом оставлены без удовлетворения, не было изучено его психическое состояние во время совершения преступления, считает, что он не осознавал фактический характер своих действий. Обращает внимание на формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению его апелляционной жалобы. Выражает несогласие с решением суда в части гражданского иска. Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокуроры Щербаков Ю.А. и Алешина Е.А. указывают о необоснованности доводов жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокуроров на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона, вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а постановленные в отношении Червакова В.П. приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Червакова В.П. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, они в полной мере позволили суду установить фактические обстоятельства дела и сделать правильный вывод о покушении осужденного на убийство К.Э.В. Это и показания самого осужденного Червакова В.П. в той их части, в которых он не отрицал самого факта нанесения удара ножом потерпевшему; показания потерпевшего К.Э.В, в том числе при проверке его показаний на месте, из которых следует, что когда он прибыл по месту жительства Червакова В.П. с целью выяснить причины оскорбления его супруги последним, Черваков В.П. ударил его ножом, он насилия к Ч.П.В. не применял; показания свидетеля З.В.К, наблюдавшей, как ее зять К.Э.В. выбежал из дома, сказал ей, что его ударил ножом ее сожитель Черваков В.П.; показания свидетелей К.О.Н, Ким Р.Л, К.П.В. об известных им обстоятельствах дела; протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, осмотра документов; заключение эксперта N 229 от 10 ноября 2020 года, согласно которому у К.Э.В. обнаружено повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением сердца, сердечной сорочки, полным пересечением грудной артерии справа, квалифицированное как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; заключение эксперта N 255 "Д" от 29 декабря 2020 года, согласно которому образование указанного повреждения возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшим К.Э.В. в ходе проверки его показаний на месте; другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей, как в ходе предварительного расследования так и судебного следствия, в том числе и свидетелей К.О.Н, К.П.В, а также иные представленные сторонами доказательства, проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля К.О.Н, К.П.В, положенные в основу приговора, не содержат существенных противоречий, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности и недопустимости их показаний, мотивов и оснований к оговору осужденного с их стороны судом не установлено.

Показания потерпевшего К.Э.В. не содержат противоречий относительно обстоятельств произошедшего, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте. Незначительные неточности в показаниях потерпевшего К.Э.В, не влияющие на существо предъявленного обвинения, устранены в ходе судебного заседания путем его допроса, оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, сопоставления их с иными доказательствами.

Суд правильно положил в основу приговора показания осужденного в ходе предварительного расследования, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Доводы жалобы о том, что в ходе предварительного следствия к Червакову В.П. применялись недозволенные методы ведения следствия, не находят подтверждения сведениями из материалов дела.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, принятые судом в качестве достоверных и допустимых доказательства не содержат.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может служить основанием к пересмотру вынесенных по делу судебных решений.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод осужденного о причинении им телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны. Данный довод был известен судам обеих инстанций, и обоснованно отвергнут как не нашедший своего подтверждения и опровергнутый исследованными доказательствами. У судебной коллегии не вызывает сомнений в правильности утверждение суда о том, что в момент нанесения Черваковым В.П. удара ножом потерпевшему К.Э.В. сам потерпевший не представлял угрозу для Червакова В.П, поскольку не совершал действий, которые бы позволили осужденному воспринимать их как реальную угрозу для своей жизни или здоровья.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Червакова В.П. приведенные в качестве обоснования своих преступных действий о том, что он действовал, защищаясь от посягательства К.Э.В. на его жизнь и здоровье, суд обоснованно признал не соответствующими действительности.

Из исследованных доказательств следует, что потерпевшему К.Э.В. осужденным нанесен удар ножом в жизненно важный орган - сердце, что также свидетельствует об умысле Червакова В.П. на убийство потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование по делу проведено объективно и с достаточной полнотой, позволившей суду установить предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доводы жалобы осужденного о подмене вещественного доказательства по уголовному делу, фальсификации доказательств, объективного подтверждения не имеют, являются его предположением.

Несмотря на утверждение в жалобе об обратном, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям, приведенным в ст. 220 УПК РФ.

Не состоятельны и утверждения в жалобе о не ознакомлении осужденного с составом следственной группы, о чем свидетельствует соответствующий протокол от 19января 2021 года, от подписи которого Черваков В.П. отказался в присутствии своего защитника Ф.С.А.

Доводы кассационной жалобы осужденного об оказании ему некачественной юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного следствия не состоятельны. Как видно из материалов дела, осужденный не отказался от защитника, а лишь заявлял немотивированный отвод защитнику - адвокату Ф.С.А, который первоначально обоснованно не был удовлетворен судом, но затем повторное ходатайство Червакова В.П. о замене защитника было удовлетворено. При этом, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение качество оказанной Червакову В.П. адвокатом Ф.С.А. юридической помощи не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, он принимал активное участие в защите Червакова В.П, занимал согласованную с ним позицию, поддерживал заявленные им ходатайства. Из протокола судебного заседания также следует, что участвовавшие в рассмотрении дела защитники Червакова В.П. А.С.В. и С.А.А. принимали активное участие в исследовании всех доказательств по делу, полностью разделяли позицию своего подзащитного, поддержали все заявленные им в судебных заседаниях ходатайства, в прениях адвокат С.А.А. высказал согласованную с подсудимым позицию.

Кроме того, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, на которые указывает осужденный, в том числе нарушений его права на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, не установлено.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон, несмотря на утверждение в жалобе об обратном, судом первой инстанции были разрешены в полном объеме и в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Психическое состояние осужденного было проверено в ходе судебного заседания. Оценив заключение комиссии экспертов-психиатров в совокупности с другими доказательствами, его поведением в ходе судебного следствия, суд правильно признал Червакова В.П. вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

Действия осужденного Червакова В.П. судом правильно квалифицированы по

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного осужденным судебная коллегия не находит.

Наказание Червакову В.П. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающего наказание обстоятельства - частичного признания вины, и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивировано, как и назначение наказания только в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона; решение суда о взыскании с Червакова В.П. в пользу К.Э.В. в счет компенсации морального вреда 400000 рублей надлежащим образом мотивировано; размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, является разумным и справедливым.

Утверждения осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции о нарушении судом требований ч. 2 ст. 313 УПК РФ, не влекут отмену состоявшихся судебных решений, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке ст.ст. 397 - 399 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

В этой связи, поскольку по делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алексинского городского суда Тульской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 12 июля 2021 года в отношении Червакова В.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: