Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 7У-5428/2023[77-2890/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Шамонина О.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Соина В.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Соина В.В. - адвоката Цатуряна Г.В, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Соина В.В. на приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 14 февраля 2023 г.

По приговору Ивантеевского городского суда Московской области от 21 октября 2022 г.

Соин В.В, судимый:

по приговору Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2012 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

по приговору Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2013 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24 августа 2012 г.) к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев, освобожденный по отбытии наказания 9 июня 2016 г, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соина В.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Соину В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 9 июня 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 февраля 2023 г. приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на протокол просмотра видеозаписи первичного объяснения задержанного Соина В.В. (том 1 л.д. 34-38) как на доказательство вины.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденного Соина В.В, возражения прокурора Чижова А.А. на нее, выступление осужденного Соина В.В. и его защитника - адвоката Цатуряна Г.В, поддержавших доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной), просивших о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей кассационные жалобы (основную и дополнительную) подлежащими оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Соин В.В. признан виновным в убийстве ФИО

Преступление совершено 5 июня 2021 г. в г. Ивантеевке Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Соин В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, несправедливости назначенного наказания.

Утверждает, что не совершал преступление, за которое он осужден, уголовное дело в отношении него сфабриковано, рассмотрено судом с обвинительным уклоном, отсутствуют доказательства его причастности к совершению данного преступления, орудие убийства не найдено, обвинение основано на догадках и предположениях, противоречивых показаниях свидетелей.

Не отрицает, что 5 июня 2021 г. распивал с ФИО спиртное в лесополосе, вступал с ней в интимную близость, однако умысла на ее убийство не имел. Пошел узнавать, где находится ближайшая гостиница, в которой можно снять номер, по возвращению обнаружил, что ФИО лежит на земле, из носа у нее течет кровь, поднял ее, посадил, в это время мог испачкать свою одежду ее кровью. ФИО сказала, что упала, повредила нос. Потом пошел в магазин за спиртным, когда вернулся, ФИО уже не было, ушел домой, в мусорный бак ничего не выкидывал. После этого три дня ходил на работу, не скрывался, затем был задержан сотрудниками полиции.

Указывает, что показал сотрудникам полиции место в лесополосе, где они с ФИО употребляли спиртное, однако те привели его в другое место в заброшенной лесополосе, расположенное на расстоянии около 2 км от того места, сказали, что там был обнаружен труп ФИО Утверждает, что со стороны сотрудников полиции на него было оказано давление, применен электрошокер, в связи с чем он подписал протокол своего первоначального допроса, который проводился формально, в судебном заседании при избрании ему меры пресечения от данных показаний оказался.

Указывает, что, кроме протокола ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы, никаких процессуальных документов, в том числе протокола его допроса от 4 августа 2021 г, не подписывал, данное следственное действие не проводилось, показания, отраженные в протоколе, он не давал. Не знает, каким образом в деле появился указанный протокол допроса с его подписью. Отмечает, что из материалов уголовного дела пропала справка о причинении ему побоев оперативными сотрудниками, а поданные им председателю Ивантеевского городского суда Московской области и в Прокуратуру Московской области жалобы на незаконные действия в отношении него со стороны оперативных сотрудников оставлены без рассмотрения.

Отмечает, что при проведении следственного эксперимента с его участием не было представителя прокуратуры, свидетелей. Считает, что адвокат Шевцова Т.В. ненадлежащим образом осуществляла его защиту, ни он, ни его защитник не были надлежащим образом ознакомлены с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.

Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях свидетелей относительно времени произошедших событий, в частности о наличии противоречий в показаниях свидетеля ТАН, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по времени и месту обнаружения трупа потерпевшей.

Полагает, что показания свидетеля ССИ на стадии предварительного расследования являются ложными, были даны под диктовку оперативных сотрудников.

Ссылается на показания потерпевшей ПАВ - матери ФИО, которая характеризует поведение и образ жизни последней с отрицательной стороны.

Считает, что суд необоснованно отверг его показания, данные в ходе судебного разбирательства, взял за основу первоначальные показания на стадии следствия, от которых он впоследствии отказался, не принял во внимание положительно характеризующие его данные, в частности то, что он, являясь пенсионером, почетным донором РФ, неофициально работал на стройке, учел лишь отсутствие у него регистрации на территории Московской области, официального трудоустройства, наличие судимостей. Отмечает, что в настоящее время все его предыдущие судимости погашены.

Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного прокурор Чижов А.А. указал, что считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы жалоб Соина В.В. - несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденного, возражений прокурора на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, ни в ходе предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела не усматривается нарушение права осужденного Соина В.В. на защиту, отсутствие квалифицированной юридической помощи, поскольку и на стадии предварительного следствия, и на стадии судебного разбирательства ему назначался защитник в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Фактов недобросовестного осуществления адвокатом, осуществлявшим защиту Соина В.В. по назначению, обязанностей защитника, нарушений требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также расхождения позиции адвоката с Соиным В.В. в сторону ухудшения его положения как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства не установлено.

Вопреки доводам осужденного, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Соин В.В. и его защитник в этот день с 14 часов 30 минут до 16 часов в порядке ст. 217 УПК РФ были ознакомлены в полном объеме с материалами уголовного дела в двух томах, без ограничения во времени. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Соина В.В. об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено, ему предоставлено время для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела с участием защитника (т. 3 л.д. 136).

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Соина В.В. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания осужденного Соина В.В, данные в присутствии защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, об обстоятельствах, при которых в ходе совместного распития в лесополосе спиртного в результате произошедшего словесного конфликта с ФИО, он, разозлившись, нанес ей удар кулаком в область головы, от чего та упала на землю, после этого он нанес ей удары ногой по ребрам и верхним конечностям, а затем взял камень и нанес им ФИО несколько ударов в область головы, когда она перестала подавать признаки жизни, ушел, забрав камень с собой, выбросил его при выходе из лесополосы, при этом был одет в камуфляжные куртку и штаны, на которых остались следы крови;

показания свидетеля ТАН об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО в лесополосе;

показания свидетеля ССИ об обстоятельствах, при которых Соин В.В. и ФИО ушли из рабочего дома, когда он позвонил ФИО, та сообщила, что они выпивают и скоро вернутся. Поздно вечером на собрании в рабочем доме присутствовал Соин В.В, а ФИО не было, на его вопрос о том, где ФИО, Соин В.В. ответил, что они выпивали в лесу, он отошел в туалет, а когда вернулся, ФИО не было на месте;

протоколы следственных действий, в том числе осмотров мест происшествий, в ходе которых в лесополосе обнаружен труп ФИО с телесными повреждениями в области головы, туловища и конечностей; в рабочем помещении гостиницы "Вега" обнаружены и изъяты предметы одежды Соина В.В.: камуфляжные куртка и штаны со следами крови, которая, согласно заключению эксперта, с расчетной вероятностью более 99, 9 % принадлежала ФИО; осмотров видеозаписей, на которых запечатлены Соин В.В. и ФИО при подходе к магазину, покупке продуктов, следовании от магазина "Пятерочка" к лесополосе, а также Соин В.В, который подходит к мусорным бакам и выбрасывает предмет светлого цвета (камень);

заключения экспертов, в том числе о характере, количестве, локализации, механизме и давности образования имевшихся у ФИО повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы: множественных кровоподтеков и ссадин в лобной области, в области правого и левого глаза, в височной области слева, в области нижней челюсти; ушибленных ран лобной области слева (1), левой теменной (1), левой височной (1) и затылочной областях слева (1), с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани, переломов левой височной, левой теменной, затылочной и лобной костей слева с переходом на основание черепа, левостороннего кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой височной доли левого полушария и лобной доли правого полушария головного мозга, левого полушария мозжечка, с очагами ушиба в лобной, височной, затылочной долях правого полушария и лобной, височной, затылочной долях левого полушария головного мозга; отека, набухания вещества головного мозга, с дислокацией больших полушарий, причинивших в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; тупой травмы правой кисти: множественных ссадин и кровоподтеков, ушибленных ран правой кисти и перелома пятой пястной кости правой кисти, причинивших в совокупности вред здоровью средней тяжести; перелома 9-го ребра слева по передней мышечной линии, причинившего легкий вред здоровью; других кровоподтеков и ссадин на теле, не причинивших вреда здоровью; о причине наступления смерти ФИО в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа и ушибом головного мозга, осложнившейся отеком, набуханием вещества головного мозга с дислокацией больших полушарий; а также об обнаружении в содержимом влагалища трупа ФИО единичных сперматозоидов, следы спермы могли произойти за счет смешения биологического материала от Соина В.В. и ФИО; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом проведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы, в которой Соиным В.В. приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении им убийства ФИО, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, оснований не согласиться с чем у судебной коллегии не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Доводы осужденного Соина В.В. о его непричастности к совершению преступления, за которое он осужден, об отсутствии у него умысла на убийство ФИО тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты со ссылкой на совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре доказательств. Выводы суда убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного о том, что при выходе из лесополосы он в мусорный бак ничего не выкидывал, опровергаются протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлено, как Соин В.В. подходит к мусорным бакам и выбрасывает предмет светлого цвета (камень).

Доводы осужденного о том, что проверка его показаний на месте проводилась не в том месте, где происходило их общение с ФИО, опровергаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соин В.В. с участием защитника указал место, где общался с ФИО и совершил в отношении нее преступление, за которое осужден, протокол содержит подписи как осужденного, так и его защитника, от которых замечаний при его подписании не поступило. Вопреки доводам кассационной жалобы, указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 170, 194 УПК РФ в отсутствии понятых, с применением технических средств фиксации его хода и результатов.

Доводы осужденного о наличии противоречий между показаниями свидетелей ТАН и ССИ на стадии предварительного следствия и в суде являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, после оглашения в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ их показаний, данных на стадии предварительного расследования, каждый из них свои оглашенные показания подтвердил, тем самым противоречия в их показаниях, обусловленные прошествием времени, были устранены.

С учетом установленных обстоятельств, характера и локализации полученных потерпевшей телесных повреждений, механизма их образования, целенаправленного нанесения Соиным В.В. потерпевшей ФИО не менее 15 ударов тупым твердым предметом в область расположения жизненно-важного органа - голову, вывод суда о направленности умысла Соина В.В. именно на убийство ФИО сомнений не вызывает.

Вопреки доводам осужденного Соина В.В, его версия о том, что он оговорил себя на досудебной стадии в связи с применением к нему недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников полиции, являлась предметом проверки суда первой инстанции, не нашла своего объективного подтверждения и обоснованно отвергнута, расценена как его желание избежать уголовной ответственности. По результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки изложенные Соиным В.В. факты неправомерных действий сотрудников полиции, выразившихся в фальсификации материалов уголовного дела, выбивании необходимых показаний, оказании физического давления и пыток с применением электрошокера, иных специальных средств не нашли своего подтверждения, следователем СО по "адрес" ГСУ СК РФ по "адрес" вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных пп. "а, б" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания Соина В.В, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, объективно подтверждаются заключениями экспертов, при этом правильно принял во внимание, что на протяжении всего предварительного следствия Соин В.В, будучи неоднократно допрошенным с участием защитника, полностью признавал свою вину и давал подробные показания обо всех обстоятельствах совершенного преступления, в ходе предварительного следствия жалоб на действия сотрудников полиции не предъявлял.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Оснований для оговора осужденного свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Соина В.В, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Квалификация действий Соина В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

При назначении Соину В.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе его характеристику с места жительства, состояние здоровья, пенсионный возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как чистосердечное раскаяние в содеянном на предварительном следствии, активное способствование расследованию преступления, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Вопреки доводам осужденного, на момент совершения преступления, за которое он осужден по настоящему уголовному делу, - ДД.ММ.ГГГГ Соин В.В. имел судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, образующим одну судимость, поскольку окончательное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Соина В.В. было назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по отбытии которого он освободился ДД.ММ.ГГГГ

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности Соина В.В. были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом наличия в действиях осужденного отягчающего обстоятельства отсутствовали правовые оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Соину В.В. судом обоснованно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, соглашаясь с мотивированными выводами суда первой инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено.

Назначенное Соину В.В. с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Соина В.В. и его защитника, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, внес в него необходимое изменение, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденного Соина В.В. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 14 февраля 2023 г. в отношении Соина В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: