Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 7У-5447/2023[77-2930/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Яготинцева В.Н. и Наумовой С.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Грабука Д.М, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Грабука Д.М. - адвоката Гуркина А.К, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Грабука Д.М. и его защитника - адвоката Гуркина А.К. на апелляционный приговор Воронежского областного суда от 26 октября 2022 года.

По приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 1 июля 2022 года

Грабук Д.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания и содержания Грабука Д.М. под стражей с 12 апреля 2020 года по 11 июля 2020 года включительно, с 29 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; периода нахождения под домашним арестом с 12 июля 2020 года по 4 декабря 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 5 декабря 2020 года по 4 июня 2021 года включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Воронежского областного суда от 26 октября 2022 года указанный приговор отменен:

Грабук Д.М. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Грабуку Д.М. исчислен с 26 октября 2022 года.

Зачтены в срок отбывания наказания периоды задержания и содержания Грабука Д.М. под стражей с 12 апреля 2020 года по 11 июля 2020 года включительно, с 29 сентября 2021 года по 25 октября 2022 года включительно, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; домашнего ареста с 12 июля 2020 года по 4 декабря 2020 года из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; запрета определенных действий с 5 декабря 2020 года по 4 июня 2021 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание апелляционного приговора, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений прокуроров на жалобу защитника, выступление осужденного Грабука Д.М. и его защитника - адвоката Гуркина А.К, поддержавших доводы жалоб об отмене апелляционного приговора и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебное решение оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по апелляционному приговору Грабук Д.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.А.Н, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в "адрес" в период времени при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Грабука Д.М. - адвокат Гуркин А.К. считает апелляционный приговор незаконным, принятым с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что установленные в апелляционном приговоре обстоятельства преступления противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что судом оставлены без внимания и необоснованно отвергнуты как недостоверные показания Грабука Д.М. о том, что в связи с темным временем суток, внезапностью совершенного на него нападения, он не видел кому именно он наносил удары, П.А.Н, или иному лицу, о том, что в момент происшествия находился в состоянии необходимой обороны. Отмечает, что в апелляционном приговоре показания Грабука Д.М. в ходе предварительного расследования приведены выборочно, а именно, не приведены его показания о том, что происшествие имело место около двух часов ночи, когда он спал, услышав с улицы шум, посчитал, что это супруги Рыбины пытаются проникнуть в его дом, с которыми у него неприязненные отношения. Анализируя собранные по делу письменные доказательства, приводя выдержки из показаний свидетелей, считает, что по делу достоверно установлено, что Грабук Д.М. в момент совершения преступления действовал в состоянии необходимой обороны, при этом судом нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 87 УПК РФ, который эти же доказательства необоснованно положил в основу обвинительного апелляционного приговора, проигнорировав разъяснения, содержащиеся в пп. 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление". Приводит доводы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении по делу повторных экспертиз Грабука Д.М. по медицинским документам и фотографиям, об исследовании в судебном заседании суда апелляционной инстанции протокола судебного заседания суда первой инстанции, в котором зафиксированы показания эксперта К.Н.Н, о вызове и допросе свидетелей.

Считает, что указав в апелляционном приговоре иную дату преступления, суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ. Полагает назначенное Грабуку Д.М. наказание чрезмерно суровым, не соответствующим положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики осужденного по месту жительства со стороны односельчан и соседей, а также администрации поселения. Просит апелляционный приговор отменить, дело возвратить прокурору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник осужденного Грабука Д.М. - адвокат Гуркин А.К. дополнил доводы жалобы. Считает необоснованной ссылку в апелляционном приговоре на протокол осмотра места происшествия от 12 апреля 2020 года, в ходе которого был осмотрен труп П.А.Н, поскольку данный протокол был исключен из числа допустимых доказательств судом первой инстанции. Полагает недопустимыми заключения судебно-медицинских экспертиз, выполненных экспертом П.М.В, заключений экспертов от 13 мая 2020 года (эксперт К.Н.Н.) и 21 мая 2020 года (эксперты Д.Е.В. и Б.М.В.), поскольку экспертам не были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они не были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Считает не основанными на законе выводы суда апелляционной инстанции о допустимости названных экспертных заключений.

В кассационной жалобе, поименованной как дополнение к кассационной жалобе защитника, осужденный Грабук Д.М, приводя в целом аналогичные жалобе защитника доводы, считает апелляционный приговор незаконным, принятым с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что описательно-мотивировочная часть апелляционного приговора основана на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, доводам стороны защиты о его невиновности не дано надлежащей правовой оценки. Обращает внимание, что по делу отсутствуют очевидцы преступления, при этом свидетели обвинения З.Е.В. и Б.Л.В. утверждали, что слышали только голос потерпевшего, его голоса они не слышали, что порождает сомнения в его виновности. Обращает внимание, что следователь С.Н.Д, принимавшая участие в осмотре места происшествия, показания которой имеют значение для дела, не была допрошена в судебном заседании в отсутствие объективных причин невозможности ее допроса. Приводит доводы о несоответствии в обвинительном заключении времени совершения преступления и времени наступления смерти потерпевшего, при этом ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору по этим основания было необоснованно отклонено. Указывает об искажении в апелляционном приговоре показаний свидетеля З.Е.В. о времени события происшествия, о котором она давала показания. Анализируя позицию государственного обвинителя в ходе судебного следствия, по его мнению, противоречащую собранным по делу доказательствам, давая им подробную оценку, указывает, что суд апелляционной инстанции дал неверную правовую оценку действиям суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства стороны защиты об отводе прокурору. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в его действиях признаков необходимой обороны.

Приводит доводы о непринятии органом предварительного расследования, судом мер к установлению на его теле телесных повреждений, имеющих отношение к событию происшествия. Считает, что суд изменил объем обвинения в части мотива совершения преступления. Просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокуроры Щ.О.Ю. и М.К.В. указывают о необоснованности доводов жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, а апелляционный приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и защитника, возражений прокуроров на жалобу защитника, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением закона, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Грабука Д.М. по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе защитника осужденного суд апелляционной инстанции, в полном объеме рассмотрев доводы сторон, отменил приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 1 июля 2022 года в отношении Грабука Д.М. и постановилновый приговор, признав Грабука Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Приговор суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст.ст. 307, 389.28 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Грабука Д.М. в совершения преступления и квалификации его преступных действий.

Выводы суда апелляционной инстанции о виновности Грабука Д.М. основаны на показаниях осужденного Грабука Д.М. в той их части, в которой он не оспаривает самого факта причинения потерпевшему П.А.Н. телесных повреждений, использования для этого металлических граблей; на показаниях свидетелей Б.Л.В. и З.Е.В, согласно которым в день происшествия они слышали шум и голос П.А.Н, доносившиеся с территории домовладения Грабука Д.М, при этом последний просил осужденного о помощи; на показаниях свидетелей П.С.А, П.Р.И, К.Р.М. об известных им обстоятельствах дела; на протоколе осмотра места происшествия от 12 апреля 2020 года - домовладения Грабука Д.М, в ходе которого зафиксирована вещественная обстановка, изъяты следы и предметы, имеющие отношении к событию преступления; на данных протоколах обыска в домовладении Грабука Д.М.; на протоколах выемки; на заключении эксперта N 25/107.20 о причине смерти П.А.Н. в результате открытой черепно-мозговой травмы, наличии на его теле телесных повреждений: множественных сквозных дырчатых переломов левой теменной кости, множественных переломов ребер и иных повреждений: на заключении эксперта N 28/25/107.20 от 6 июля 2020 года, которым определен ударный механизм обнаруженных на трупе потерпевшего телесных повреждений в результате воздействия тупого твердого предмета; на заключении эксперта N 166.20/К от 14 мая 2020 года, которым установлено наличие на изъятых в ходе осмотра домовладения Грабука Д.М. граблях, а также иных предметах, в том числе предметах одежды Грабука Д.М, следов крови потерпевшего П.А.Н.; на заключении эксперта N149.2020/МК от 21 мая 2020 года, согласно выводам которого колото-рубленые раны на представленном препарате кожи с теменной области от трупа П.А.Н, дырчатые переломы на своде черепа трупа потерпевшего, отображают не менее чем трехкратное воздействие под различными углами к поверхности головы плоскими выстоящими, расположенными по одной линии элементами одного орудия; на заключении эксперта N 319.2020/МК, согласно

которому нельзя исключить возможность образования ран в левой теменной области и соответствующих им повреждений на своде черепа одномоментно при одном травматическом воздействии правым крайним зубцом представленных на экспертизу металлических грабель и прилежащим правым боковым изогнутым краем (ребром) их колодки под углом, отличным от прямого, к поверхности головы П.А.Н.; на заключениях экспертов N 244 от 17 июня 2020 года и N 318.2020/МК от 4 сентября 2020 года; на протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, вопреки доводам жалобы, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка исследованным судом доказательствам, несмотря на утверждение в жалобах об обратном, дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу апелляционного приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре суд указал мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного о своей невиновности.

Показания свидетелей, которые положены в основу апелляционного приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Судебно-медицинские экспертизы, положенные в основу приговора, проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, опытными экспертами, непосредственно исследованы в судебном заседании, надлежаще оценены судом в приговоре. Ставить под сомнение данную оценку, оснований не усматривается.

Заключения экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Вопреки доводам жалобы защитника, приведенные в апелляционном приговоре заключения эксперта N 25/107.20 от 30 мая 2020 года и N 28/25/107.20 от 6 июля 2020 года, выполненные экспертом П.М.В, содержат сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта К.Н.Н. в заключении от 13 мая 2020 года, и экспертов Д.Е.В. и Б.М.В. в заключении от 21 мая 2020 года, вопреки доводам жалобы защитника, несмотря на отсутствие в заключениях сведений о разъяснении экспертам положений ст. 57 УПК РФ и их предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку экспертные заключения выполнены на основании постановлений следователя, содержащих поручение о разъяснении им прав и предупреждении об уголовной ответственности, копии которых, находящихся в экспертных учреждениях, содержат разъяснение экспертам как их прав, так и ответственности (т. 6 л.д. 185, 186, 192-193). Кроме того, будучи допрошенными в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердив выводы выполненных ими экспертных заключений, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Не состоятелен и довод жалобы защитника о том, что протокол осмотра места происшествия от 12 апреля 2020 года - трупа потерпевшего, не мог быть положен в основу апелляционного приговора, поскольку названный протокол хотя и был признан судом первой инстанции недопустимым доказательством, однако, поскольку постановленный судом первой инстанции приговор был отменен, то факт признания протокола недопустимым доказательством для суда апелляционной инстанции юридической силы не имел.

Обстоятельства причинения потерпевшему П.А.Н. телесных повреждений, установленные судом апелляционной инстанции, соответствуют объективным медицинским данным, полученным при проведении вышеназванных экспертиз.

Нанесение Грабуком Д.М. с силой (о чем свидетельствуют переломы черепа и ребер потерпевшего) множества ударов металлической частью граблей в жизненно важные органы, в том числе голову, свидетельствует об умышленном характере действий осужденного, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью.

Обосновывая квалификацию действий Грабука Д.М, суд апелляционной инстанции, несмотря на утверждение в жалобах об обратном, верно не нашел оснований для его оправдания или применения менее тяжкого закона.

Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, отсутствуют.

Так, вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного необходимой обороны или превышения ее пределов.

Оценив показания Грабука Д.М. и сопоставив их с иными доказательствами, суд правильно установил, что между ним и потерпевшим имел место конфликт, в ходе которого потерпевший, хоть и являлся инициатором конфликта, никаких активных действий не предпринимал, о чем свидетельствует заключение эксперта N 226 от 13 мая 2020 года об отсутствии у Грабука Д.М. каких-либо телесных повреждений. Таким образом, действия осужденного не были вызваны ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящих событий.

Противоправное поведение потерпевшего, в полной мере учтенное судом при постановлении приговора, само по себе не может служить основанием для оправдания осужденного или переквалификации его действий на иной, менее тяжкий, состав преступления.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Грабука Д.М, по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции проверил все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, а также в полной мере обеспечил сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ возможность представления и исследования всех доказательств по делу, и, вопреки доводам жалобы осужденного, дал надлежащую правовую оценкцу доводам апелляционной жалобы.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к переоценке доказательств, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, ее результаты отражены в апелляционном приговоре с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Требования Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве по делу органами предварительного следствия были соблюдены.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и его защитника, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого апелляционного приговора по делу не допущено, дело рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в рамках предъявленного обвинения и в соответствии со ст. 252 УПК РФ, при этом необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела были созданы, а ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Юридическая оценка содеянного осужденным Грабуком Д.М. дана верная, квалификация его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной, выводы суда мотивированы, оснований для иной правовой оценки действий Грабука Д.М. судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному судом апелляционной инстанции назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оно, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, нашедшие подтверждение материалами дела, к которым отнес частичное признание вины, возраст осужденного, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также данные о личности осужденного.

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировано.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в апелляционном приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен осужденному верно.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений по делу не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника, отмены или изменения постановленного в отношении осужденного апелляционного приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Воронежского областного суда от 26 октября 2022 года в отношении Грабука Д.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: