Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-5449/2023[77-2904/2023]

N 77-2904/2023

г. Саратов 22 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.В, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 на приговор Лысковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Лысковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" и проживавший по адресу: "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

За гражданским истцом ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на нее прокурора, выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы об отмене приговора и передаче дела на новое рассмотрение, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности судебных решений, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО7, не оспаривая вину ФИО1 и квалификацию содеянного им, просит судебные решения отменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены все указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства. Считает выводы суда о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы положений ст.ст. 64, 73 УК РФ без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами немотивированными. Обращает внимание на назначение ФИО1 максимального срока дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, при том, что деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, является единственным источником дохода осужденного. Полагает необоснованным решение суда о сохранении ареста на принадлежащий осужденному автомобиль, поскольку ФИО1 ответчиком по иску не является, привлечен к его рассмотрению в качестве третьего лица. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена, в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: данными на предварительном следствии показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; показаниями потерпевшей ФИО5 и ее представителя ФИО8; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о последствиях дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия, содержащим сведения о состоянии проезжей части на месте дорожно-транспортного происшествия, расположении автомобилей, их повреждениях; протоколом осмотра автомобилей и автопоездов; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа погибшего ФИО15, согласно которому причиной смерти последнего стала сочетанная травма тела; иными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с соблюдением предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Суд первой инстанции отразил исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В приговоре суд первой инстанции в соответствии со ст.307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, мотива, цели, а также иные значимые обстоятельства.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного ФИО1 убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденному преступления получили в них объективное подтверждение.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденному не имеется.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, а также необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого подлежит исчислению в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему основного наказания с применением ст.64 УК РФ и неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, а также применения положений ст.53.1, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, судами ФИО2 и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

С учетом признания за гражданским истцом - потерпевшей ФИО5 права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд в соответствии с требованиями п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ обоснованно сохранил обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль, принадлежащий осужденному ФИО1

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1 и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Лысковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Судья