Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 7У-5548/2023[77-2899/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Кузнецовой О.В, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Дзержинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: ФИО2 "адрес", судимый:

по приговору Сергиево-Посадского городского суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

по приговору Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, по постановлению Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 месяца 29 дней заменена на ограничение свободы, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета инспекции по отбытию наказания, осужден по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 5 по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО19, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее прокурора, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора ФИО7 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, которыми являются протоколы его допросов на предварительном следствии и проверки показаний на месте.

Считает, что судами необоснованно не приняты во внимание его показания о том, что кража денежных средств из банкомата совершена им в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО10 и ФИО9 Указывает, что они изначально договорились о хищение терминала денежных средств в сумме 240 000 рублей, которая не образует крупного размера.

Обращает внимание на нарушение судами ФИО3 и апелляционной инстанции его права на защиту, поскольку суд первой инстанции не предоставил ему времени для подготовки к допросу свидетеля, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в допросе ФИО9 и ФИО10, при том, что явка последнего в суд была обеспечена.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО11 считает судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного ФИО1 и их проверкой на месте об обстоятельствах хищения денежных средств из установленного в торговой точке банковского терминала; показаниями представителя потерпевшего ФИО20" ФИО12 о сумме находившихся в терминале на момент хищения денежных средств; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах задержания ими ФИО1 на месте происшествия; показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах доставления осужденного в отдел полиции; показаниями свидетеля ФИО16 о проведении личного досмотра ФИО1 и его результатах; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 об обстановке на месте происшествия, выдаче видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, и ее содержании; протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра банковских документов; протоколами выемки диска и осмотра имеющейся на нем видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине; протоколом личного досмотра ФИО1; заключением эксперта; протоколами осмотров предметов, изъятых в ходе производства следственных действий; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом ФИО3 инстанции не установлено. Выводы суда ФИО3 инстанции являются убедительными, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам осужденного, показания, данные им на предварительном следствии, в судебном заседании не оглашались, суд не ссылался на них как на доказательства его вины в совершении инкриминированного преступления.

Проверка показаний ФИО1 на месте проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, изложенные в протоколе сведения, в том числе, сделанное им по окончанию следственного действия заявление, не противоречит позиции осужденного.

Суд, проанализировав данные осужденным показания, признал их достоверными лишь в той части, которая объективно подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств. Версия осужденного о совершении инкриминированного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору со строго конкретизированным умыслом на хищение денежных средств в сумме 240 000 рублей, была предметом судебной проверки и обоснованно отвергнута с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Об умысле осужденного на хищение чужого имущества в крупном размере свидетельствует уровень подготовки к совершению преступления и выбранный им объект преступного посягательства - банковский терминал, в котором, как следует из показаний осужденного в судебном заседании, могли находиться денежные средства в крупном размере. Что касается доводов осужденного о совершении преступления в соучастии, то таковые являются несостоятельными, поскольку опровергнуты исследованными доказательствами, положенными в основу приговора.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Судебное следствие проведено в пределах, установленных ст.252 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено. Все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, необоснованного ограничения сторон в предоставлении доказательств и подготовке к судебному заседанию судом не допущено, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Каких-либо данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств стороне защиты, вопреки доводам осужденного, протокол судебного заседания не содержит.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и сожительницы, "данные изъяты"

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденному не имелось.

Суд в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденному обстоятельства рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ правильно определилкак опасный.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.53.1, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, признанного судом опасным, правовых оснований для применения ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не имелось, с чем соглашается и судебная коллегия.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с применением правил ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.389.13 УПК РФ, судом апелляционной инстанции соблюден, все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о вызове и допросе указанных осужденным ФИО1 свидетелей, рассмотрены с принятием мотивированных и обоснованных решений, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции в резолютивной части приговора постановилзачесть время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время его содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, указанные правила зачета предусмотрены п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что допущенная судом опечатка в указании пункта ч.3.1 ст.72 УК РФ в резолютивной части приговора является технической опиской, не влияющей на законность принятых решений. Резолютивная часть приговора в этой части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в резолютивной части приговора, что зачет времени задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы произведен на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальном судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: