Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 7У-5583/2023[77-2876/2023]

N 77-2876/2023

г. Саратов 14 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающий наказание, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено отбытое по приговору Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражения на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) об отмене судебных решений, постановлении оправдательного приговора с признанием права на реабилитацию, мнение прокурора ФИО5 о законности и обоснованности судебных решений, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 считает состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает выводы мирового судьи о его причастности к совершению инкриминированного преступления основанными на предположениях, поскольку в показаниях, данных на дознании, он себя оговорил, впоследствии в суде от них отказался, а допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 показал об ином месте, времени и способе хищения у него мобильного телефона молодым человеком по имени ФИО12

Обращает внимание, что мировой судья необоснованно расценил данные им в судебном заседании показания как способ защиты от предъявленного обвинения. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, данные им в ходе дознания, которые ФИО6 не поддержал, показания свидетеля ФИО7, не являвшейся очевидцем преступления, а также показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО8 и ФИО10, являвшихся заинтересованными в исходе дела в связи с исполнением ими должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения закона не выявил и не устранил.

Просит судебные решения отменить, постановить оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО9, опровергая изложенные в ней доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, определяющими порядок постановления и содержание приговора по делу. Мировым судьей были исследованы в процессе судебного разбирательства и надлежащим образом отражены в приговоре данные о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления, форме вины, целях и мотивах деяния осужденного.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: полученными на дознании и оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного, в которых тот сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи принадлежащего ФИО6 мобильного телефона; данными на дознании показаниями потерпевшего ФИО6 о месте и времени хищения у него сотового телефона; показаниями свидетеля ФИО7 об известных ей со слов сына обстоятельствах утраты им сотового телефона; показаниями свидетеля ФИО8 о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью установления лица, причастного к краже имущества ФИО6, добровольности написания ФИО1 явки с повинной; протоколом осмотра места происшествия; заключением товароведческой экспертизы; протоколом осмотра предметов; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Содержание исследованных мировым судьей доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного ФИО1, мировым судьей не установлено. Выводы мирового судьи являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Показания ФИО1, данные им на дознании в статусе подозреваемого, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями с показаниями, данными подсудимым в судебном заседании, что соответствует п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировым судьей обоснованно приведены в приговоре показания ФИО1 на дознании об обстоятельствах совершенного им преступления и отвергнута его версия о самооговоре, поскольку ФИО1 допрашивался с участием защитника, что лишало дознавателя возможности внести в протокол какие-либо данные, о которых он не говорил, перед началом допроса ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, а также ст.51 Конституции РФ - не свидетельствовать против себя самого, ФИО1 предупреждался о том, что при его согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Протокол подписан лично ФИО1 с указанием на то, что показания записаны с его слов верно, им прочитаны. В соответствующих графах протоколов имеются подписи ФИО1 и защитника, замечаний по окончании следственных действий ни от него, ни от защитника не поступало. Добровольность дачи показаний на дознании подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10

Мировой судья, проанализировав все показания ФИО1, признал достоверными его показания, данные на дознании, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и объективно подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, а изменение показаний и версию о непричастности к инкриминированному преступлению обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Содержание исследованных мировым судьей доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено. При этом имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего ФИО6 были устранены путем оглашения показаний, данных им на дознании, оснований сомневаться в достоверности которых, также как и в достоверности письменных доказательств, у мирового судьи не имелось, не имеется таковых и у суда кассационной инстанции. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, мировым судьей не установлено.

Тот факт, что свидетелю ФИО7 обстоятельства дела стали известны со слов потерпевшего, не свидетельствует о недостоверности сообщенных ею сведений о произошедших событиях.

Несовпадение оценки доказательств, данной мировым судьей, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного постановления.

Оснований для дачи иной оценки положенным мировым судьей в основу приговора доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, не имеется.

Мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Мировой судья создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, и основана на правильном применении уголовного закона.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, мировым судьей были выполнены.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья учел явку с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его состояние здоровья.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ, мировым судьей обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ у мирового судьи не имелось.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Судья