Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 7У-5607/2023[77-2991/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Яготинцева В.Н. и Наумовой С.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, потерпевшего Г.Д.В, посредством видео-конференц-связи, представителя потерпевших Г.Д.В, Г.М.Г. - адвоката Нестерова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, осужденной Вахтель С.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Вахтель С.А. - адвоката Алексеенко Д.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 8 декабря 2022 года, кассационным жалобам осужденной Вахтель С.А. и ее защитника - адвоката Алексеенко Д.А. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 8 декабря 2022 года в отношении Вахтель С.А.

По приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2021 года

Вахтель С.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься туроператорской и турагентской деятельностью, а также иной деятельностью по организации путешествий на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Вахтель С.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, зачете срока наказания, аресте на имущество, судьбе вещественных доказательств.

По этому же делу осуждена Резникова С.В, приговор в отношении которой не обжалуется.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 8 декабря 2022 года указанный приговор в отношении Вахтель С.А. изменен:

в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано отягчающим наказание Вахтель С.А. обстоятельством совершение преступления в отношении малолетнего;

исключено из приговора указание на назначение Вахтель С.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения и возложения на нее дополнительных обязанностей;

постановлено считать Вахтель С.А. осужденной по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься туроператорской и турагентской деятельностью, а также иной деятельностью по организации путешествий на срок 3 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок наказания Вахтель С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с 8 декабря 2022 года;

зачтено Вахтель С.А. в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с 29 ноября 2018 года по 16 января 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, а также время содержания Вахтель С.А. под домашним арестом с 17 января 2019 года по 17 мая 2019 года включительно из расчета два дня пребывания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вахтель С.А. взята под стражу в зале суда немедленно.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденной и ее защитника, выступления прокурора Степанова Д.П, поддержавшего доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденной в части зачета в срок отбывания наказания период о нахождении осужденной под домашним арестом, в остальном просившего судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, осужденной Вахтель С.А. и ее защитника - адвоката Алексеенко Д.А, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу за отсутствием в действиях осужденной состава преступления, возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора, судебная коллегия

установила:

по приговору Вахтель С.А. признана виновной и осуждена за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Немыкин А.А, не оспаривая доказанность вины осужденной, квалификацию ее действия, правильность назначения ей наказания, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, выражает несогласие с апелляционным определением в связи с допущенными нарушениями положений уголовного закона при исчислении срока отбывания дополнительного наказания и правил зачета в срок отбывания наказания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что при исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься туроператорской и турагентской деятельностью, а также иной деятельностью по организации путешествий, со дня вступления приговора в законную силу, судом первой инстанции нарушены положения ч. 4 ст. 47 УК РФ о том, что в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Со ссылкой на положения ст. 389.28 УПК РФ, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ указывает, что в нарушение закона суд апелляционной инстанции зачел осужденной в срок лишения свободы время содержания ее под домашним арестом в период с 17 января 2019 года по 17 мая 2019 года включительно, в то время как согласно сведениям из филиала по Нижегородскому району г. Н.Новгорода ФКУ УИИ ГУФСИН по Нижегородской области Вахтель С.А. состояла на учете в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста с 17 января 2019 года по 22 мая 2019 года.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, считает существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку неправильное применение правил исчисления начала срока отбывания дополнительного наказания, и, как следствие, необоснованное сокращение времени его фактического отбывания, препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. Просит апелляционное определение Нижегородского областного суда от 8 декабря 2022 года в части исчисления начала срока отбывания дополнительного наказания, а также зачета времени нахождения Вахтель С.А. под домашним арестом, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденной Вахтель С.А. - адвокат Алексеенко Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Ссылаясь на диспозицию ст. 238 УК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 1932-0 от 29 сентября 2016 года, акцентирует внимание на том, что ответственность за преступление, предусмотренное ст. 238 УК РФ, возможна лишь при условии доказанности наличия у обвиняемого осознания характера своих действий и их несоответствия требованиям безопасности, то есть за действия, совершаемые исключительно с прямым умыслом. Полагает, что субъективная сторона инкриминированного Вахтель С.А. преступления не доказана, поскольку само по себе заселение детей в мансардный этаж здания безотносительно его категории не образует нарушения п. 11 Правил противопожарного режима (далее ППР) в их предыдущей редакции. Отмечает, что Вахтель С.А. являлась руководителем туристической компании, при этом ни собственником отеля, ни лицом, ответственным за инструктаж и соблюдение пожарно-технического контроля не являлась. Обращает внимание, что действующее законодательство не возлагает на нее как на руководителя туристической компании обязанности определять и проверять степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности у средств размещения туристов. Сообщает, что собственник отеля Резникова С.В. не проинформировала Вахтель С.А. в договоре либо иным способом о том, относится ли принадлежащее ей здание отеля к группе "здания для детского отдыха", о его классе конструктивной и пожарной опасности. Считает, что при таких обстоятельствах ни Вахтель С.А, ни ее сотрудник К.Е.А. не знали и не должны были знать, каким параметрам соответствует здание отеля, в котором были размещены дети в рамках действующего договора на оказание услуг. Полагает, что Вахтель С.А. предприняла все зависящие от нее меры к проверке пригодности отеля для оказания туристских услуг путем изучения сведений о нем, имеющихся как в публичном доступе, так и посредством выезда к месту расположения отеля.

Акцентирует внимание на том, что специалисты с профильным образованием В.С.П. и Б.С.Н. разошлись в трактовке подп. "а" п. 11 отмененных ППР в части применения его к зданиям для детского летнего отдыха и отнесения тех или иных зданий к этой категории. Ссылаясь на ответ Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7 действующих ППР, положения ФЗ N 123-ФЗ, указывает, что как отмененные, так и действующие ППР самостоятельно не устанавливают пожарно-техническую классификацию зданий, в том числе по функциональному признаку, а исходят из классификации, установленной Федеральным законом N 123-ФЗ, положениям которого в силу ст. 115 Конституции РФ названные подзаконные акты, имеющие меньшую юридическую силу, противоречить не могут. В этой связи полагает, что действовавшая в отмененных ППР категория "здания детского летнего отдыха" должна была входить в какой-то один из классов функциональной пожарной опасности, определенных указанным федеральным законом. Обращает внимание, что "здания детского летнего отдыха" не были прямо указаны в перечне примеров зданий различных классов, определенных ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ по функциональному признаку, однако с учетом их назначения могли быть отнесены лишь к классу Ф 1.1, к которому относились, в том числе, здания детских организаций, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей. Указывает, что эксперты и специалисты, чьи выводы суд первой инстанции признал достоверными в приговоре, классифицировали здание отеля именно как общественное здание Ф 1.2 (гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов), а не как здание класса Ф 1.1, к которому относились "здания детского летнего отдыха".

Отмечает, что Вахтель С.А. в ходе своей деятельности руководствовалась именно теми критериями, которые закреплены в законе, в то время как суды обеих инстанций применили расширительное толкование закрепленных в законе норм. Полагает, что Вахтель С.А. обязана проводить противопожарный инструктаж и пожарно-технический минимум только применительно к офису туристической компании ООО "Галерея Вип-Тур", отель "ForRest House" и туристическая компания ООО "Галерея Вип-Тур" не относились к подпадающим под подп. "а" п. 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающих запрет на размещение детей в мансардных помещениях зданий и сооружений для детского летнего отдыха, соответственно указание на нарушение Вахтель С.А. требований безопасности, содержавшихся в подп. "а" п. 11 отмененных ППР, подлежало исключению из предъявленного ей обвинения, в том числе, в связи со вступлением ДД.ММ.ГГГГ в силу действующих ППР, смягчивших эти требования, и положениями ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 УК РФ об обратной силе закона. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях осужденной состава преступления.

В кассационной жалобе осужденная Вахтель С.А, поддерживая доводы жалобы защитника - адвоката Алексеенко Д.А, считает постановленные в отношении нее судебные решения незаконными, в том числе и в связи с допущенными судами нарушениями при назначении наказания.

Считает, что суды обеих инстанций необоснованно не признали ряд обстоятельств в качестве смягчающих, а также констатировали наличие отягчающего наказание обстоятельства без достаточных к тому оснований. Отмечает, что уголовное дело возбуждено по факту преступления, при этом в ходе производства по делу ею были приняты меры к установлению очевидцев пожара, которые были эффективны, совершены активные действия по установлению компетентных специалистов в области пожарной безопасности, привлечению их к участию в деле, а также меры по изобличению Резниковой С.В. в причастности к преступлению, что необоснованно не учтено в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого апелляционного определения необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства факт полного возмещения ею морального вреда и материального ущерба по всем искам потерпевших. Обращает внимание, что ею в добровольном порядке выплачено в общей сумме 2 399 936 рублей, в том числе 479 936 рублей, которые взысканы с нее солидарно с осужденной Резниковой С.В. Указывает, что по результатам пересмотра дела судом апелляционной инстанции принято решение о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции, приняв собственное решение в указанной части, вопреки положениям ст. 389.28 УПК РФ, допустил нарушение, тождественное тому, которое послужило основанием для направления кассационной инстанцией дела на новое апелляционное рассмотрение. Считает, что суд оставил без внимания доводы стороны защиты об отсутствии фактических и правовых оснований признания п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства, а также о противоречии признания данного обстоятельства отягчающим сложившейся правоприменительной практике и позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Полагает, что суд апелляционной инстанции по существу устранился от проверки доводов защиты в этой части и не привел собственных мотивов путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются, при этом суд кассационной инстанции при отмене апелляционного определения указывал лишь на отсутствие достаточной мотивации отсутствия в ее действиях этого отягчающего обстоятельства. Отмечает, что по смыслу закона, придаваемому п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ в правоприменительной практике, малолетний возраст потерпевшего сам по себе не является отягчающим обстоятельством при назначении наказания, а считается отягчающим только тогда, когда возраст потерпевшего обуславливает совершение преступления, то есть используется именно для облегчения совершения преступления целенаправленно в отношении малолетнего. Приводит доводы о неверном зачете судом апелляционной инстанции периода ее нахождения под домашним арестом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является датой судебного решения об изменении ей меры пресечения в виде домашнего ареста на залог, при этом согласно принятому решению освобождению из-под домашнего ареста она подлежала после внесения суммы залога на депозитный счет суда, что ею было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, о чем суд ДД.ММ.ГГГГ уведомил подразделение уголовно - исполнительной инспекции. Приводит доводы о необходимости зачета в срок отбывания наказания периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть периода исполнения ограничений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, установленных ей в связи с условным осуждением. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, из под стражи освободить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной и ее защитника потерпевшие Г.М.Г. и Г.Д.В. считают жалобу осужденной подлежащей удовлетворению в части признания указанных ею смягчающих наказание обстоятельств, зачета периодов нахождения под мерой пресечения в виде домашнего ареста и отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, приводят доводы о необходимости применения к Вахтель С.А. положений ст. 73 УК РФ, в остальном просят судебные решения оставить без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной и ее защитника прокурор М.В.М. указывает о необоснованности доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них потерпевших, прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судами при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении судебных решений, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденной, с указанием места, времени, мотива и способа его совершения, а также последствий преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Так, судом установлено, что Вахтель С.А, являясь руководителем ООО "Галерея Вип-Тур" (далее ООО "ГВТ"), основным видом деятельности которого является деятельность туристских агентств и туроператоров, после разработки и формирования туристского продукта "От Teddy к Ted", заключила договоры об оказании туристских услуг с законными представителями несовершеннолетних туристов. Далее, осознавая, что предоставляемые ею услуги детского туризма с учетом возраста и физических возможностей несовершеннолетних, представляют реальную опасность, что к рискам в туризме (в том числе и в детском) относятся пожароопасность и непрофессионализм персонала, действуя умышленно, с целью сбыта туристских услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, обратилась к ранее знакомой ей Резниковой С.В, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, и заключила с ней договор аренды коттеджа, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Федуринский сельсовет, в районе "адрес", (отель "ForRest house" ("адрес")), на период с 28 октября 2018 года по 4 ноября 2018 года. При этом Вахтель С.А. довела до сведения Резниковой С.В, что в арендованном коттедже необходимо будет разместить несовершеннолетних туристов и сопровождающее их лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

При этом Вахтель С.А. при размещении несовершеннолетних туристов в арендованном ею коттедже "ForRest house" осознавала, что нарушает требования ст. 6, ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности", а также ст. 7 Закона "О защите прав потребителей", и, действуя умышленно, оказала туристские услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно: в нарушение п. 3 ППР допустила к работе на объекте (в месте размещения несовершеннолетних туристов) лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не прошедшее обучение мерам пожарной безопасности, то есть без проведения противопожарного инструктажа и без прохождения пожарно-технического минимума; в связи с отсутствием обучения мерам пожарной безопасности лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в нарушение п.п. "а" п. 11 ППР допустила размещение детей в мансардном помещении здания коттеджа. После чего, в ночное время 2 ноября 2018 года в помещении гостиницы "ForRest house" по указанному адресу по причине возникновения горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией теплогенерирующих приборов, возник пожар. Ввиду допущенных Вахтель С.А. вышеуказанных нарушений, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не убедившись в том, что все дети покинули помещение коттеджа, не приняло посильных мер по безопасной эвакуации всех несовершеннолетних туристов, оставив в горящем мансардном помещении в опасности малолетних Г.К.Д, С.И.С. и А.Н.Н. При этом малолетним А.Н.Н. и С.И.С. в результате оказанной им посторонним лицом помощи удалось покинуть мансардное помещение горящего дома и спастись, в то время как малолетний Г.К.Д. погиб в мансардном помещении коттеджа в результате отравления угарным газом - продуктом горения в очаге пожара.

В обоснование виновности Вахтель С.А. суд правильно привел в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе:

показания несовершеннолетних потерпевших С.И.С, Л.М.Н, Х.М.С, Б.М.С, П.Д.А, К.А.Ю, А.П.Ф, С.А.С, К.М.А, С.А.П, Ч.М.А, Ф.А.О, С.Ю.В. об обстоятельствах своей эвакуации из помещения отеля во время возникшего пожара;

показания свидетеля К.Е.А, согласно которым она являлась сопровождающим группы несовершеннолетних в рамках фактических трудовых отношений с ООО "ГВТ", обучение требованиям противопожарного минимума она не проходила;

показания специалиста Б.С.Н. о нарушениях правил противопожарной безопасности в отеле, в том числе посредством размещения детей в мансардном помещении деревянного здания отеля;

показания потерпевших Г.Д.В, Г.М.Г, свидетелей С.П.С, Б.В.В, П.Д.С, Г.М.И, С.Е.В, Г.Е.Н, М.В.Н. и других об известных им обстоятельствах дела;

показания законных представителей несовершеннолетних потерпевших А.Н.В, М.Т.А, Х.В.О, Б.Н.Ю, П.Н.А, А.С.П, Д.Е.С, Ч.И.А, Ф.О.Н, Л.Н.В. об обстоятельствах заключения договоров с ООО "ГВТ" на оказание туристских услуг их несовершеннолетним детям;

копии договоров об организации наземного обслуживания между ООО "ГВТ" и законными представителями потерпевших, согласно которым ООО "ГВТ" взяло на себя обязательства предоставить необходимую и достоверную информацию об услугах, создать благоприятные, безопасные для жизни детей условия отдыха, о месте пребывания, опасных факторах и рекомендации о мерах предосторожности по исключению вредного воздействия этих факторов;

договоры аренды коттеджа между ИП Резниковой С.В. и ООО "ГВТ";

протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов;

заключение комплексной пожарно-технической и судебно-медицинской экспертизы N 033 от 28 мая 2021 года, согласно выводам которой очаг пожара располагался во внутреннем объеме подкрышевого пространства пристроя, в котором находились помещения котельной и бойлерной. Пожар возник 2 ноября 2018 года в период времени с 3 часов 44 минут до 4 часов 07 минут. Причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией теплогенерирующих приборов. По мнению эксперта, фактические конструктивные решения здания коттеджа (деревянные конструкции не обработанные огнезащитным составом) не позволяют отнести здание коттеджа даже к классу конструктивной пожарной опасности СЗ (наихудшая характеристика по пожарной опасности). Также, по мнению эксперта, деревянное здание коттеджа - меблированных комнат "Форест Хаус", являясь общественным зданием, отнесенным к классу функционального назначения Ф1.2 (по установленным признакам фактического использования), не могло быть выше 6 метров и иметь более двух этажей. Вахтель С.А, возглавляя юридическое лицо ООО "ГВТ", и, являясь руководителем организации, должна была пройти обучение мерам пожарной безопасности в виде пожарно-технического минимума по специальной программе с отрывом от производства, и, следовательно, обладать специальными познаниями в области пожарной безопасности в установленном данными программами обучения объеме. Также, с К.Е.А, сопровождающим группы детей, не были проведены вводный инструктаж и первичный инструктаж на рабочем месте, а учитывая то, что К.Е.А. работала в ООО "ГВТ" психологом с 2016 года, и повторные противопожарные инструктажи. Понятие "здание для летнего детского отдыха" не входит в формулировку определения класса Ф1.2 (по п. (б), ч. 1, ст. 32 Федерального закона (8)), к которому относился коттедж - мебелированные комнаты "Форест Хаус" категории "без звезд".

Вместе с этим, по мнению эксперта, несмотря на то, что понятие "здание для летнего детского отдыха" не входит в формулировку определения класса Ф1.2, поскольку на объекте были нарушены общие требования к допустимой высоте и этажности, требования п. 11 Правил (9), являющиеся более "жесткими" по отношению к общей норме, можно считать также нарушенными. Обладая знаниями, полученными при прохождении пожарно-технического минимума и противопожарного инструктажа, визуально определив, что здание выполнено полностью из деревянных конструкций, можно было отнести его к наихудшему классу конструктивной пожарной безопасности;

заключение эксперта о причине смерти малолетнего Г.К.Д. в результате отравления угарным газом-продуктом горения в очаге пожара;

другие доказательства, полно и правильно приведенные в приговоре.

Суд, вопреки доводам жалоб, правильно признал положенные в основу приговора доказательства, в том числе указанные выше, достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Исследованные по делу доказательства, в том числе показания потерпевших, их законных представителей, свидетелей, были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, и отвергает другие, в том числе показания осужденной Вахтель С.А. о ее невиновности. Не согласиться с оценкой, данной судом, у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах осужденной и ее защитника, в том числе о невиновности Вахтель С.А, о том, что она не является субъектом состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, о недостаточной и неправильной оценке доказательств, данной судом первой инстанции, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны подробные, мотивированные и обоснованные ответы, не согласиться с которыми у судебной коллегии также нет оснований.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и их законных представителей, свидетелей, специалистов, заключениям судебных экспертиз, проведенных с соблюдением требований УПК РФ, у суда не имелось, не приведено таковых и в кассационных жалобах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации" приговором суда установлено, что оказанные услуги, по своему составу, и качеству не отвечали требованиям, установленным в Федеральном законе "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года N 132; Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1; Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О противопожарном режиме" от 25 апреля 2012 года N 390.

Доводы же стороны защиты о том, что Вахтель С.А. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, поскольку, являясь руководителем организации, оказывающей туристские услуги, не обязана контролировать соблюдение правил противопожарной безопасности со стороны своих контрагентов, предоставляющих жилые помещения для проживания туристов, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, положения законов, в рамках которых Вахтель С.А. должна была действовать в соответствии с заключенными договорами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступная небрежность Вахтель С.А. не исключает ее уголовной ответственности за не обеспечение безопасных условий проживания детей по договорам с их законными представителями.

Судами обеих инстанций верно отмечено в судебных решениях, что преступное бездействие Вахтель С.А. состоит в противоречии: с положениями ФЗ N 132 от 24 ноября 1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которыми детский туризм представляет собой туризм организованной группы несовершеннолетних туристов в сопровождении руководителя, который несет обязанности их законного представителя; при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на обеспечение личной безопасности; по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо; личная безопасность туриста выражается в отсутствии недопустимого риска в процессе оказания туристских услуг ненадлежащего качества, связанных с причинением вреда либо угрозой такового; с положениями ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях его использования был безопасна для жизни, здоровья потребителя; с положениями ФЗ N 124 от 24 июля 1998 года "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", согласно которым отдых детей и их оздоровление - совокупность мероприятий, направленных, в том числе, на занятие их туризмом, при выполнении санитарно-гигиенических и санитарно-эпидемиологических требований и требований обеспечения безопасности жизни и здоровья детей; с

положениями ст. 38 ФЗ N 69 "О пожарной безопасности", в силу которых ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Убедительны и выводы суда апелляционной инстанции о том, что заключив с Резниковой С.В. договор аренды коттеджа для заселения и временного проживания несовершеннолетних туристов, то есть являясь лицом уполномоченным владеть и пользоваться большей частью помещений коттеджа на указанное в договоре время, зная о конструктивных особенностях и пожарной опасности деревянного здания коттеджа, Вахтель С.А. направила лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с группой несовершеннолетних туристов для размещения и временного проживания в арендованном помещении коттеджа, которое на указанное в договоре время стало рабочим местом лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. При этом с данным лицом, в нарушение п. 3 ППР не был произведен противопожарный инструктаж, в силу чего это лицо, расселило несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего Г.К.Д. в мансардном этаже коттеджа, что прямо запрещено пп. "а" п.11 ППР, и что, в дальнейшем, после возникновения пожара, привело к невозможности эвакуации последнего, и как следствие к его смерти.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии со стороны Вахтель С.А. нарушения приведенных в приговоре норм Правил противопожарного режима, которые опровергнуты исследованными по делу доказательствами, в том числе заключением экспертизы N 033 от 28 мая 2021 года, согласно выводам которой выполнение (соблюдение), в том числе Вахтель С.А, требований пожарной безопасности, могло бы не допустить наступивших последствий.

Не состоятельны и утверждения в жалобе защитника о внесении в ППР изменений, улучшающих положение осужденной, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, новые Правила не устраняют преступность и наказуемость ее деяния.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденной и ее защитника, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все заявленные ходатайства сторон разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ.

Действия Вахтель С.А. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Назначая Вахтель С.А. наказание суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены фактическое признание обстоятельств, изложенных в обвинении, частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему Г.Д.В, возвращение всем потерпевшим денежных средств, полученных по договорам с ними, состояние здоровья виновной и членов ее семьи, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в отношении малолетнего.

Вопреки доводам жалобы осужденной, сведений о добровольном возмещении Вахтель С.А. имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими у судов обеих инстанций не имелось.

Несмотря на утверждение в жалобе осужденной, у суда отсутствовали основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о таких действиях осужденной Вахтель С.А, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных ею добровольно.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Вахтель С.А. совершено преступление, которое характеризуется неосторожной формой вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу ст. 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступление с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом (например п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ) или не вытекает из него (например, из пункта "н" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая обстоятельства преступления, в результате которого наступила смерть малолетнего ребенка, доводы кассационной жалобы осужденной о необоснованности признания в ее действиях указанного отягчающего наказание обстоятельства, являются несостоятельными.

Мотивируя вид и размер наказания, суд, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной Вахтель С.А. только в условиях ее изоляции от общества, и обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При этом суд мотивировал необходимость назначения осужденной дополнительного наказания в виде штрафа, и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься туроператорской деятельностью и турагентской деятельностью, а также иной деятельностью по организации путешествий.

Назначенное осужденной наказание, вопреки доводам кассационных жалоб, является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку как по виду, так и по его размеру оно соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения осужденной Вахтель С.А. определен согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, апелляционных жалобах потерпевших, законных представителей потерпевших, осужденной и ее защитника доводам, внес в приговор необходимые изменения, изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Что касается доводов кассационного представления о необходимости отмены апелляционного определения в части решения об исчислении срока дополнительного наказания лишения права заниматься туроператорской деятельностью и турагентской деятельностью, а также иной деятельностью по организации путешествий, следует отметить, что апелляционное определение такого решения не содержит, а содержит лишь решение об исчислении срока отбывания основного наказания в виде лишения свободы, в то время как порядок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью закреплен в ч. 4 ст. 47 УК РФ и ст. 36 УИК РФ, поэтому обязательного указания об этом в приговоре не требуется.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Вахтель С.А. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора указывается решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

Так, согласно апелляционному определению в срок отбывания Вахтель С.А. наказания, в том числе, зачтено время нахождения под домашним арестом в период с 17 января 2019 года по 17 мая 2019 года.

В то же время, судом апелляционной инстанции не учтены положения ч. 8 ст. 106 УПК РФ, согласно которым если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога.

Как следует из материалов дела, по апелляционному постановлению Нижегородского областного суда в отношении Вахтель С.А. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на залог в размере 2 000 000 рублей, Вахтель С.А. освобождена из под домашнего ареста после внесения указанной суммы залога не депозитный счет Нижегородского областного суда (т. 21 л.д. 194-196), которое состоялось 21 мая 2019 года, согласно информации начальника финансово-бухгалтерского отдела Нижегородского областного суда от 22 мая 2019 года, направленной в адрес уголовно-исполнительной инспекции Нижегородского района Нижегородской области (т. 21 л.д. 197).

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Вахтель С.А. подлежат изменению в части зачета времени ее нахождения под домашним арестом, которое подлежит зачету в период с 17 января 2019 года по 22 мая 2019 года включительно по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

В то же время, довод осужденной о том, что судом не был зачтен в срок наказания отбытый период с момента вынесения приговора до отмены условного осуждения, является несостоятельным, поскольку срок, указанный осужденной, является испытательным, установленным по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2021 года, и зачету в срок лишения свободы при отмене условного осуждения не подлежит.

Других нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А, кассационную жалобу осужденной Вахтель С.А, удовлетворить частично.

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 8 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в срок отбывания наказания Вахтель С.А. время нахождения под домашним арестом с 17 января 2019 года по 22 мая 2019 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: