Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-5642/2023[77-2902/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Кузнецовой О.В, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ногинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ногинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"А, "адрес", судимый по приговору Ногинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 12 дней, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ногинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ногинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившей содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного о снижении размера наказания, мнение прокурора ФИО6 о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым. Полагает, что судом не в полной мере учтены все указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья его и близких родственников, мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества. Обращает внимание на взыскание с него процессуальных издержек в значительной сумме без учета его состояния здоровья и наличия иждивенцев. Просит приговор изменить, смягчить наказание, в части взыскания с него процессуальных издержек приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8 считает ее доводы необоснованными, просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов дела видно, что рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в том числе: данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах причинения ФИО9 ножевых ранений; показаниями потерпевшего ФИО9; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах произошедшего между ФИО1 и ФИО9 конфликта, обстановке на месте происшествия и госпитализации последнего; протоколом осмотра места происшествия; протоколом явки с повинной ФИО1; заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлены локализация телесных повреждений у ФИО9, механизм и время их образования, степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Суд первой инстанции отразил исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В приговоре суд первой инстанции в соответствии со ст.307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, мотива, цели, а также иные значимые обстоятельства.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ правильно исходя из установленных судом фактических обстоятельств. При этом выводы суда в части уголовно-правовой оценки содеянного ФИО1 убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденному преступления получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, "данные изъяты" состояние здоровья самого осужденного.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного не имеется.

Суд в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ правильно определилкак опасный.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, в приговоре приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона и соразмерно содеянному.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его отмены, назначив ФИО1 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, и оснований считать его несправедливым у суда кассационной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

В соответствии со ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного.

Одновременно с вынесением приговора, судом принято решение о выплате вознаграждения адвокату в сумме 7 500 рублей, процессуальные издержки в указанной сумме взысканы с осужденного ФИО1, который о невозможности их оплаты не сообщал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в силу его имущественного положения, либо по иным основаниям, и принял правильное решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении ФИО1 допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ногинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: