Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 7У-5676/2023[77-3009/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Шумаковой Т.В.

при секретаре Арстангалиевой А.К.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нечаева Н.А. на приговор Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Казахстан, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда "адрес" по ч.1 ст.158, ст.264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, по постановлению Белгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ основное наказание заменено на 57 дней лишения свободы в колонии-поселении, наказание не отбыто, осужден по:

ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, пп."г", "д" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ, и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении Нечаева Н.А. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора при изложении установленных судом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного пп. "г", "д" ч.2 ст.112 УК РФ, указание о возникновении у Нечаева Н.А. и ФИО8 личных неприязненных отношений к ранее незнакомому ФИО7, исключено указание о назначении Нечаеву Н.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 1 год за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ, а также об установлении ограничений и возложение обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Нечаева Н.А. оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осужден ФИО8, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Нечаев Н.А. признан виновным в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; грабеже; умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Нечаев Н.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением из-за строгости назначенного ему наказания, соответствующей совершению преступлений при рецидиве, в то время как он совершил преступления впервые. Считает, что судом оставлены без должной оценки частичное признание вины, наличие у него психического заболевания, подлежащие учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых, по его мнению, давала основания для применения ст.64 УК РФ. Просит судебные решения отменить и смягчить ему наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда первой инстанции о виновности Нечаева Н.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденных Нечаева Н.А. и ФИО8, в том числе на предварительном следствии, оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.276 УК РФ, об открытом хищении в состоянии алкогольного опьянения бутылки виски из магазина "Магнит" с применением насилия к продавцу и совместным причинением телесных повреждений охраннику, открытом хищении первым бутылки водки из магазина "Пятерочка", а также о совместном избиении ФИО7;

показаниями представителя потерпевшего ФИО9, потерпевших ФИО10 и ФИО11 об открытом хищении из магазина "Магнит" осужденными Нечаевым Н.А. и ФИО8 бутылки виски с применением насилия ко второй и избиением третьего;

показаниями представителей потерпевшего ФИО12 и ФИО13 об открытом хищении из магазина "Пятерочка" осужденным Нечаевым Н.А. бутылки водки;

показаниями потерпевшего ФИО7 об избиении его находившимися в состоянии опьянения Нечаевым Н.А. и ФИО8 после высказанных претензий к его нестандартной внешности;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденным;

протоколами осмотров мест происшествий, выемки и осмотров изъятых предметов и документов, принятий устных заявлений от потерпевших;

заключениями судебно-медицинских экспертов о выявленных у потерпевших ФИО11 и ФИО7 телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и тяжести;

документами о стоимости похищенного имущества;

вещественными и другими доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Нечаева Н.А. виновным в инкриминированных ему деяниях.

Каких-либо данных свидетельствующих о фальсификации доказательств по уголовному делу, заинтересованности со стороны представителей потерпевших, потерпевших и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Обвинительного уклона, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст.302-307, 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Нечаева Н.А, так и в части квалификации его действий по ч.2 ст.162, ч.1 ст.161, пп."г", "д" ч.2 ст.112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

При назначении Нечаеву Н.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, состоянии здоровья, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Нечаева Н.А. за совершенные преступления, признано добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступлений.

Что касается ссылок Нечаева Н.А. на состояние его здоровья и частичное признание вины, то перечисленные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений ч.2 указанной статьи уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Из постановленного приговора следует, что суд не нашел достаточных оснований к признанию в качестве смягчающих обстоятельств состояния здоровья Нечаева Н.А. и частичное признание вины, однако при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался установленными ст.60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать данные о личности осужденного, в связи с чем не имеется оснований полагать об оставлении без внимания судом первой инстанции отмеченных в кассационной жалобе обстоятельств.

Совершение Нечаевым Н.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку суд в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступных посягательств, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности, пришел к правильному выводу о том, что именно указанное состояние обусловило совершение им преступлений, так как снизило контроль осужденного за своими действиями, фактически спровоцировало проявление им агрессии.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Нечаеву Н.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

При этом правила назначения наказания при рецидиве преступлений судом не применялись в связи с отсутствием такового, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

С учетом категорий совершенных преступлений наказание по совокупности преступлений назначено Нечаеву Н.А. с применением ч.3 ст.69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, - путем частичного сложения наказаний.

В связи с тем, что Нечаев Н.А. совершил преступления после вынесения в отношении него приговора Октябрьского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому с учетом постановления Белгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не отбыл, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору.

Назначенное Нечаеву Н.А. наказание с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен согласно п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу отвечает требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб защитников осужденных, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Нечаева Н.А. не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: