Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-5805/2023[77-3076/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Яготинцева В.Н. и Наумовой С.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, защитника осужденного Панарина А.Н. - адвоката Шлычковой Ю.Е, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Панарина А.Н. - адвоката Стуковой В.Н. на приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 января 2023 года.

По приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2022 года

Панарин А.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сроком на 4 года;

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 5 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Панарину А.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Панарина А.Н. под стражей с 21 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями ч. 3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10 января 2023 года указанный приговор изменен:

в резолютивной части приговора указание о признании Панарина А.Н. виновным и назначении ему наказания по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ заменено указанием о признании его виновным по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ и назначении ему наказания по данной норме уголовного закона в виде 4 лет лишения свободы;

указание о признании Панарина А.Н. виновным и назначении ему наказания по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ заменено указанием о признании его виновным по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ и назначении ему наказания по данной норме уголовного закона в виде 5 лет лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ постановлено окончательно считать Панарина А.Н. осужденным к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в резолютивной части приговора при принятии решения о зачете в срок лишения свободы времени содержания Панарина А.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу ссылка на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ заменена ссылкой на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на жалобу, выступление защитника осужденного Панарина А.Н. - адвоката Шлычковой Ю.Е, поддержавшей доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного определения и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Панарин А.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Панарина А.Н. - адвокат Стукова В.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм уголовного-процессуально закона.

Анализируя положения ст.ст. 61, 63 УПК РФ, ссылаясь на правовую позицию, выраженную в ряде определений Конституционного Суда РФ, приводит доводы о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, поскольку председательствующий по делу судья С.А.Ю. на досудебной стадии производства по делу при продлении Панарину А.Н. срока содержания под стражей высказал свое мнение о причастности Панарина А.Н. к инкриминированным преступлениям, дал оценку собранным по делу доказательствам. Считает, что судом апелляционной инстанции аналогичным доводам апелляционной жалобы дана неверная правовая оценка. Просит судебные решения отменить, уголовное передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Давиденко А.В. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений на нее прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов.

Обстоятельства, при которых Панариным А.Н. совершены преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

При этом суд правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности Панарина А.Н. в покушении на сбыт наркотических средств: на показания осужденного Панарина А.Н. об обстоятельствах совершенных преступлений; на показания свидетелей Б.Д.И, П.С.В, Ч.М.А, сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Ч.Н.В. на основании имеющейся оперативной информации о его причастности к сбыту наркотических средств, изъятия наркотических средств; на результаты ОРМ; на протоколы осмотра места происшествия; на протоколы осмотра предметов; на заключения экспертов о виде и массе изъятых наркотических средств; на иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают, они непосредственно исследованы судом в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора.

Показания осужденного, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Нарушений положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ОРМ суд не выявил, не находит таковых и судебная коллегия.

Заключения экспертов, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Панарина А.Н. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены на основе исследования достоверных и допустимых доказательств, формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и апелляционном определении не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, нарушении права осужденного на защиту, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы защитника о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда являются несостоятельными, поскольку при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей Панарина А.Н, суд, приведя в постановлении перечень доказательств, подтверждающих возможную причастность Панарина А.Н. к инкриминированным преступлениям, раскрыв их содержание, оценку собранным доказательствам по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ не давал, выводов о виновности Панарина А.Н. не высказывал, в связи с чем предусмотренных законом оснований для самоотвода судьи не имелось.

Квалификация действий осужденного Панарина А.Н, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону.

Наказание Панарину А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Судом учтены все известные на момент вынесения судебных решений обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Аргументированы в приговоре и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, внесены в приговор необходимые изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности назначенного ему наказания.

Поскольку по делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 января 2023 года в отношении Панарина А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: