Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 7У-5818/2023[77-3028/2023]

N 77-3028/2023

г. Саратов 27 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденной Нюховой (Тимошкиной) А.С. и ее защитника - адвокатаВнуковского И.П, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Нюховой (Тимошкиной) А.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 52 Стародубского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Стародубского районного суда Брянской областиот ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N 52 Стародубского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Нюхова (Тимошкина) Алина Сергеевна, "данные изъяты" несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Разрешены вопрос о мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступления осужденной Нюховой (Тимошкиной) А.С. и ее защитника - адвоката Внуковского И.П, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей судебные решения законными и обоснованными, суд

установил:

по приговору Нюхова (Тимошкина) А.С. признана виновной в мошенничестве при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вг. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Нюхова (Тимошкина) А.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в основу приговора необоснованно положены показания свидетелей, являющихся сотрудниками ОПФР, поскольку их показания опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает на отсутствие умысла на хищение денежных средств, поскольку в инкриминированный период проходила обучение в г. Рязань, что само по себе свидетельствовало о том, что после окончания обучения она вернется к месту жительства в г. Стародуб Брянской области. Ссылаясь на предусмотренные Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 года N 1244-1 основания предоставления гражданам единовременных денежных выплат, отмечает, что на протяжении всего периода обучения она регулярно приезжала в г. Стародуб Брянской области и проживала по месту регистрации вне процесса обучения, в связи с чем имела право на получение выплат. Считает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции формально, с обвинительным уклоном, поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним не получили надлежащую оценку суда. Указывает на отсутствие в апелляционном постановлении мотивов, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности приговора. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Самонченко Е.И, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, допущены мировым судьей и не устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Данные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены не в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, приведенные в приговоре доказательства, а именно показания осужденной, представителя потерпевшей, свидетелей; протоколы следственных действий и письменные материалы, оценены мировым судьей и признаны допустимыми и достаточными для установления обстоятельств незаконного получения Нюховой А.С. иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Указанные положения согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, согласно которой ч. 2 ст. 14 УК РФ позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости.

Мировым судьей установлено, что осужденная совершила преступление небольшой тяжести, ранее к установленной законом ответственности не привлекалась, в период инкриминируемого деяния являлась студенткой, характеризуется исключительно положительно.

Согласно материалам дела, ущерб, причиненный УПФР РФ Нюховой (Тимошиной) А.С. полностью заглажен, каких - либо претензий к ней не имеется.

В этой связи, приведенный в судебных решениях анализ обстоятельств совершенного Нюховой (Тимошкиной) А.С. деяния, незначительный размер материального ущерба, причиненного бюджету УПФР РФ, - 30190 рублей 55 копеек, его возмещение осужденной после выявления факта незаконности получения указанных выплат, позиция представителя потерпевшей стороны, отсутствие в материалах дела доказательств, что деяние причинило существенный вред охраняемым законом общественным отношениям и государственным интересам, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное Нюховой (Тимошкиной) А.С. обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное ею преступлением.

Данные обстоятельства судом при постановлении обвинительного приговора в отношении Нюховой (Тимошкиной) А.С. оставлены без внимания, в то время как они имели существенное значение для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Мировым судьей не было приведено аргументированных доводов о действительном наличии существенного вреда в результате совершенного осужденной деяния, а также степени общественной опасности в ее действиях, позволяющей расценивать их как преступное деяние, либо о существенных последствиях, наступивших в результате преступления.

Сам по себе способ совершения деяния Нюховой (Тимошкиной) А.С. без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Изложенное в своей совокупности позволяло судам первой и апелляционной инстанций применить положения ч. 2 ст. 14 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные решения отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Поскольку судебные решения подлежат отмене с прекращением уголовного дела, за Нюховой (Тимошкиной) А.С. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ необходимо признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 52 Стародубского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нюховой (Тимошкиной) Алины Сергеевны отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду малозначительности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за Нюховой (Тимошкиной) А.С. право на реабилитацию.

Судья