Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-5952/2023[77-3092/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Яготинцева В.Н. и Наумовой С.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, защитника осужденного Гончарова С.Н. - адвоката Жабокрицкого А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Гончарова С.Н. - адвоката Жабокрицкого А.А, потерпевшей Л.О.А. на приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 20 октября 2022 года.

По приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 25 августа 2022 года

Гончаров С.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Следование Гончарова С.Н. в колонию-поселение определено самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовноисполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Зачтено в срок наказания время нахождения Гончарова С.Н. в психиатрическом стационаре ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. Н.П. Каменева" по постановлению судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 7 июня 2022 года в период с 8 июня 2022 года по 29 июня 2022 года.

Время нахождения Гончарова С.Н. в психиатрическом стационаре ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N1 им. Н.П. Каменева" в период с 8 июня 2022 года по 29 июня 2022 года постановлено исчислять в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 20 октября 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитника, потерпевшей, возражений прокурора на жалобы, выступление защитника осужденного Гончарова С.Н. - адвоката Жабокрицкого А.А, поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы защитника и потерпевшей - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Гончаров С.Н. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Я.А.А.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гончарова С.Н. - адвокат Жабокрицкий А.А, не оспаривая доказанность вины осужденного в совершенном преступлении и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Указывает, что Гончаров С.Н. признал вину полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей стороне, в полном объеме возместил причиненный преступлением материальный и моральный вред, принял на себя организацию и оплату похорон, в том числе установку памятника потерпевшему Я.А.А. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о снижении степени общественной опасности как совершенного преступления, так и личности осужденного. Полагает, что при назначении наказания судом первой инстанции не дана оценка влиянию назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, которое негативно отражается на потерпевшей Л.О.А. - его бывшей супруги, свидетеля М.О.И. - его сводного брата, свидетеля Г.Л.А. - матери осужденного. В этой связи полагает необоснованным выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая Л.О.А. считает судебные решения незаконными вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что осужденный возместил имущественный ущерб, связанный с последствиями совершенного им преступления. Отмечает, что в настоящее время вынуждена самостоятельно содержать общего с осужденным малолетнего ребенка. Просит изменить судебные решения, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы защитника и потерпевшей прокурор Папрыгин Е.С. указывает о необоснованности доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитника и потерпевшей, возражений прокурора на жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Гончарова С.Н. в совершении инкриминированного преступления полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями осужденного Гончарова С.Н, не оспаривавшего факта управления своим автомобилем, в котором в качестве пассажира при ДТП находился потерпевший Я.А.А.; показаниями свидетелей К.В.Г, С.Н.Н. об известных им обстоятельствах дела; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертов; протоколом медицинского освидетельствования Гончарова С.Н.; другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, процедура судебного разбирательства изложена в протоколе судебного заседания, содержание которого соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Гончарова С.Н. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены на основе исследования достоверных и допустимых доказательств, формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и апелляционном определении не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Действия Гончарова С.Н. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб защитника и потерпевшей, наказание Гончарову С.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его характеристик, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Гончарова С.Н. обстоятельствами суд первой инстанции признал, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка и его состояние здоровья, в том числе инвалидность, возраст и состояние здоровья его родственников, в том числе инвалидность брата.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Каких-либо иных обстоятельств, не установленных судом, либо недостаточно учтенных при назначении наказания осужденному, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются мотивированными.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, несмотря на утверждения в жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Гончарова С.Н, все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника и потерпевшей и к отмене либо изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 20 октября 2022 года в отношении Гончарова С.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника, потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: