Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 7У-6036/2023[77-3106/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФФроловой О.В, осужденного Камкова С.М. и его защитника - адвоката Шипилова А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи, потерпевшего ФИО11, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Камкова Сергея Михайловича - адвоката Шипилова А.В. на приговор Мглинского районного суда Брянской области с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному с участием присяжных заседателей, Камков Сергей Михайлович, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Камкова С.М. в пользу ФИО11 взыскано в счет возмещения материального ущерба 40 613 рублей, в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено из приговора указание об учете отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание смягчено до 7 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора и потерпевшего, выступления осужденного Камкова С.М. и его защитника - адвоката Шипилова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, потерпевшего ФИО11 о законности принятых решений, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Камков С.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Камкова С.М. - адвокатШипилов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В доводах указывает, что в присутствии присяжных заседателей были представлены и исследованы протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признанные судом недопустимыми доказательствами. Полагает, что дело рассмотрено формально с обвинительным уклоном. Отмечает, что при исследовании вещественного доказательства, признанного орудием преступления, судом оставлено без внимания, что протокол изъятия данного предмета частично признан недопустимым. Указывает на фальсификацию протокола допроса свидетеля Камкова М.В, поскольку в судебном заседании указанный свидетель сообщил, что не подписывал его. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении в отношении свидетеля Камкова М.В. психиатрической экспертизы с целью определения его возможности верно оценивать ситуацию, поскольку имелись медицинские документы, свидетельствующие о наличии у Камкова М.В. психического заболевания. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отверг доводы стороны защиты. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор ФИО10 и потерпевший ФИО11, опровергая изложенные в ней доводы, считают судебные решения законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и потерпевшего, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей по настоящему делу была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Стороны воспользовались своими правами, в том числе правом заявить мотивированный отвод кандидатам в присяжные заседатели, правом на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Согласно протоколу судебного заседания, стороны не заявляли, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей заявлено не было.

В соответствии со ст. 335 УПК РФ, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной.

Все вопросы о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства, в том числе о признании в качестве недопустимых доказательств рассмотрены и в их удовлетворении обоснованно отказано.

Доводы жалобы о том, что в присутствии присяжных заседателей были исследованы недопустимые доказательства, являются необоснованными, противоречащими материалам дела.

Как следует из протокола, в судебном заседании по ходатайству защитника обсуждался вопрос о допустимости протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. В принятом судом решении по ходатайству отсутствует указание на признание данных доказательств недопустимыми. Суд признал не подлежащими оглашению в присутствии присяжных заседателей лишь изложенные в вышеуказанных протоколах пояснения свидетеля Камкова С.М, который участвовал в проведении данных следственных действий, поскольку при даче таких пояснений ему не были разъяснены положенияст. 51 Конституции РФ, и они не могли быть использованы в качестве доказательства по делу.

Уголовно-процессуальным законом проведение судебно-психиатрической экспертизы для определения вменяемости свидетеля не предусмотрено, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Предоставленные стороной защиты медицинские документы в отношении свидетеля Камкова М.В. подтверждают лишь факт его нахождения на стационарном лечении в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, а его показания, которые были исследованы в присутствии присяжных заседателей, получены на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания недопустимыми представленных коллегии присяжных заседателей доказательств, в том числе перечисленных в кассационной жалобе, у суда не было.

Между тем, осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению, в том числе, о своей непричастности к совершению преступления.

Оснований полагать, что судебное разбирательство проведено с нарушениями принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту не имеется. Ограничений прав сторон в представлении доказательств допущено не было.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели свободны в оценке доказательств, оценивают их по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных им доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты экспертных исследований, суд не имел.

Председательствующий реагировал на все случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, отклонял наводящие вопросы и не имеющие отношения к уголовному делу, а также вопросы, которые не подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей.

Судебные прения проведены в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в том числе в ходе судебных прений, как указано в ст. ст. 336, 337 УПК РФ.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Сторонам предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы были понятны коллегии присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств.

Председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, при этом он избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и другого проявления незаконного воздействия на присяжных.

В связи с высказанным стороной защиты замечанием по содержанию напутственного слова в части неполного отражения показаний свидетеля ФИО12, председательствующий обратился к присяжным заседателям с соответствующим разъяснением. Возражений по содержанию напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности стороны не заявляли.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что на все вопросы присяжные заседатели ответили единодушно.

Вопросный лист, с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ, подписан старшиной.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам после вынесения присяжными заседателями вердикта запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Камкова С.М, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст. ст. 348 - 351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Камкова С.М. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Квалификация содеянного Камкова С.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного судебной коллегией не установлено.

Наказание осужденному Камкову С.М, с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, смягчающего обстоятельства, которым суд признал наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Приведены судом убедительные мотивы, в силу которых он не нашел оснований для изменения категории преступления, назначения осужденному Камкову С.М. иного наказания, чем лишение свободы, либо для его условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденным, неустановленных либо не учтенных судом в полной мере, судебной коллегией по итогам кассационного рассмотрения дела, не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск о возмещении материального и морального вреда судом рассмотрен правильно, размер взысканий определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, подтвержденных документально, размер материального вреда, характера причиненных потерпевшего нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального и семейного положения, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Шипилова А.В, внес необходимые изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Камкова С.М. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мглинского районного суда Брянской области с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Камкова Сергея Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: