Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 7У-6046/2023[77-3142/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Яматина Д.А, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Яматина Дмитрия Александровича на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Яматин Дмитрий Александрович, "данные изъяты" судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" (с учетом изменений, внесенных постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 10 месяцев 13 дней, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Яматина Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Яматин Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Яматин Д.А. выражает несогласие с судебными решениями. В доводах указывает на оговор со стороны свидетелей ФИО8 и ФИО9, поскольку они дали показания об обстоятельствах, очевидцами которых не являлись. Обращает внимание на то, что свидетели, которые являлись очевидцами конфликта, по различным причинам в судебном заседании допрошены не были. Указывает, что инициатором конфликта являлся ФИО10, который применил в отношении него насилие, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела данными. Обращает внимание на наличие у ФИО10 телесных повреждений, которые могли быть причинены ФИО8, бросившим на голову потерпевшего бревно. Полагает, что при назначении наказания не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о его личности. Считает, что наказание назначено с нарушениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчит наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11, опровергая изложенные в ней доводы, считает, что судебные решения являются законными, обоснованными и вынесенными в соответствии с требованиями закона, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вывод суда о виновности Яматина Д.А. подтверждается его показаниями об имевшем месте конфликте с ФИО10, в ходе которого он нанес последнему несколько ударов по лицу; показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО9, ФИО8 об обстоятельствах, при которых Яматин Д.А. избил ФИО10, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, трупа с признаками насильственной смерти; сведениями о вывозе скорой помощи и иной медицинской документацией; протоколами проверок на месте с участием осужденного, потерпевшей и свидетелей; заключениями экспертов о количестве, характере, локализации и степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, причине наступления его смерти; иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Яматина Д.А.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшей, свидетелей, другие доказательства вины осужденного в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Яматина Д.А. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей, свидетелей, подтверждающих вину осужденного, подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они положены в основу приговора.

Иная позиция осужденного основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, суд не имел.

Подход суда к оценке выводов экспертов в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку, рассмотрев эти выводы в совокупности с другими доказательствами, включая показания потерпевшей, свидетелей, сопоставив с объективно выполненными Яматиным Д.А. действиями, суд выяснил истинные обстоятельства и цели совершения им преступления в отношении ФИО10, не усмотрев в действиях потерпевшего и свидетелей каких - либо противоправных действий, являющихся поводом для совершения преступления.

Приведя подробный и тщательный анализ материалов дела, доказательств, представленных стороной обвинения, суд пришел к правильному выводу о том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Яматин Д.А. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО10, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Проверялись и правильно признаны несостоятельными доводы осужденного о возможности причинения телесных повреждений, повлекших наступление смерти потерпевшего, иным лицом при других обстоятельствах, не связанных с его действиями, выводы суда в приговоре приведены и обоснованы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что действия осужденного, который в ходе ссоры нанес потерпевшему множественные удары руками, ногами в жизненно важный орган - голову и другие части тела, причинив ему телесные повреждения, относящееся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии у Яматина Д.А. умысла, направленного на совершение умышленного преступления, установив наличие причинно-следственной связи с нанесенными им телесными повреждениями и последствиями в виде смерти ФИО10

Выводы суда о совершении Яматиным Д.А. преступления на почве личных неприязненных отношений, возникших у осужденного к потерпевшему в ходе ссоры, мотивированы.

Судом тщательно проверялись доводы, приводимые осужденным на стадии предварительного и судебного следствия в свою защиту, о невозможности наступления смерти потерпевшего от причиненных им телесных повреждений, которые признаны не нашедшими подтверждения.

В опровержение доводов Яматина Д.А, судом в приговоре приведено мотивированное суждение, основанное на глубоком анализе не только показаний потерпевшей, свидетелей, являвшихся очевидцами обстоятельств, при которых осужденный избивал потерпевшего, но и сведений, изложенных, в том числе, в заключениях экспертов, о том, что смерть ФИО10 наступила в результате нанесения потерпевшему множественных травмирующих воздействий в область головы и тела, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с которыми тот был доставлен в больницу, где скончался.

С учетом установленных обстоятельств дела квалификация действий Яматина Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом дана правильная.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Яматина Д.А. в его совершении и квалификации его преступных действий.

Вопрос о психическом состоянии Яматина Д.А. был исследован в порядкест. 300 УПК РФ, при этом суд обоснованно исходил из того, что как в момент совершения преступления, так и в период рассмотрения дела в суде осужденный осознавал характер и последствия своих действий.

Наказание осужденному Яматину Д.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Яматину Д.А, судом признаны его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен Яматиным Д.А. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений; каких-либо противоправных действий, которые бы явились поводом для преступления, потерпевший не совершал, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, у суда не имелось.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Яматину Д.А, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Выводы суда о назначения Яматину Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и обоснованы.

Объективных данных свидетельствующих о возможности назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Яматину Д.А. на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы Яматина Д.А. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яматина Дмитрия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: